Ухвала суду № 136929485, 26.05.2026, Сквирський районний суд Київської області

Сквирський районний суд Київської області

Справа № 376/1867/25

Провадження № 1-кп/376/129/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(витяг з журналу судового засідання)

"26" травня 2026 р. Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні зали суду м. Сквири Київської області матеріали кримінального провадження № 12025111030001447 від 25.06.2025 по обвинуваченню:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 362 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сквирського районного суду Київської області знаходиться вказане кримінальне провадження.

В ході судового розгляду для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень, суддею Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_6 передано кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за №12023111030005755 від 13.12.2023, № 12026111030000326 від 23.02.2026, №42025112030000345 від 25.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 362 КК України, які надійшли до суду 02.02.2026, 27.02.2026 та 13.03.2026 відповідно.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти об`єднання вказаних кримінальних проваджень., зазначила, що вказані справи мають одних й тих самих свідків, експертів.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив об`єднати вказані кримінальні провадження, мотивуючи це ефективністю здійснення правосуддя, економією часу та непорушенням прав обвинуваченої. Разом з тим, будучи захисником обвинуваченої від початку судового розгляду по всім кримінальним провадженням, пояснити чому не заявляв клопотання про об`єднання кримінальних проваджень в ході підготовчого судового засідання не зміг.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала свого захисника, просила об`єднати кримінальні провадження.

Представник потерпілої сторони Таращанської міської ради, в судове засідання не з`явився, надав суду заяву з проханням проводити судовий розгляд без участі їх представника.

Заслухавши вищезазначених учасників судового засідання, дослідивши зміст обвинувальних актів, перевіривши доводи клопотання, заперечень, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.

Змістом ч. 1 ст. 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою.

Згідно ч.2 ст. 334 КПК України у разі, якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Таким чином, процесуальне законодавство надає суду дискреційні повноваження щодо вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень за умови встановлення доцільності такого об`єднання.

Доцільність об`єднання вважається встановленою у разі, якщо з`ясовано, що таке об`єднання сприятиме реалізації засад розумності строків судового розгляду, процесуальної економії, а також забезпечить всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Отже, для ухвалення судового рішення про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень необхідно у кожному конкретному випадку встановити наявність матеріально-правового зв`язку між обвинуваченим (обвинуваченими) та інкримінованим кримінальним правопорушенням (правопорушеннями), який полягає у збігу елементів предмета доказування, що одночасно стосуються відповідних осіб і відповідних кримінальних правопорушень.

Лише за наявності такого зв`язку об`єднання проваджень відповідатиме вимогам статей 217 та 334 КПК України, забезпечить повноту та всебічність судового розгляду, а також буде запобігати ухваленню суперечливих рішень у взаємопов`язаних справах (якщо вони такими є).

Так, 30.06.2025 до Сквирського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному упровадженні №12025111030001447 від 25.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 362 КК України, потерпіла сторона Таращанська міська рада. Наразі вказане кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, а саме вивчення письмових доказів.

02.02.2026 в провадження судді Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_6 надійшло кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12023111030005755 від 13.12.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 362 КК України, потерпіла сторона Сквирська міська рада, підготовче засідання по вказаному кримінальному провадженні проведено 09.03.2026 та призначено справу до судового розгляду.

27.02.2026 в провадження судді Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_6 надійшло кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12026111030000326 від 23.02.2026 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 362 КК України, потерпіла сторона Таращанська міська рада, підготовче засідання по вказаному кримінальному провадженні проведено 09.03.2026 та призначено справу до судового розгляду.

13.03.2026 в провадження судді Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_6 надійшло кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №42025112030000345 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 362 КК України, потерпіла сторона Сквирська міська рада, підготовче засідання по вказаному кримінальному провадженні не проведено.

Питання про об`єднання кримінальних проваджень, що перебувають в провадження судді Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_6 , між собою не піднімалось та не вирішувалось.

Положеннями норми ст. 21 КПК України передбачено право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

За змістом норм ч. 1, 5 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані чи прийняті в розумні строки. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк, стало предметом судового розгляду, щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Зі здійсненого порівняльного аналізу обвинувальних актів у п`яти кримінальних провадженнях убачається, що вони охоплюють різні фактичні обставини. Зокрема, кримінальні правопорушення відрізняються часом вчинення кримінальних правопорушень, потерпілими, об`єктами посягання та колом учасників та не є складовими єдиного злочинного умислу.

Для об`єднання проваджень потрібен доведений взаємний зв`язок між епізодами, такий як єдність умислу, спільність дій, взаємопов`язаність фактичних обставин, а не просто збіг службових обов`язків або посадових функцій особи, якій інкримінується несанкціонована зміна інформації в автоматизованих системах.

Прокурор висунув обвинувачення в кожному кримінальному провадженні обвинуваченій ОСОБА_4 у вчиненні автономних дій, не поєднаних єдиним умислом. А відсутність єдиного умислу та спільного злочинного плану, на що прямо вказує саме формулювання обвинувачення прокурором, виключає наявність матеріально-правового зв`язку між окремими епізодами.

Об`єднання проваджень не спрощує і не замінює процес доказування по кожному епізоду та не усуває обов`язку доводити подію злочину, причинний зв`язок і обсяг шкоди в межах кожного конкретного факту, що ніколи не може бути автоматично встановлено шляхом механічного злиття проваджень.

Доводи прокурора про те, що спільність свідків може бути підставою для об`єднання кримінальних проваджень, суд вважає голослівними.

По-перше, КПК України не містить такої підстави для об`єднання/виділення проваджень наявність спільних свідків у списку учасників кримінального провадження. Тому ці обставини мають оцінюватися в кожному конкретному випадку окремо.

По-друге, як було встановлено в судовому засіданні, кримінальні провадження стосуються різних об`єктів нерухомості, не пов`язаних між собою. Відповідно, об`єднання проваджень з мотиву, що "свідки ті самі", може призвести до: змішування фактів різних контрактів під час допиту, втрати конкретності показань, формування недопустимих узагальнених свідчень, що призведе до порушення принципу повного, всебічного і неупередженого встановлення фактів.

Крім того, поєднання кількох проваджень через спільних свідків створює: більший обсяг матеріалів, загрозу втрати логічної структури доказування, ризики затягування, перевантаження процесу допиту.

Це суперечить принципу процесуальної економії та ефективності.

Тому, саме в даному випадку, правильним є проведення окремого допиту свідків по кожному контракту із чітким розмежуванням запитань щодо обставин конкретного кримінального провадження.

Учасниками процесу не наведено переконливих доводів щодо неможливості окремого дослідження доказів та встановлення обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кожному з цих кримінальних проваджень.

Натомість суд, з`ясовуючи питання доцільності об`єднання кримінальних проваджень, враховуючи різні стадії судового розгляду та різних потерпілих, дійшов висновку, що таке об`єднання неминуче призведе до істотного збільшення обсягу фактичних обставин, а відповідно - до розширення предмета доказування та обсягу доказів, які підлягатимуть дослідженню під час судового розгляду, що негативно позначиться на його оперативності та ефективності.

Відтак об`єднання вказаних кримінальних проваджень не забезпечить дотримання розумних строків судового розгляду, а навпаки - ускладнить повний та всебічний розгляд справ, негативно вплинувши на якість та ефективність здійснення правосуддя у розумний строк.

Таким чином, суд констатує, що об`єднання кримінальних проваджень не матиме позитивного впливу на повноту та всебічність судового розгляду, призведе до необґрунтованого збільшення тривалості судового процесу, штучного ускладнення організації судового розгляду, а також до безпідставного залучення до дослідження обставин кримінального провадження осіб, яких такі обставини безпосередньо не стосуються.

За сукупності вказаних обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для об`єднання кримінальних проваджень та необхідність повернення кримінальних проваджень внесених до ЄРДР за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 362 КК України судді Сквирського районного суду Київської області ОСОБА_6 .

На підставі викладеного, ст.ст. 334,369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в об`єднанні судових справ №376/275/26, №376/580/26, №376/739//26 у кримінальних провадженнях за №12023111030005755 від 13.12.2023, № 12026111030000326 від 23.02.2026, №42025112030000345 від 25.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 362 КК України, з судовою справою єдиний унікальний №376/1867/25 у кримінальному провадженні №12025111030001447 від 25.06.2025.

Справи №376/275/26, №376/580/26, №376/739/26 повернути до канцелярії суду для передачі раніше визначеному склад суду.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1