Ухвала суду № 136929435, 28.05.2026, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1003/26

Провадження № 2-а/375/16/26

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

28 травня 2026 року селище Рокитне

Рокитнянський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Смик М.М.,

за участю секретаря судових засідань Киричок В.В.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Заліський Б.С.,

відповідач Департамент патрульної поліції,

представник відповідача Петухов С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін заяву представника Департаменту патрульної поліції Петухова Сергія Сергійовича про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Заліський Богдан Сергійович, до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Заліський Б.С., звернувся з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 225168 від 7 листопада 2024 року.

Адміністративний позов також містить клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 квітня 2026 року дану справу розподілено судді Смик М.М. як судді-доповідачу.

Ухвалою судді Рокитнянського районного суду Київської області від 5 травня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; справу призначено до розгляду на 28 травня 2026 року о 14 год 30 хв.

У цій же ухвалі зазначено, що обставини та мотиви, викладені у клопотанні про поновлення строку звернення до суду, будуть з`ясовані під час судового засідання.

У травні 2026 року представник Департаменту патрульної поліції Петухов С.С. за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав заяву про закриття провадження у справі, в якій просив закрити провадження у даній справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України, оскільки оскаржувану постанову скасовано за власною ініціативою 12 травня 2026 року заступником командира полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Гавриловим М.С.

28 травня 2026 року адвокат Заліський Б.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав клопотання про розгляд справи у відсутності позивача та представника позивача.

Представник Департаменту патрульної поліції Коляда В.Г. 27 травня 2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав заяву, в якій міститься прохання про розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина 4 статті 229 КАС України).

Вивчивши заяву представника відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до наступного.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (стаття 55 Конституції України).

Частиною 1 статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Статтею 288 КУпАП передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Звертаючись до суду з відповідним позовом позивач просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 225168 від 7 листопада 2024 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Також позивач просив поновити строк звернення до суду.

Під час розгляду справи судом достовірно встановлено, що рішенням заступника командира полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Гавриловим М.С. від 12 травня 2026 року постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 225168 від 7 листопада 2024 року, винесену поліцейським 1 взводу 1 роти 2 батальйону полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Кацалапом В.В., відносно ОСОБА_1 скасовано, а справу закрито.

Пунктом 8 частини 1 статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2025 року (справа №990/364/24) міститься висновок про те, що аналіз пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України дає підстави для висновку, що в разі встановлення під час розгляду справи, що відповідач - суб`єкт владних повноважень виправив порушення, які оскаржує позивач, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі. Визначальною умовою для цього є повне відновлення законних прав (інтересів) позивача внаслідок такого виправлення. Іншими словами, закриття провадження у справі із зазначеної підстави можливе за сукупності певних фактів, а саме: по-перше, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень і, по-друге, повинні бути підстави стверджувати, що внаслідок самостійного виправлення суб`єктом владних повноважень допущених порушень відбулося повне відновлення законних прав та інтересів позивача.

У даній справі предметом позову є оскарження позивачем правомірності прийняття постанови у справі по адміністративне правопорушення, а способом захисту своїх порушених прав позивач визначив скасування оскаржуваної постанови, отже скасування оскаржуваної постанови самим суб`єктом владних повноважень є належним відновленням законних прав (інтересів) позивача і додаткового визнання оскаржуваних дій відповідача протиправними не потребує.

Враховуючи, що станом на день розгляду справи судом оспорювана позивачем постанова про його притягнення до адміністративної відповідальності скасована суб`єктом владних повноважень, що призвело до поновлення оспорюваних прав позивача, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України.

Відповідно до частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

У пункті 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись статтями 238, 248, 256 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Заліський Богдан Сергійович, про поновлення строку на звернення до суду з позовом задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Заяву представника Департаменту патрульної поліції Петухова Сергія Сергійовича про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Заліський Богдан Сергійович, до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28 травня 2026 року.

Суддя Марина СМИК