Постанова № 136929423, 28.05.2026, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 359/3826/26

Провадження № 3/373/603/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В.

за участі прокурора Кравченка В.В., захисника Дембовського В.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянув матеріали, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Пологи-Вергуни Переяслав-Хмельницького району Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, інваліда 3-ї групи, працюючого депутатом Ташанської сільської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи депутатом Ташанської сільської ради, згідно з підпунктом «Б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (Закон) суб`єктом декларування, відповідно до примітки до ст. 172-6 КУпАП, будучи суб`єктом правопорушення за цією статтею, у порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону, несвоєчасно без поважних причин 25.02.2026 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, та несвоєчасно без поважних причин 02.03.2026 подав декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021, 2022, 2023, 2024 роки.

У провину ОСОБА_1 ставиться вчинення адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав частково, пояснив неподання декларацій тривалим знаходженням на лікуванні внаслідок операцій.

Захисник Дембовський В.І., якого підтримав ОСОБА_1 , просив звільнити останнього від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП за малозначністю вчинених адміністративних правопорушень, враховуючи особу ОСОБА_1 , його похилий вік, стан здоров`я та інвалідність, відсутність шкоди.

Прокурор у судовому засіданні просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, за якою призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, підтверджується письмовими доказами у їх сукупності та взаємозв`язку, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 20.03.2026 № 4651, 4652, 4653, 4654, 4655; роздруківками декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, декларації за 2020-2024 роки, що були поданими 25.02.2026 та 02.03.2026; іншими письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Обставин, що пом`якшували чи обтяжували б відповідальність, не встановлено.

Підстав для закриття справи або звільнення особи від адміністративної відповідальності не встановлено.

Суд уважає, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у його діях вбачається склад адміністративних правопорушень за даною статею як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Суд, враховуючи особу винного, його похилий вік та наявність інвалідності, відсутність обставин, що обтяжували б відповідальність, вважає, що до винного слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. 172-6 КУпАП у виді штрафу. В діянні винного не вбачається малозначності у зв`язку з тим, що його бездіяльність носила довготриваючий характер, протягом тривалого періоду він був спроможним подати відповідні декларації за виключенням перебування на лікуванні, чого стороною захисту не було спростовано.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Статтею 301 КУпАП передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Відстрочити виконання даної постанови в частині сплати штрафу за вчинене адміністративне правопорушення на строк 1 (один) місяць.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.В. ЛЕБІДЬ