Рішення № 136929327, 28.04.2026, Макарівський районний суд Київської області

"28" квітня 2026 р. Справа № 370/347/26

Провадження № 2/370/196/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 рік с-ще Макарів

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бізяєвої Н.О.

за участю секретаря судового засідання Мінасян Я.А.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, в залі суду в с-ще Макарів Київської області, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Укр Кредит Фінанс» - Корнійчук Д.Д., через систему «Електронний суд» звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просили стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором №1441-8356 від 31.08.2024 у розмірі 35 532,00 грн., а також судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що 31.08.2024 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою Веб-сайту кредитодавця, який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Укр Кредит Фінанс», в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле, було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії №1441-8356, відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію». Відповідачу було надано одноразовий ідентифікатор А 5630 для підписання кредитного договору №1441-8356 від 31.08.2024, підтвердження ознайомлення з Правилами та інших супутніх документів. Відповідно до умов кредитного договору позивач взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб, на наступних умовах: сума кредиту 4 000,00 грн.; строк кредитування 365 днів; базовий період 21 день; стандартна % ставка, 1,00% за кожен день користування Крдитом, протягом перших 180 днів, 0,75% за кожен днь користування Кредитом, яка застосовується у період починаючи з 181 календарного дня дії Договору і до закінчення строку дії Договору. Відповідач всупереч умовам Кредитного договору порушив вищезазначені умови і в кінцевому підсумку не повернув в повному обсязі кредит Кредитодавцю, а також не виконала в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед Кредитодавцем за Кредитним договором навіть після спливу строку кредитування встановленого умовами Кредитного договору. Також додатковою угодою №1 від 18.11.2024 до Договору про відкриття кредитної лінії №1441-8356 від 31.08.2024 року Кредитодавець до позичальник домовились про надання додаткових коштів у кредит у сумі 8 000,00 грн. Станом на 18.12.2025 загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить: 35 532,00 грн., з яких: заборгованість за кредитом 8 000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами 25 352,00 грн., заборгованість по комісії 1 200,00 грн., по штрафам 980,00 грн.

Ухвалою судді від 16.02.2026 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак до позовної заяви було долучено клопотання за підписом директора ТОВ «Укр Кредит Фінанс» про розгляд справи без участі представника позивача, в якому також зазначено, що ТОВ «Укр Кредит Фінанс» заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась за невідомими суду причинами, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про поважні причини неявки до суду не повідомила, відзив на позовну заяву не надала, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суд, за відсутності заперечень позивача, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України та наявних у справі доказів ухвалює заочне рішення.

Також матеріали справи містять повернуте не вручене поштове повідомлення.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, зміст спірних відносин, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що

31.08.2024 між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено Договір про відкриття кредитної лінії № 1441-8356, який підписано позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) (номер пароля) А5630.

Відповідно до Договору відповідач отримала кредит у розмірі 4 000,00 грн, дата надання/видачі кредиту 31.08.2024 (п.4.1, 4.2), базовий період складає 21 календарних днів (п.4.8), строк кредитування 365 календарних днів з моменту перерахування кредиту позичальнику, пільгова % ставка 0,01 % в день, знижена стандартна % ставка 1,00%, стандартна % ставка: 1,00% в день протягом перших 180 днів, 0,75 % в день після 181 дня і до закінчення строку договору.

31.08.2024 ОСОБА_1 підписала електронним підписом одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) (номер пароля) А5630 Правила відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів).

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як зазначено в ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Так, статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмір та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України).

Таким чином, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір у якому сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.

В п. 13 Договору позичальник ОСОБА_1 зазначила номер особистого електронного платіжного засобу: НОМЕР_1 .

Як вбачається з квитанції АТ КБ «Приватбанк», ТОВ «Укр Кредит Фінанс» зараховано 31.08.2024 суму 4 000,00 грн. на номер платіжного інструменту: 444111*72, призначення платіжної операції: видача кредитних коштів за договором 1441-8356,2024-11-18.

Також з з квитанції АТ КБ «Приватбанк», ТОВ «Укр Кредит Фінанс» зараховано 18.11.2024 суму 8 000,00 грн. на номер платіжного інструменту: 444111*72, призначення платіжної операції: видача кредитних коштів за договором 1441-8356,2024-11-18

Отже, із досліджених доказів судом встановлено, що ТОВ «Укр Кредит Фінанс» виконало зобов`язання за кредитним договором та надало відповідачу кредит у розмірі встановленому договором та додатковою угодою.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором 1441-8356 від 31.08.2024, станом на 18.12.2025 заборгованість ОСОБА_1 складає 35 532,00 грн, з яких: 8 000,00 грн заборгованість за кредитом, 25 352,00 грн заборгованість за нарахованими процентами, 1 200,00 грн заборгованість по комісії, 980,00 грн заборгованість по штрафам.

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення за кредитним договором 8 000,00 грн суми заборгованості за основною сумою боргу, 25 352,00 грн суми заборгованості за відсотками суд зазначає наступне.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

За ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст.1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Судом із досліджених доказів встановлено, що за кредитним договором № 1441-8356 від 31.08.2024 відповідач отримала кредитні кошти в сумі 4 000,00 грн.

Да відповідно Додаткової угоди №1 від 18.11.2024 року до Договору про відкриття кредитної лінії №1441-8356 від 31.08.2024, відповідач отримала кредитні кошти в сумі 8 000,00 грн.

Крім того, судом встановлено, що розмір відсотків за користування кредитними коштами встановлений у кредитному договорі відповідає розміру встановленому в ст. 8 ЗУ «Про споживче кредитування».

Приймаючи до уваги те, що відповідач отримавши кредитні кошти зобов`язання з їх повернення не виконала, відсотки у встановлених договором розмірі не сплатила, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 8 000,00 грн суми заборгованості за основною сумою боргу та 25 352,00 грн суми заборгованості за відсотками є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи позовну вимогу в частині стягнення з відповідача на користь позивача 1 200,00 грн заборгованості по комісії, суд зазначає наступне.

Згідно абз. 4 ч.2 ст.8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Відповідно до п. 2.6 Додаткової угоди до Договору, комісія за видачу кредитних коштів становить 15% від суми виданого кредиту (8 000,00 грн.). Нарахування комісії за видачу кредиту здійснюється на суму виданого за цим договором кредиту у день видачі кредиту.

Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду по справі №204/224/21 у постанові від 6 листопада 2023 року, дійшов висновку про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Приймаючи до уваги те, що у кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця пов`язані з видачею кредиту, суд дійшов висновку, що положення п. 2.6 Додаткової угоди до Договору про відкриття кредитної лінії № 1441-8356 є нікчемними відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовна вимога в частині стягнення з відповідача на користь позивача 1 200,00 грн заборгованості покомісії до задоволення не підлягає.

Вирішуючи позовну вимогу в частині стягнення з відповідача на користь позивача 980,00 грн заборгованості по штрафам, суд зазначає наступне.

Представник позивача у своєму позові посилається зокрема на те, що чинна норма Закону України «Про споживче кредитування», яка також діяла на дату укладання договору з відповідачем, і яка передбачає звільнення від відповідальності перед кредитодавцем за прострочення виконання зобов`язань, не застосовується до договорів про споживчий кредит, які укладені за межами періоду, що встановлений п. 6 розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення», тобто з 23.01.2024 року, тому позивач має всі підстави для нарахування та витребування з відповідача сплати неустойки.

Також представник позивача зазначив, що Закону України «Про споживче кредитування» є спеціальним законом, тому саме він підлягає застосуванню при вирішенні спору.

Разом з тим, відповідно до п. 18. Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеноїстаттею 625цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (не виконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Вирішуючи питання який саме закон підлягає застосуванню, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про правотворчу діяльність» юридична сила - це властивість нормативно-правових актів та встановлених ними норм права, що є основою для визначення співвідношення їх взаємної ієрархічної підпорядкованості у системі нормативно-правових актів, зумовленого сукупністю ознак, що випливають із: 1)засад конституційноголаду вУкраїні; 2) компетенції та територіальної юрисдикції суб`єкта правотворчої діяльності, визначенихКонституцією Українита (або) законом; 3) інших особливостей, визначенихКонституцією Українита (або) законом.

Суд констатує, що частиною 2 ст. 19 ЗУ «Про правотворчу діяльність» встановлено ієрархію нормативно-правових актів, відповідно до якої кодекс і закони є актами однієї юридичної сили.

Разом з тим, згідно ч.ч.1,2 ст. 11 ЗУ «Про правотворчу діяльність» кодекс - це закон, який створений шляхом систематизації норм права, містить загальні засади, на підставі яких комплексно регулює однорідну сферу суспільних відносин, забезпечуючи стабільність правового регулювання. При прийнятті законів, що розвивають положення кодексу у відповідній сфері, повинні дотримуватися основні принципи правового регулювання суспільних відносин, встановлені кодексом.

Отже аналізуючи вказану норму закону, суд зауважує, що оскільки при прийнятті законів, що розвивають положення кодексу у відповідній сфері, повинні дотримуватися основні принципи правового регулювання суспільних відносин, встановлені кодексом, суд дійшов висновку, що у даному випадку підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України.

Приймаючи до уваги те, що штраф нарахований відповідачу у період дії в Україні воєнного стану, у зв`язку з чим позичальник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення, суд дійшов висновку, що позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача 980,00 грн заборгованості по штрафам до задоволення не підлягають.

Підсумовуючи викладене, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 1441-8356 від 31.08.2024 станом на 18.12.2025 на загальну суму 33 352,00 грн, з яких 8 000,00 грн за тілом кредиту, 25 352,00 грн заборгованість по проценам.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог.

Позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2662,40 грн та заявлено позовні вимоги в загальному розмірі про стягнення 33 352,00 грн.

Судом задоволено позовні вимоги на суму 33 352,00 грн що становить 93,86 % від ціни позову, отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 498,93 грн.

Керуючись ст. ст. 2,19, 76-81 ,89,141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 352 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором №1441-8356 від 31.08.2024 року у розмірі 33 352 (тридцять три тисячі триста п`ятьдесят дві) грн. 00 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом 8 000,00 грн., забогованості за нарахованими відсотками 25 352,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» судовий збір на користь у розмірі 2 498 (дві тисячі чотириста дев`яносто вісім) гривні 93 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Киїівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений 08 травня 2026 року.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс»: код ЄДРПОУ 38548598, адреса: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, б. 26, оф. 407;

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя: Н.О. Бізяєва