Ухвала суду № 136929008, 28.05.2026, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/250/18

Провадження № 6/366/37/26

УХВАЛА

іменем України

28 травня 2026 року с-ще Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі судді Корчкова А.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іванківського районного суду Київської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 (відповідач, боржник), Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», Іванківський відділ державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа у справі № 366/250/18

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2026 року до Іванківського районного суду Київської області звернулася уповноважена представниця Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», Гомера Валентина Володимирівна із заявою, поданою через підсистему «Електронний суд», в якій просить замінити стягувача, Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», на правонаступника, Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим листом у справі № 366/250/18 щодо стягнення з боржника, ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором. Крім того, заявник просить видати дублікат виконавчого листа у вищевказаній справі.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначає, що рішенням Іванківського районного суду Київської області у справі № 366/250/18 позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені та на виконання даного рішення судом видано виконавчий лист №366/250/18 від 18.06.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким АТ КБ «ПриватБанк» було відступлено ТОВ «Капіталресурс» права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача. На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №57230127 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 25.06.2019 державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП завершено, оригінал вищевказаного виконавчого документу направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних АСВП жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. У зв`язку з чим, ТОВ «Капіталресурс» не може реалізувати свої права, як стягувач.

З огляду на вищевикладене, представник заявника просила суд замінити стягувача у даному виконавчому провадженні та видати дублікат виконавчого листа у справі № 366/250/18.

У судове засідання учасники розгляду заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися у встановленому законодавством порядку.

У заяві про заміну стягувача представник заявника просила розгляд заяви проводити без участі представника.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином, клопотань чи заяв до суду не надали, причини неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим, на підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України, заява розглядається за відсутності учасників справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Розглянувши заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні та видачу дублікату виконавчого листа, вивчивши матеріали, якими вона обґрунтовується, дослідивши у судовому засіданні матеріали цивільної справи № 366/250/18 (номер провадження: 2/366/151/18), суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Іванківського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 366/250/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Іванківського районного суду Київської області від 23 березня 2018 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 24.09.2013 у сумі 105 967, 70 грн., з них: 5099,00 грн. заборгованість за кредитом, 100 868,00 грн. заборгованість за процентами за користуванням кредитом та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1600,00 грн.

На виконання вказаного рішення, за заявою стягувача, судом видано виконавчий лист від 18 червня 2018 року.

22 серпня 2025 року між AT КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, відповідно до якого АТ КБ «Приватбанк» відступає належні йому права грошової вимоги до позичальників, зазначених у Реєстрі боргових зобов`язань, а ТОВ «Капіталресурс» здійснює фінансування шляхом купівлі у нього прав вимоги та сплачує АТ КБ «Приватбанк» грошові кошти (купівельну ціну) у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Згідно з витягом з Реєстру боргових зобов`язань № 4 до Договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 ТОВ «Капіталресурс», станом на 10.09.2025, набуло право вимоги до боржника ОСОБА_2 за кредитним договором № б/н, дата відкриття рахунку 24.09.2023.

Крім того, представником заявника до матеріалів справи долучено Постанову Головного державного виконавця Іванківського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Чалого В.П. від 25.06.2019 про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП № 57230127, у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення/а.с.77/.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням порушуються їхні права, свободи чи інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 ст. 510 ЦК України визначає, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За положеннями частини 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VІІІ, сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч. 5 Закону № 1404-VІІІ).

Згідно зі ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

У даному випадку підставою для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття стягувача (кредитора) внаслідок правонаступництва.

З наданого до суду Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 вбачається, що моментом (днем) переходу до Фактора Прав вимоги (у відповідній частині) є день підписання Сторонами відповідного Акту приймання-передачі відповідного Реєстру боргових зобов`язань (за формою, що наведена у Додатку №2 до цього договору), що відповідає частині Основних договорів за відповідним етапом відступлення Прав вимоги, як зазначено у попередньому абзаці цього Договору, який підписується сторонами на паперових носіях і в електронному вигляді шляхом підписання кваліфікованими електронними підписами уповноважених представників Сторін.

Разом з тим, договір факторингу є оплатним (відплатним) за своєю суттю відповідно до ст. 1077 ЦК України, і вважається укладеним та дійсним з моменту оплати викуплених боргових зобов`язань.

Однак, заявник не надав жодних доказів такої оплати, наприклад, платіжних доручень, виписок з рахунків чи інших документів про перерахування коштів AT КБ «ПриватБанк» вартості відступлення прав вимоги. Без цього факт переходу права вимоги не може вважатися доведеним.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Подання заявником доказів на підтвердження обставин правонаступництва є обов`язковим для вирішення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

За таких обставин суд вважає, що заявником не доведено факту відступлення АТ КБ «ПриватБанк» своїх прав ТОВ «Капіталресурс» вимоги за кредитним договором, у якому боржником є ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до п.17.4 розділу XIIІ перехідних положень ЦПК України, суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, який видав виконавчий документ може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Представниця заявника у заяві зазначила, що оригінал виконавчого листа у справі №366/250/18 було втрачено під час пересилання його стягувачу.

Суд зауважує, що належним доказом втрати виконавчого листа є відсутність його у попереднього стягувача і неможливість підтвердити виконавчою службою відправку документа рекомендованим повідомленням.

Доказів втрати первісним стягувачем вищевказаного виконавчого листа до суду не надано, а тому вимога в частині видачі дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Крім того, ТОВ «Капіталресурс» не є стягувачем у виконавчому документі №366/250/18 виданому Іванківським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 24.09.2013, заява про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дубліката виконавчого листа у справі №366/250/18 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 512, 514, 515 ЦК України, ст.ст. 76, 79, 81, 247, 258-261, 263-265, 353-355, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження`суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа у справі № 366/250/18, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено: 28.05.2026.

Повне найменування сторін:

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю ««Капіталресурс»» - код ЄДРПОУ 43513923; адреса: пр-т С. Бандери, 28-А, м. Київ, 04073);

Представник заявника за довіреністю: Гомера Валентина Володимирівна - адреса: пр-т С. Бандери, 28-А, м. Київ, 04073, РНОКПП НОМЕР_1 ;, довіреність № 10961 від 29.01.2026;

Боржник (відповідач): ОСОБА_1 , НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Заінтересовані особи: Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» - код ЄДРПОУ 14360570, адреса: вул. Грушевського, 1д, м. Київ, 01001;

Іванківський відділ державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) код ЄДРПОУ 34842797, адреса: вул. І. Проскури, 26, с-ще Іванків, Вишгородський район, Київська область.

Суддя Анатолій КОРЧКОВ