Рішення № 13692891, 09.02.2011, Арцизький районний суд Одеської області

Справа № 2-266/11

У К Р А Ї Н А

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

09 лютого 2011 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Борисової С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк»звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з нього на користь ПАТ «Дельта Банк»заборгованість за кредитним договором на загальну суму 5554,84 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 55,55 грн. та витрат з ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн., посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору №001-15151-210807 від 21.08.2007 р. (далі Договір) ПАТ «Дельта Банк», (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк «Дельта») (далі Банк) відкрив відповідачеві відновлювальну відкличну кредитну лінію, ліміт якої розраховувався Банком самостійно, та видав йому платіжну картку. За умовами Договору моментом надання Банком кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя. Однак станом на 18.10.2010 р. відповідач порушив умови кредитного договору і допустив прострочену заборгованість на загальну суму 5554,84 грн., яка складається з: тіла кредиту в сумі 2837,64 грн., простроченого тіла кредиту в сумі 2164,52 грн., заборгованості за відсотками та заборгованості за комісіями в сумі 480 грн.

Представник позивача за довіреністю Романченко А.С. у судове засідання не зявився, в позовній заяві просив справу розглянути у відсутність представника позивача, не заперечував проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання також не зявився, про дату час та місце розгляду справи двічі повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток про виклик до суду на 19.01.2011 р. та на 09.02.2011 р., однак до суду не зявився, клопотання про розгляд справи у його відсутності не подавав, про причини неявки суд не повідомляв. Судом у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України надсилалися судові повістки про виклик до суду за адресою місця проживання відповідача, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відповідно ж до повернутого поштового повідомлення про вручення судової повістки на 19.01.2011р. лист був повернутий за закінченням строку зберігання, що вказує на те, що відповідач відмовився від отримання листа з відміткою «судова повістка», а відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Відповідно ж до повернутого поштового повідомлення про вручення судової повістки на 09.02.2011р. відповідач за цією адресою не проживає, але відповідно до ч. 5 с. 74 ЦПК України в цьому випадку вважається, що судовий виклик вручений йому належним чином, у звязку з чим зі згоди представника позивача, що викладена у позовній заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Крім того, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно з п. 1.2. кредитного договору № 001-15151-210807 від 21.08.2007 р. (а.с. 6 9) (далі Договір), укладеного між Банком, з однієї сторони, та ОСОБА_1, з іншої сторони, Банк відкриває відповідачеві (за Договором Держатель) картковий рахунок № НОМЕР_2 в національній валюті України гривні (далі Рахунок), випускає та надає Держателю платіжну картку (далі картку), а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку № 1 до Договору, та умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками.

Відповідно п. 1.3. Договору Банк відкриває Держателю відновлювальну відкличну Кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладання цього Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 3000 грн. Ліміт Кредитної лінії розраховується Банком самостійно, та не може перевищувати загальної суми Кредитної лінії.

Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Однак, всупереч умовам Договору та вимог чинного законодавства відповідач ОСОБА_1 належним чином свої зобовязання по поверненню кредиту не виконав та не здійснив повернення кредиту у встановлені Договором строки у повному обсязі.

Згідно розрахункам, наданим позивачем, які перевірені судом, загальна сума заборгованості перед Банком станом на 18.10.2010 р. становить 5554,78 грн., яка складається з: тіла кредиту в сумі 2 837,64 грн., простроченого тіла кредиту в сумі 2 164,52 грн., заборгованості за відсотками та заборгованості за комісіями в сумі 480 грн.

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову Банку про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитом на загальну суму 5554,78 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки його позов задоволено та понесені витрати підтверджені квитанціями.

Керуючись ст. ст. 525, 1046, 1048 1050, 1054 ЦК України

ст. ст. 10, 11, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 209, 212, 214 215, 224 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р №26253901243274, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитом на загальну суму 5554,84 гривень (пять тисяч пятсот пятдесят чотири гривні 84 коп.), а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 55,55 гривень (пятдесят пять гривень 55 коп.) та по сплаті витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень (сто двадцять гривень 00 коп.), а всього стягнути 5730,39 гривні (пять тисяч сімсот тридцять гривень 39 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано протягом строку оскарження; у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ

Арцизького районного суду