Ухвала суду № 136928822, 27.05.2026, Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/310/25 Провадження № 2/358/66/26

УХВАЛА

про призначення судової комплексної експертизи

27 травня 2026 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Романенко К.С.,

за участі секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

представника позивача адвоката Дорофєєва Д.В.,

дистанційно представника відповідача Попельнюх Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання правочину договору споживчого кредиту № б/н за заявою про приєднання від 31.01.2022 року між АТ КБ " ПриватБанк" недійсним (згідно Закону України "Про захист прав споживачів"), -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Богуславського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача адвокат Дорофєєв Д.В. подав до суду клопотання про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи. В обгрунтування клопотання зазначив, що позивачем подано до суду позов про визнання правочину договору споживчого кредиту № б/н за заявою про приєднання від 31.01.2022 року між АТ КБ " ПриватБанк" недійсним (згідно Закону України "Про захист прав споживачів"). Однак було виявлено певні розбіжності та звернуто увагу на той факт, що однакові документи по-суті (Заяви анкети про приєднання та паспорт) мають різні дати укладення, які окрім того що не співпадають з датою відкриття рахунку та датою початку користування коштами, але, додатково, ще й підписані за позивача невстановленою особою. З метою уточнення та з`ясування зазначених вище фактів, за заявою представника позивача, 07.11.2025 було проведено дослідження за експертною спеціальністю 1.1. «Дослідження почерку і підписів», 1.2. «Дослідження реквізитів документів», 2.3. «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів» Центром експертиз та оцінки. У висновку спеціаліста вказано, що: «дані зображення, на зазначених в переліку документах, являються технічнима зображеннями підпису, що не виключає можливості його монтажу при виконанні наданого технічного зображення договору, або виконання його не рукописним способом (не виконавцем), тобто не власником, а за допомогою технічних засобів прийомів.

Окрім того, на одному з документів, наданих на дослідження «Тип кредитного продукту», виданого АТ КБ «ПриватБанк» від 02.07.2018, в ході дослідження підпису від імені ОСОБА_1 наявне в технічному зображенні виробленості, транскрипцією із наданими на дослідження, в якості порівняльного документу, було встановлено їх розходження за загальним виглядом, ступеню матеріалу зразками підписів гр. ОСОБА_1 ».

З наведеного вище висновку спеціаліста та матеріалів справи постало питання про необхідність проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи, яка належить до виду інженерно-технічних експертиз, об`єктом дослідження якої є комп`ютерна техніка та програмне забезпечення, а також комп`ютерні носії інформації (накопичувачі на жорстких магнітних дисках, твердотільні накопичувачі, флеш-техніка та програмне забезпечення накопичувачі, диски для лазерних систем зчитування), сервери, системні блоки персональних комп`ютерів, портативні комп`ютери, планшетні комп`ютери, мобільні пристрої, відеореєстратори, смарт-годинники, хмарні сховища, сторінки Інтернет ресурсів, файли користувача та службові файли програмного забезпечення, термінали самообслуговування та гральні автомати, тощо.

Відтак просив призначити судову комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити компанії ТОВ «Лабораторія комп`ютерної криміналістики», на вирішення експертизи поставити питання: 1. Які метадані містять файли надані на дослідження (а саме яка дата та час їх створення, пристрій за допомогою якого вони були створені та інші питання дослідження цих файлів)? 2. Чи виконано підписи від імені особи ОСОБА_1 даних документів, тією особою, від імені якої вони зазначені, чи можливо іншою особою?

У подальшому представник позивача Дорофєєв Д.В. подав уточнююче клопотання про призначення судової експертизи (в розумінні ч. 5 ст. 229 ЦПК України), в якому зазначив, що електронні оригінали документів, які витребувані в ухвалі про проведення експертного дослідження для його проведення знаходяться (повинні знаходитися) у відповідача, а саме: електронний оригінал документу, що укладений банком із ОСОБА_1 «Заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 31.01.2022» на цифровому носії; електронний оригінал документу, що укладений банком з ОСОБА_1 «Паспорт споживчого кредиту від 31.01.2022» на електронному носії та електронний оригінал документу «Анкета-заява від 01.10.2021» на цифровому носії.

Ці документи були витребувані ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 16.01.2026. За матеріалами справи постало питання призначення установи для проведення судової експертизи. Звернувшись до КНДЕКЦ, представник позивача отримав відповідь експертів, що їх компетенції входить проведення судових експертиз за експертною спеціальністю 6.1 «Дослідження зображень та технічних засобів їх виготовлення». Підставою проведення дослідження є відповідна ухвала суду за наявності відповідних об`єктів - файлів; щодо проведення почеркознавчого дослідження, то зазначено про те, що за технічними зображеннями копій документів таке дослідження експертами КНДЕКЦ можливе у разі надання оригіналів зазначених об`єктів (документів).

Відтак, просив суд призначити у справі судову комплексну експертизу з двох різних експертиз, а саме: за експертною спеціальністю 6.1 «Дослідження зображень та технічних засобів їх виготовлення»; за експертною спеціальністю 1.1 «Дослідження почерку і підписів», у відповідності до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС, який знаходиться за адресою: 04119, м. Київ, вул. Гарета Джонса, 5.

В перошому експертному дослідженні з`ясувати питання:

1.1 Чи є наявність ознак монтажу в частині зображення підпису (його нанесення, дата та час їх створення, пристрій за допомогою якого вони були створені та інші питання дослідження цих файлів) в наданих електронних документах (об`єктах), а саме:

1. Електронний оригінал документу, що укладений банком з ОСОБА_1 - «Заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 31.01.2022» на цифровому носії.

2. Електронний оригінал документу, що укладений банком з ОСОБА_1 - «Паспорт споживчого кредиту від 31.01.2022» на цифровому носії.

3. Електронний оригінал документу, що укладений банком з ОСОБА_1 - «Анкета-Заява від 01.10.2021» на цифровому носії.

У другому експертному дослідженні (почеркознавчому) поставити на з`ясування питання:

1.2 Чи виконано підписи від імені особи ОСОБА_1 даних документів, тією особою, від імені якої вони зазначені, чи можливо іншою особою? Документи (об`єкти):

1. Електронний оригінал документу, що укладений банком з ОСОБА_1 - «Заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 31.01.2022» на цифровому носії.

2. Електронний оригінал документу, що укладений банком з ОСОБА_1 - «Паспорт споживчого кредиту від 31.01.2022» на цифровому носії.

3. Електронний оригінал документу, що укладений банком з ОСОБА_1 - «Анкета-Заява від 01.10.2021» на цифровому носії.

Для з`ясування даних які містять зазначені вище документи, пропонує провести комплексне дослідження зазначених документів (об`єктів), дослідження 1 та дослідження 2, котрі провести з використанням комплексу різних експертних методів. У цьому комплексному дослідженні використати різні експертні знання для паралельного дослідження різних властивостей наданих документів (об`єктів) з метою розв`язання обох завдань двох різних експертиз, а саме: за експертною спеціальністю 6.1 «Дослідження зображень та технічних засобів їх виготовлення»; за експертною спеціальністю 1.1 «Дослідження почерку і підписів» Зробити так, щоб експерти різних спеціальностей зробили свій висновок без врахування результатів досліджень цього об`єкта іншими спеціалістами.

У судовому засіданні представник позивача Дорофєєв Д.В. підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 заперечувала проти призначення експертизи у зв`язку з відсутністю потреби.

Суд заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи та зміст клопотання про призначення експертизи вважає за можливе клопотання задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» №5 від 12.06.2009 року, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Згідно з частинами 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Статтею 7-1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 вересня 2024 року № 2795/5) затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Рекомендації).

Відповідно до п. 1.2.13 Інструкції згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Досліджуючи заявлені стороною позивача питання на проведення експертизи, судом встановлено їх вірність та відповідність до орієнтовного переліку питань, визначених для проведення компексної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги предмет спору, аргументи представника позивача, виходячи з принципів об`єктивності та диспозитивності, оскільки для встановлення заявлених представником позивача обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає клопотання представника про призначення комплексної судової експертизи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 4 ст. 139 ЦПК України, суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Суд вважає, що оплату судової експертизи слід покласти на позивача ОСОБА_1 як сторону, яка заявила клопотання про призначення судової експертизи.

На час проведення судової експертизи, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 112, 260, 261, 352-354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - адвоката Дорофєєва Дмитра Володимировича задовольнити.

Призначити у справі судову комплексну експертизу з двох різних експертиз, а саме: за експертною спеціальністю 6.1 «Дослідження зображень та технічних засобів їх виготовлення»; за експертною спеціальністю 1.1 «Дослідження почерку і підписів», проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС, який знаходиться за адресою: 04119, м. Київ, вул. Гарета Джонса, 5.

В першому експертному дослідженні з`ясувати питання:

1.1 Чи є наявність ознак монтажу в частині зображення підпису (його нанесення, дата та час їх створення, пристрій за допомогою якого вони були створені та інші питання дослідження цих файлів) в наданих електронних документах (об`єктах), а саме:

1. Електронний оригінал документу, що укладений банком з ОСОБА_1 - «Заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 31.01.2022» на цифровому носії.

2. Електронний оригінал документу, що укладений банком з ОСОБА_1 - «Паспорт споживчого кредиту від 31.01.2022» на цифровому носії.

3. Електронний оригінал документу, що укладений банком з ОСОБА_1 - «Анкета-Заява від 01.10.2021» на цифровому носії.

У другому експертному дослідженні (почеркознавчому) поставити на з`ясування питання:

1.2 Чи виконано підписи від імені особи ОСОБА_1 даних документів, тією особою, від імені якої вони зазначені, чи можливо іншою особою? Документи (об`єкти):

1. Електронний оригінал документу, що укладений банком з ОСОБА_1 - «Заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 31.01.2022» на цифровому носії.

2. Електронний оригінал документу, що укладений банком з ОСОБА_1 - «Паспорт споживчого кредиту від 31.01.2022» на цифровому носії.

3. Електронний оригінал документу, що укладений банком з ОСОБА_1 - «Анкета-Заява від 01.10.2021» на цифровому носії.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу завідомо не правдивого висновку по ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Копію ухвали направити експертам для виконання.

У розпорядження експертів надати цивільну справу № 358/310/25 (провадження 2/358/66/26).

Провадження у справі на період проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: суддя К. С. Романенко