Ухвала суду № 136927915, 28.05.2026, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/3217/22

Провадження № 4-с/165/7/26

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі

головуючого судді Ушакова М.М.,

за участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську заяву про відвід судді у розгляді скарги адвоката Моісеєнко Олени Миколаївни, як представника ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Васенько Вікторії Ростиславівни у виконавчому провадженні №75659313 щодо невжиття заходів за наслідками розгляду заяви №5 про застосування заходів примусового виконання, у зв`язку з невиконанням боржником рішення суду від 13 серпня 2024 року,

встановив:

28.05.2026 через систему «Електронний суд» представник позивача Моісеєнко О.М. надіслала заяву про відвід судді у справі №165/3217/22, провадження №4-с/165/7/26. Відвід мотивує тим, що наявні обставини, які об`єктивно можуть викликати сумнів у неупередженості судді Ушакова М.М. під час розгляду цієї скарги.

Вважає, що підставою для заявлення відводу є наявність об`єктивних процесуальних обставин, які вже були предметом судової оцінки у цій же справі №165/3217/22 та фактично визнані достатніми для відводу судді Ушакова М.М. від розгляду спорідненого провадження. Вказує, що ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 11 травня 2026 року у справі №165/3217/22, провадження №4-с/165/10/26, заяву про відвід судді Ушакова М.М. було задоволено, суддю Ушакова М.М. відведено від розгляду скарги ОСОБА_1 , а справу передано для повторного автоматизованого розподілу. Покликається на те, що у зазначеній ухвалі суд дійшов висновку, що наявні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Ушакова М.М., оскільки судом в іншому провадженні було досліджено ряд доказів, які додані до скарги, та суд уже надав правову оцінку зазначеним доказам. Зазначає, що вказана обставина має істотне значення і для цього провадження №4-с/165/7/26, оскільки воно також стосується тієї ж справи №165/3217/22, того ж виконавчого провадження №75659313, тих самих учасників тривалого сімейного конфлікту, тієї ж малолітньої дитини, того ж судового рішення про визначення способу участі батька у вихованні та безперешкодному спілкуванні з сином, а також оцінки дій та бездіяльності органу державної виконавчої служби під час виконання цього рішення. Вказує, що предметом розгляду у провадженні №4-с/165/7/26 є правомірність дій та бездіяльності Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №75659313, зокрема щодо належності реагування на заяву стягувача №5 від 26.02.2026 про застосування заходів примусового виконання та накладення штрафу у зв`язку з невиконанням боржником рішення суду 13.08.2024. Зазначає, що дане провадження безпосередньо пов`язане з тим самим комплексом фактичних обставин, який уже був предметом оцінки у пов`язаних справах між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме з питанням виконання рішення суду щодо участі батька у вихованні дитини, забезпечення або незабезпечення безперешкодного спілкування батька з сином, поведінки боржника ОСОБА_2 , дій державного виконавця Васенько В.Р. та процесуальної позиції Володимирського відділу державної виконавчої служби.

Крім того вказує, що 16 квітня 2026 року суддя Ушаков М.М. ухвалив рішення у справі №165/2427/25, провадження №2/165/140/26, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Зазначає, що у межах зазначеної справи суддя Ушаков М.М. досліджував обставини взаємовідносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як батьками малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аналізував питання участі батька у вихованні дитини, обставини комунікації між батьками, домовленості щодо організації спільного дозвілля з дитиною, докази листування, фотознімки, відеоматеріали, а також доводи щодо поведінки відповідачки у контексті реалізації батьком права на спілкування та участь у вихованні дитини. Посилається на те, що у рішенні у справі №165/2427/25 суддя Ушаков М.М. фактично надав правову оцінку характеру відносин між сторонами, обставинам їхньої комунікації, доводам ОСОБА_1 щодо недобросовісності поведінки ОСОБА_2 та доказам, якими обґрунтовувалося порушення права батька на участь у вихованні дитини. Покликається на те, що справа №165/3217/22, провадження №4-с/165/7/26, має інший процесуальний предмет, однак щонайменше безпосередньо пов`язаним із тим самим сімейним конфліктом між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , тією ж малолітньою дитиною, виконанням судового рішення щодо спілкування батька з сином та оцінкою поведінки боржника під час такого виконання.

Посилається на те, що у поданій до суду скарзі суд має оцінити, чи належним чином орган державної виконавчої служби реагував на заяву стягувача №5 від 26.02.2026, чи об`єктивно та повно перевіряв обставини невиконання судового рішення 13.08.2024, чи мав державний виконавець підстави не складати акт про невиконання рішення суду, не вирішувати питання про накладення штрафу та фактично обмежитись листом- відповіддю замість прийняття належного процесуального рішення. Вказує, що суд у цьому провадженні має оцінювати процесуальні наслідки того самого сімейного конфлікту, щодо якого суддя Ушаков М.М. вже висловився в іншому судовому рішенні, а також щодо якого цей же суддя вже був відведений у провадженні № 4-с/165/10/26.

Зазначає, що за вказаних обставин у скаржника виникає об`єктивний сумнів у тому, чи може суддя, який нещодавно вже досліджував та оцінював поведінку цих самих сторін у спорі щодо тієї ж дитини, а також уже був відведений у спорідненому провадженні цієї ж справи №165/3217/22, без попередньо сформованого ставлення розглядати нову скаргу, яка безпосередньо пов`язана з оцінкою поведінки боржника ОСОБА_2 та виконанням рішення суду`щодо участі батька у вихованні дитини. Вказує, що у даному випадку йдеться про об`єктивну процесуальну обставину, яка вже отримала судову оцінку в ухвалі про відвід від 11 травня 2026 року. Вважає, що подальший розгляд провадження №4-с/165/7/26 суддею Ушаковим М.М. може створити обґрунтоване враження, що суддя вже має попередньо сформоване уявлення про характер конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про поведінку сторін та про належність доводів ОСОБА_1 щодо порушення його прав як батька.

Просить заяву про відвід судді Нововолинського міського суду Волинської області Ушакова М.М. у справі №165/3217/22, провадження №4-с/165/7/26, задовольнити, відвести суддю Ушакова М.М. від розгляду справи №165/3217/22, провадження №4-с/165/7/26, за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні №75659313, передати справу для визначення іншого складу суду у порядку, встановленому ЦПК України.

Скаржник ОСОБА_1 та його представник адвокат Моісеєнко О.М. у судове засідання не з`явилися, представник скаржника адвокат Моісеєнко О.М. через систему «Електронний суд» подала до суду заяву про розгляд заяви про відвід судді у їхній відсутності.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву про відвід, матеріали цивільної справи в їх сукупності, суд приходить до висновку що заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод у статті шостій визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.8, ч.11 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього

постерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, з метою розгляду скарги в розумні строки належним та неупередженим складом суду, оскільки представник скаржника висловлює свою недовіру головуючому у справі, у неї та скаржника виникає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Ушакова М.М., враховуючи, що судом у іншому провадженні досліджено ряд доказів, які додані до скарги у цьому провадженні та суд вже надав правову оцінку зазначеним доказам, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Ушакова М.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.33, ст.36 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити заяву про відвід судді Ушакова Миколи Миколайовича у розгляді скарги адвоката Моісеєнко Олени Миколаївни, як представника ОСОБА_1 , на бездіяльність державного виконавця Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Васенько Вікторії Ростиславівни у виконавчому провадженні №75659313 щодо невжиття заходів за наслідками розгляду заяви №5 про застосування заходів примусового виконання, у зв`язку з невиконанням боржником рішення суду від 13 серпня 2024 року та відвести суддю Ушакова Миколу Миколайовича у розгляді зазначеної скарги.

Справу за №165/3217/22 (провадження №4-с/165/7/26) передати для повторного автоматизованого розподілу, в порядку статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя М.М. Ушаков