Ухвала суду № 136927799, 28.05.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/11444/26

Провадження № 2/161/5986/26

У Х В А Л А

про забезпечення позову

28 травня 2026 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., вивчивши матеріали заяви адвоката Москвичова Сергія Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом адвоката Москвичова Сергія Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Луцька міська рада, про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Одночасно Позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на земельні ділянки з кадастровими номерами 0710100000:31:101:0024 та 0710100000:31:101:0025, а також заборонити відповідачам чинити їй перешкоди у користуванні житловим будинком шляхом допуску на вказані земельні ділянки.

Заява обґрунтована тим, що відповідачі тривалий час перешкоджають ОСОБА_1 користуватися її житловим будинком з господарськими спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . Окрім цього, відповідачі системно та умисно не виконують рішення судів, які набрали законної сили, зокрема: рішення Луцького міськрайонного суду від 13.11.2007 у справі № 2-2585/07 та рішення від 13.10.2010 у справі № 2-2333/10. Також відповідачами було укладено низку договорів щодо спірної земельної ділянки із приховуванням висновків суду.

На думку заявника, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, дійшов такого висновку.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підставна та підлягає до часткового задоволення.

У відповідності до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі за для попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Верховний Суд у постановах від 31 липня 2024 року в справі № 623/2015/21, від 29 липня 2024 року в справі № 761/80/23, від 15 липня 2024 року в справі № 361/5905/23 та інших, визначив що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів можна зробити висновок, що між сторонами дійсно існує спір.

Застосування заходу у вигляді накладення арешту на земельні ділянки кадастровий номер 0710100000:31:101:0024 та кадастровий номер 0710100000:31:101:0025 є повністю співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки цей захід не позбавляє відповідачів права власності, а лише тимчасово обмежує їхнє право розпоряджатися цим майном до вирішення спору по суті.

Розглянувши вимогу про заборону перешкоджання шляхом допуску, суд відмовляє у її задоволенні, оскільки такий захід забезпечення фактично збігається з остаточними позовними вимогами, що призведе до вирішення спору по суті до ухвалення фінального рішення у справі, а це суперечить суті інституту забезпечення позову та порушує процесуальний баланс інтересів сторін

Таким чином, вивчивши заяву про забезпечення позову та дослідивши доводи, якими вона мотивується, суд доходить висновку про часткове задоволення її вимог.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву адвоката Москвичова Сергія Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на земельні ділянки:

- кадастровий номер 0710100000:31:101:0024 (0,025 га), що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), за адресою: АДРЕСА_1 ;

- кадастровий номер 0710100000:31:101:0025 (0,0323 га), що належить ОСОБА_3 ( НОМЕР_2 ), за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині вимог заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу до негайного виконання направити до Відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (адреса місцезнаходження: 43021, Волинська область, м. Луцьк, вул. Винниченка, 27-А), іншим учасникам справи для відому.

Про результати виконання ухвали повідомити Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк