Ухвала суду № 136927745, 26.05.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/16906/17

Провадження № 6/161/174/26

У Х В А Л А

26 травня 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

при секретарі судових засідань Опальчук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

21.04.2026 ТзОВ «Капіталресурс» звернулося в суд із заявою в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі № 161/16906/17 від 28.02.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс», а також видати ТОВ «Капіталресурс» дублікат вказаного виконавчого листа.

Заява обґрунтована тим, що на виконанні перебувало виконавче провадження № 58602404 з примусового виконання виконавчого листа № 161/16906/17, виданого 28.02.2018 року.

21.05.2019 року державним виконавцем вказане виконавче провадження було завершено, а оригінал виконавчого листа направлено на адресу стягувача. Проте оригінал документа на адресу стягувача не надходив та був втрачений. Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження відкриті виконавчі провадження щодо боржника відсутні.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» (правонаступник ПАТ КБ «Приватбанк») та ТОВ «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача ОСОБА_1 .

Вказує, що кредитний договір є дійсним та сторонами не оскаржувався. Через втрату оригіналу виконавчого листа новий стягувач позбавлений можливості реалізувати свої права. Заявник зазначає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не є пропущеним, оскільки відповідно до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» на період дії воєнного стану в Україні ці строки перериваються.

Представник заявника одночасно із поданням заяви заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Боржники та зацікавлені особи в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Абзацом 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України визначено, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З огляду на надані заявником докази, які містяться в матеріалах заяви, суд вважає за можливе розгляд справи провести у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 28.02.2018 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області у справі №161/16906/17 ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 34346 грн. 94 коп. за кредитним договором № б/н від 12.05.2011 року та понесених витрат пов`язаних зі сплатою судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп (а.с. 47)

На підставі рішення, що набрало законної сили 02.04.2018 року, стягувачу видано виконавчий лист 18.06.2018.

Постановою державного виконавця від 21.05.2019 року виконавчий лист №161/16906/17 виданий 28.02.2018 (ВП №58602404) було повернуто стягувачу в особі АТ КБ «Приватбанк» на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання до 21.05.2022 (а.с.73).

З матеріалів справи слідує, що 22.08.2025 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу №8-22-28/2025, відповідно до якого заявник набув права вимоги до боржника (а.с.62-67).

Згідно до Витягу з Реєстру боргових зобов`язань № 8 до Договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року, наявний кредитний договір №б/н від 12/06/2015 року, де боржником зазначено ОСОБА_1 (а.с.70).

З Автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що відомості про відкриті виконавчі провадження щодо боржника, стягувачем в яких є АТ КБ «Приватбанк» відсутні.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 ст.442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Нормою ст.516 ЦПК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язуєтьсяпередати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.03.2021 року у справі №906/1174/18 зроблено висновок, що правова природа договору відступлення права вимоги полягає у тому, що у конкретному договірному зобов`язанні первісний кредитор замінюється на нового кредитора, який за відступленою вимогою набуває обсяг прав, визначений договором, у якому виникло таке зобов`язання.

В постанові від 18.10.2023 року у справі №905/306/17 Верховний Суд дійшов висновку, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором (постанови Верховного Суду від 29.06.2021 року у справі №753/20537/18, від 21.07.2021 року у справі №334/6972/17, від 27.09.2021 року у справі №5026/886/2012 тощо).

У матеріалах справи відсутні докази про те, що Договір факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року оспорюється або визнаний у встановленому порядку недійсним. За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо вимог про видачу дублікату виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставини втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу і якими доказами це підтверджується. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути надано відповідні докази довідки органів зв`язку або державного виконавця.

Всупереч наведеному, заявником не надано належних доказів на підтвердження того, що виконавчий лист було втрачено. Жодних належних підтверджень неотримання виконавчого листа від органу ДВС після постановлення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу по справі матеріали заяви не містять.

Суд також зважує на те, що укладаючи Договір факторингу ТОВ «Капіталресурс» усвідомлювало ризики та можливі негативні правові наслідки в разі невчинення передбачених процесуальних дій, тому як юридична особа, а відтак, суб`єкт цивільних правовідносин, зобов`язана була забезпечити належну організацію роботи щодо своєчасного контролю за судовими та виконавчими документами. Відтак, вимоги в частині видачі дубліката виконавчого документа не підлягають до задоволення.

З огляду на вказане, відповідно до зазначених норм матеріального та процесуального права, а також враховуючи, що первісний кредитор вибув із зобов`язання, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для заміни стягувача його правонаступником. При цьому відсутність процесуальних підстав для видачі дубліката виконавчого листа через недоведеність факту його втрати не нівелює матеріального права заявника на правонаступництво та не є перешкодою для заміни сторони.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви.

Керуючись статтями 76, 259-261, 353, 442, пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України, статтями 512, 514 ЦК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (04073, місто Київ, вул. Степана Бандери 28А код ЄДРПОУ 43513923) у справі №161/16906/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.В. Олексюк