Ухвала суду № 136927697, 26.05.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/7939/26

Провадження № 2/161/4730/26

У Х В А Л А

(про витребування доказів)

26 травня 2026 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Олексюка А.В.,

при секретарі судових засідань - Опальчук А.А.,

за участю представниці позивача - Мартинюк О.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом адвокатки Мартинюк Ольги Ігорівни в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом адвокатки Мартинюк Ольги Ігорівни в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Капітан Михайло Володимирович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із вищевказаним позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представниця позивача Мартинюк О.І. подала клопотання про витребування доказів, а саме просила витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича копії документів, що подавалися з метою вчинення 09.10.2020 виконавчого напису, реєстровий №75250 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором №127659785 від 21.10.2019 на загальну суму 56 051,00грн та у ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» копію кредитного договору №127659785, який було укладено 21.10.2019 між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

В судовому засіданні представниця позивача адвокатка Мартинюк О.І. клопотання підтримала, просила задовольнити.

Інші учасники справи у в судове засідання не з`явилися, по невідомій суду причині, хоча належним чином були повідомлені про місце, дату та час судового засідання.

Суд, заслухавши пояснення представниці позивача, дослідивши клопотання та матеріали справи дійшов наступного висновку.

За загальним правилом, встановленим у ч. 5 ст.81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Частинами 6-9 ст.84 ЦПК України установлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Предметом спору у цій справі є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки оригінали та належні копії документів нотаріальної справи, на підставі яких вчинявся оскаржуваний виконавчий напис, зберігаються у приватного нотаріуса, а первинний кредитний договір перебуває у розпорядженні відповідача (як нового кредитора), сторона позивача об`єктивно не може отримати їх самостійно через обмеження, встановлені Законом України «Про нотаріат» щодо нотаріальної таємниці.

Суд вважає, що без дослідження документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис, та самого кредитного договору, неможливо встановити факт наявності чи відсутності безспірної заборгованості, що унеможливлює ухвалення законного та справедливого рішення.

Зважаючи на належне обґрунтування клопотання, неможливість самостійного отримання документів стороною позивача та їхнє пряме і вирішальне значення для правильного вирішення цієї справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ст. 12, 76, 81, 84, 258-260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання представниці позивача адвокатки Мартинюк О.І. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича належним чином завірені копії документів нотаріальної справи, що стали підставою для вчинення 09.10.2020 виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за№ 75250, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості; належним чином завірену копію самого виконавчого напису від 09.10.2020 (реєстровий № 75250).

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» належним чином завірену копію кредитного договору № 127659785 від 21.10.2019, який було укладено між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (з усіма додатками, додатковими угодами та розрахунком заборгованості, за наявності).

Ухвалу направити для виконання приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Гораю Олегу Станіславовичу (10008, Житомирська область, місто Житомир, вул. В. Бердичівка, буд. 35, електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (адреса: 02094, м. Київ, бульв. Верховної Ради, 34, офіс 511, електронна пошта: online.finance.court@gmail.com).

Строк виконання ухвали встановити до 30 липня 2026 року. Інформацію направити Луцькому міськрайонному суду Волинської області (судді Олексюку А.В.) за адресою: 43023, м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.

У випадку неможливості подати доказ, який витребовує суд, у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області А.В. Олексюк