Ухвала суду № 136927527, 28.05.2026, Іваничівський районний суд Волинської області

Справа № 2-109/09

Провадження № 6/156/12/26

У Х В А Л А

28 травня 2026 року сел. Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Федечко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Салатюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Іваничі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», представник заявника Клещ Ольга Валентинівна, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» про заміну стягувача у виконавчому листі №2-109/09,

учасники справи не з`явилися,

в с т а н о в и в :

01.04.2026 року представник заявника звернулася в суд з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі №2-109/09, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА», ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Заява обґрунтована тим, що заочним рішенням Іваничівського районного суду Волинської області від 29.04.2009 р. у цивільній справі № 2-109/09 було задоволено позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» до боржника ОСОБА_1 та прийнято рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором №6М/2007/840-МК/691 від 30.11.2007р. в сумі 183464,95 грн. із них: прострочена заборгованість по кредиту - 29161,73 дол. США, що еквівалентно 167971,50 грн.; нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом - 2497,51 дол. США, що еквівалентно 14385,65 грн.; пеня за порушення строку оплати кредиту - 192,27 дол. США, що еквівалентно 1107,47 грн., також 30 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та 1700 грн. судового збору.

Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» згідно з договором № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, відступило права вимоги на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» згідно з Договору № GL48N718070_blank_04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року, відступило права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (НОВИЙ КРЕДИТОР), код ЄДРПОУ: 43115064. На підставі вищезазначеного договору ТОВ «Брайт Інвестмент» є правонаступником та новим кредитором.

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» зазначає, що для здійснення заміни сторони у цивільній справі є дійсна процесуальна мета отримання інформації щодо виконавчого провадження, а також вчинення дій щодо виконання рішення, оскільки за результатами пошуку по АСВП не знайдено жодного виконавчого провадження, щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк Надра». Крім того, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не є стороною по справі, а отже позбавлене можливості в отримані будь-якої інформації стосовно вищезазначеної справи.

ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» є правонаступником ПАТ «КБ «НАДРА» у зобов`язаннях, передбачених кредитним договором №6М/2007/840-МК/691 від 30.11.2007р. (матеріальне правонаступництво), а відтак і у цивільній справі № 2-109/09 про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» за кредитним договором №6М/2007/840-МК/691 від 30.11.2007р. в сумі 183464,95 грн. із них: прострочена заборгованість по кредиту - 29161,73 дол. США, що еквівалентно 167971,50 грн.; нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом - 2497,51 дол. США, що еквівалентно 14385,65 грн.; пеня за порушення строку оплати кредиту - 192,27 дол. США, що еквівалентно 1107,47 грн., також 30 грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи та 1700 грн. судового збору.

Представник заявника в судове засідання не з`явилася, просила суд розгляд справи здійснювати за її відсутності.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, заяви, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили.

Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Іваничівського районного суду Волинської області від 29.04.2009 року постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ заборгованість за кредитним договором № 6М/2007/840-МК/691 в сумі 183464,95 грн. із них: прострочена заборгованістьпо кредиту - 29161,73 дол. США, що еквівалентно 167971,50 грн.; нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом - 2497,51 дол. США, що еквівалентно 14385,65 грн.; пеня за порушення строкуоплати кредиту - 192,27 дол. США, що еквівалентно 1107,47 грн.

На виконання вищенаведеного судового рішення був виданий виконавчий лист №2-109/09, який перебував на примусовому виконанні в органах ДВС.

Відповідно до відповіді Відділу ДВС у м. Луцьку Львівського МУМЮ від 12.05.2026 року, станом на 11.05.2026 року на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №32769215 відкрите 25.02.2012 року з примусового виконання виконавчого листа №2-109/09 виданого 23.06.2009 року Іваничівським районним судом Волинської області. Однак 29.12.2012 року керуючись п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Вищезазначений виконавчий лист повторно до Відділу не надходив, та станом на 11.05.2026 року на виконанні не перебуває.

Відповідно до договору № GL48N718070_blank від 05.08.2020 року, ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» відступило права вимоги щодо боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП».

Відповідно до договору № GL48N718070_blank_04 від 18.12.2020 року, ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступило права вимоги щодо боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

На підставі вищезазначеного договору ТОВ «Брайт Інвестмент» є правонаступником та новим кредитором.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У п.9 ч.3 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

У пункті 115 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року №2-7763/10 зроблений правовий висновок, що не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов`язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов`язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.

Як стверджує заявник, рішення суду боржником не виконано, заборгованість не погашена.

Питання процесуального правонаступництва врегульовані частиною першою статті 55 ЦПК України, згідно з якою у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з частинами першою, другою, п`ятою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16 зазначено, що, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має керуватися принципом правомірності цього правочину, дослідивши і надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Судове рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Процесуальне правонаступництво (стаття 55 ЦПК України) є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідні відповідні первинні документи, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи правонаступника.

Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього.

Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки ці інститути регулюються окремими статтями ЦПК України 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК України, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватись скарги окремо від рішення суду.

Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документа, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідними правами у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за винятками, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом.

Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

До таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) та Верховний Суд, зокрема у постановах від 31 серпня 2022 року у справі № 2-190/12 (провадження № 61-1684св22).

Суд звертає увагу, що підставами зміни сторони у цивільній справі були предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі №911/3411/14. Суд зазначив: водночас після закінчення виконавчого провадження не виключається можливість подальшого руху справи як в межах перегляду рішення суду (апеляційний, касаційний перегляд, перегляд за нововиявленими або виключними обставинами), так і в межах виконання рішення суду (поворот виконання, оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), а також у зв`язку із судовим контролем за виконанням рішення суду; тому, навіть, після закінчення виконавчого провадження у учасника справи може виникати ряд процесуальних питань, пов`язаних із захистом його прав та охоронюваних інтересів; правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі, у виконанні рішення суду; правонаступництво як інститут цивільного процесуального права має універсальний характер. У разі вибуття правопопередника з виконавчого провадження до правонаступника переходить весь комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних для сторони виконавчого провадження, і, відповідно, комплекс процесуальних прав та обов`язків, притаманних стороні судового провадження, враховуючи стадію, на якій відбулося правонаступництво; закінчення виконавчого провадження, у тому числі й у випадку фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, не виключає подальшого існування процесуальних правомочностей учасника справи в межах судового провадження, тож не має наслідком заборону здійснення процесуального правонаступництва щодо них. Питання процесуального правонаступництва у всіх випадках вирішується судом, який при його вирішенні повинен дослідити по суті обставини та підстави правонаступництва.

Таким чином, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

Встановивши, що передання кредитором своїх прав вимоги заявнику підтверджено відповідними документами, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТзОВ «Брайт Інвестмент» та заміну сторони стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТзОВ «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі 2-109/09 виданому на підставі рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 29.04.2009 року у цивільній справі № 2-109/09 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6М/2007/840-МК/691 від 30.11.2007р. в сумі 183464,95 грн. із них: прострочена заборгованість по кредиту - 29161,73 дол. США, що еквівалентно 167971,50 грн.; нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом - 2497,51 дол. США, що еквівалентно 14385,65 грн.; пеня за порушення строку оплати кредиту - 192,27 дол. США, що еквівалентно 1107,47 грн., також 30 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та 1700 грн. судового збору.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» Клещ Ольга Валентинівна - задовольнити.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» (код ЄДРПОУ 20025456; 04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 15) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (код ЄДРПОУ 43115064; 49001, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 9, Дніпропетровська область,) у виконавчому листі 2-109/09 виданому на підставі рішення Іваничівського районного суду Волинської області від 29.04.2009 року у цивільній справі № 2-109/09 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6М/2007/840-МК/691 від 30.11.2007р. в сумі 183464,95 грн. із них: прострочена заборгованість по кредиту - 29161,73 дол. США, що еквівалентно 167971,50 грн.; нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом - 2497,51 дол. США, що еквівалентно 14385,65 грн.; пеня за порушення строку оплати кредиту - 192,27 дол. США, що еквівалентно 1107,47 грн., також 30 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи та 1700 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали суду складено 28 травня 2026 року.

Суддя М.О. Федечко