Ухвала суду № 136926695, 28.05.2026, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/3404/24

Провадження №8/713/1/26

УХВАЛА

іменем України

28.05.2026 м. Вижниця

головуючого - судді: Осокіна А.Л.

за участю секретаря: Холіван В.П.,

адвоката Померанського І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вижниця в порядку спрощеного позовного провадження заяву адвоката Померанського І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Померанський І.В. до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , Вижницької районної військової адміністрації Чернівецької області, Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області «про припинення або розірвання з 26.12.2013 або з 04.11.2021 договору оренди земельної ділянки» третя особа: ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Померанський І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, яку в подальшому уточнив про перегляд рішення Вижницького районного суду від 22.07.2025 по справі №713/3404/24 за нововиявленими обставинами, посилаючись на таке

В провадженні Вижницького районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Померанський І.В. до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , Вижницької районної військової адміністрації Чернівецької області, Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області «про припинення або розірвання з 26.12.2013 або з 04.11.2021 договору оренди земельної ділянки» третя особа: ОСОБА_4 .

В межах даного позову позивач оскаржував Договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 7320584000:02:001:0087, укладений 28.03.2008 між Вижницькою РДА та ОСОБА_2 .

Рішенням Вижницького районного суду від 22.07.2025 у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою від 02.10.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, а рішення Вижницького районного суду у даній справі - без змін.

Ухвалою від 06.01.2026 Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 22 липня 2025 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року у даній справі.

В межах розгляду справи 713/407/25 було зроблено адвокатський запит, за яким Берегометська селищна рада Вижницького району надала відповідь, що до оскаржуваного договору від 28.03.2008 була укладена додаткова угода від 17.12.2021.

Вказана додаткова угода, на думку ОСОБА_5 «свідчить про наявність нового, раніше невідомого матеріально-правового факту реальної дійсності і він становить собою нововиявлену обставину».

Заявник вважає дану додаткову угоду «явно протиправною», оскільки вона проголосована за відсутності кворуму; ОСОБА_6 не повинен був голосувати за даний договір, оскільки у нього є конфлікт інтересів; та на 10-й сесії Берегометської селищної ради депутати не розглядали питання, щоб орендарем став ОСОБА_7 .

Виходячи з викладеного заявник просив суд заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити та «прийняти новий правозастосовний акт, яким з 26.12.2013 року (моменту укладення угоди суборенди на один і той же об`єкт) або з 04.11.2021 року або з 17.12.2021 розірвати Договір оренди земельної ділянки від 28.03.2008 року за номером 4, укладений між орендодавцем Вижницькою РДА, натепер функції власника належать Берегометській селищній раді Вижницького району Чернівецької області і орендарем - ОСОБА_2 , якому передано у володіння і користування земельну ділянку у комплексі з розташованим на ній водним об`єктом на території Берегометської територіальної громади Вижницького району Чернівецької області, з кадастровим номером 7320584000:02:001:0087, загальною площею 2,2344 га, в тому числі: 1,8570 га під водоймищем, 0,3219 га під сінокосіння, 0,19955 га під греблями з розміщеною на гідроспорудах дорогою місцевого значення.»

Ухвалою від 06.04.2026 заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху, оскільки у заяві, серед іншого, не зазначено:

-які саме обставини, які на думку заявника є «нововиявленими» - були виявлені ним у зв`язку із з`ясуванням наявності додаткової угоди від 17.12.2021 до договору оренди від 28.03.2008;

-не зазначено доказів на підтвердження обставини «явної протиправності додаткової угоди від 17.12.2021,… невиправних вад рішення органу місцевого самоврядування, на якому базується правочин…».

На виконання вказаної ухвали заявник подав уточнену заяву. При цьому доказів на підтвердження «явної протиправності додаткової угоди від 17.12.2021,… невиправних вад рішення органу місцевого самоврядування, на якому базується правочин…» - не зазначив та у судовому засіданні під час розгляду заяви не надав.

Заявник в судому засіданні заяву підтримав, посилаючись на викладені обставини, просив її задовольнити.

ОСОБА_8 в особі свого представника ОСОБА_3 в судове засіання не з`явились, надали заяву про розгляд справи у їх відсутності, просили відмовити у задоволенні заяви,

Інші учасники в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи належним чином були повідомлені.

Згідно з ч. 1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, є зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 429 ЦПК України, справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності інших учасників.

Суд, розглянувши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення представника, вивчивши матеріали цивільної справи ЄУН 378/962/19, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Вижницького районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Померанський І.В. до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , Вижницької районної військової адміністрації Чернівецької області, Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області «про припинення або розірвання з 26.12.2013 або з 04.11.2021 договору оренди земельної ділянки» третя особа: ОСОБА_4 .

В межах даного позову позивач оскаржував Договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 7320584000:02:001:0087 укладений 28.03.2008 між Вижницькою РДА та ОСОБА_2 .

Рішенням Вижницького районного суду від 22.07.2025 у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою від 02.10.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, а рішення Вижницького районного суду у даній справі - без змін.

Ухвалою від 06.01.2026 Верховного Суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 22 липня 2025 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року у даній справі.

З додаткової угоди від 17.12.2021 до договору оренди земельної ділянки від 28.03.2008, вбачається, що він укладений між Головою Берегометської селищної ради Вижницького району ОСОБА_9 та ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про внесення змін до пункту 7 Договору оренди від 28.03.2008 щодо збільшення тривалості основного договору.

Рішенням від 16.12.2021 №10-12-21/38/1 10 сесії 8 скликання Надано дозвіл ОСОБА_2 на внесення змін до договору оренди від 28.03.2008, змінивши в п.7 Договору строк, на який його укладено та доручено голові укласти додаткову угоду.

Вирішуючи заяву, суд виходить з такого.

Згідно керівних роз`яснень, які містяться у п. п. 3, 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду у даній цивільній справі, у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би привести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним (рішення від 18.11.2004 у справі «Pravednaya v. Russia», пп.27, 28).

Відповідно до ч. 4 ст.423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

В якості підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу (істотні для справи обставини, що не були встановлені судом при ухваленні рішення та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи - заявник посилається на те, що після ухвалення судового рішення у даній справі йому стало відомо про наявність Додаткової угоди від 17.12.2021, яка є «явно протиправна» та ухвалена внаслідок «невиправних вад рішення органу місцевого самоврядування, на якому базується правочин».

Згідно ч.5 ст.423 ЦПК України При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Так, у позові позивач просив з 26.12.2013 року (моменту укладення угоди суборенди на один і той же об`єкт) або з 04.11.2021 року припинити (або розірвати) договір оренди земельної ділянки від 28.03.2008 року за номером 4, укладений між орендодавцем - Вижницькою районною адміністрацією, натепер функції власника належать Берегометській селищній раді Вижницького району Чернівецької області і орендарем - ОСОБА_2 , якому передано у володіння і користування земельну ділянку у комплексі з розташованим на ній водним об`єктом на території Берегометської територіальної громади Вижницького району Чернівецької області, з кадастровим номером 7320584000:02:001:0087, загальною площею 2,2344 га, в тому числі: 1,8570 га під водоймищем, 0,3219 га під сінокосіння, 0,19955 га під греблями з розміщеною на гідроспорудах дорогою місцевого значення.

В той час як у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник просить «з 26.12.2013 року (моменту укладення угоди суборенди на один і той же об`єкт) або з 04.11.2021 року або з 17.12.2021 розірвати Договір оренди земельної ділянки від 28.03.2008 року за номером 4».

Вказане означає, що заявник змінив вимоги, та вимоги, зазначені у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не відповідають вимогам, зазначеним у позові

Крім того, підстава, яку вказує заявник у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами наявність Додаткової угоди від 17.12.2021 - є іншою підставою позову ніж ті, які розглядались судом під час розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає, що обставини, викладені у заяві - не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України, тому відсутні правові підстави для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Фактично, доводи заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зводяться до того, що заявник з`ясував про наявність Додаткової угоди від 17.12.2021 до договору, який він оскаржував і він припускає, що це є нововиявленими обставинами.

Разом з тим, наявність такої додаткової угоди - не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

З огляду на наведені вище правові норми та фактичні обставини, а також матеріали справи, у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав до перегляду постановленого по справі рішення за нововиявленими обставинами, а тому згідно п.1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України слід відмовити заявику в задоволенні заяви про перегляд рішення Вижницького районного суду від 27.09.2019 р. за нововиявленими обставинами та залишити вказане рішення в силі.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 423-429 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Померанського І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вижницького районного суду від 22.07.2025 по справі ЄУН 713/3404/24 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Померанський І.В. до ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_3 , Вижницької районної військової адміністрації Чернівецької області, Берегометської селищної ради Вижницького району Чернівецької області «про припинення або розірвання з 26.12.2013 або з 04.11.2021 договору оренди земельної ділянки» третя особа: ОСОБА_4 , а рішення Вижницького районного суду без змін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручене у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії відповідної ухвали суду.

Суддя Андрій ОСОКІН