Ухвала суду № 136926418, 26.05.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/2260/23

Провадження № 1-кп/643/47/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024221170000199 від 16.01.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, який не одружений, раніше судимий згідно з вироком Московського районного суду м. Харкова від 18.02.2022 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ

У судовому засіданні 26.05.2026 прокурором подано письмове клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого, на строк 60 діб. В обґрунтування клопотання зазначено, що наявні передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду, побоюючись покарання, яке йому загрожує. Крім того, обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні 26.05.2026 прокурор підтримав клопотання та викладені в ньому доводи.

Обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що підтримує клопотання прокурора та не заперечує проти продовження тримання його під вартою. Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію обвинуваченого.

Суд, вирішуючи заявлене стороною обвинувачення клопотання щодо запобіжного заходу, керується таким.

Виходячи з положень розділу ІІ КПК України, зокрема ст. 131, 176 вказаного Кодексу, запобіжні заходи, в тому числі тримання під вартою, є одними з видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

Згідно з ч. 4 ст. 199 КПК України, розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою здійснюється згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Частиною п`ятою ст. 199 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Таким чином, підставою для продовження тримання особи під вартою є, зокрема, встановлення, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а також до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні, згідно з обвинувальним актом вчинене в період іспитового строку, визначеного попереднім вироком суду.

Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

З постанов Верховного Суду від 20.06.2019 по справі № 166/313/17, від 13.08.2020 по справі № 674/1202/19, від 27.02.2019 по справі № 0503/10653/2012 вбачається, що усвідомлення імовірності визнання вини особи за висунутим їй обвинуваченням та тиск тягаря можливого відбування покарання, є обставинами, що свідчить про наявність ризику переховування від суду та можуть бути підставами для тримання особи під вартою.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винним, інші обставини кримінального провадження, суд вважає доведеним наявність ризиків, зазначених прокурором, в тому числі ризику переховування обвинуваченого від суду через усвідомлення імовірності визнання вини обвинуваченого за висунутим йому обвинуваченням та тиску тягаря можливого відбування покарання.

У рішенні від 26.01.1993 року у справі «W. проти Швейцарії» Європейський суд з прав людини зазначив, що тривале тримання під вартою може виявитись виправданим лише за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду тяжких корисливих злочинів, а також дані про його особу, суд приходить до висновку, що інтереси суспільства у забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого переважають інтереси забезпечення поваги до його особистої свободи.

За таких обставин, враховуючи дані про особу обвинуваченого, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винним, інші обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, що на даній стадії кримінального провадження ризики здійснення обвинуваченим дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та на які посилався прокурор в клопотанні про продовження застосування запобіжного заходу, не зменшились настільки, що вже не могли би виправдовувати подальше тримання обвинуваченого під вартою, та жодний з інших, більш м`яких запобіжних заходів, не здатний запобігти вказаним ризикам.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, попередження переховуванню від суду, незаконно впливу на потерпілого, свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 , на строк до 24:00 годин 24.07.2026 включно.

Згідно ст. 205 КПК України, ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно суд роз`яснює обвинуваченому ОСОБА_4 , що він має право оскаржити дану ухвалу в апеляційному порядку.

Крім того, обвинуваченим заявлено клопотання про проведення медичного обстеження лікарнями невропатологом та хірургом поза межами ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

В обґрунтування клопотання обвинувачений зазначив, що має проблеми зі станом здоров`я, проте не отримує належного медичного обстеження та лікування в умовах СІЗО.

Захисник підтримав клопотання обвинуваченого.

Вирішуючи вказане клопотання, суд керується таким.

Суд в цій справі неодноразово постановляв ухвали, згідно з якими зобов`язував установу, в якій тримається обвинувачений, провести його медичне обстеження.

Востаннє суд постановив таку ухвалу 17.04.2026 та зобов`язав Державну установу «Харківський слідчий ізолятор» провести невідкладне медичне обстеження ОСОБА_4 з метою визначення стану здоров`я ОСОБА_4 та вирішення питання щодо необхідності його лікування у встановленому законодавством України порядку, зокрема лікування з приводу некрозу нижніх кінцівок, і повідомити Салтівський районний суд міста Харкова про виконання ухвали в цій частині.

Відповідно до листа завідувача Харківської міської медичної частини № 27 філії ЦОЗ ДКВС України у Харківській та Луганській областях № 1456/26.10/ХК-26-вих від 15.05.2026, ОСОБА_4 по прибуттю до установи був оглянутий черговим медичним працівником. На час огляду скарг не висловлював. Також повідомив, що хворіє на хронічний вірусний гепатит В та С, та вживає наркотичні речовини. 13.05.2016 був оглянутий лікарем-хірургом, за наслідками огляду поставлений діагноз, вказаний у листі. Станом на час складання довідки загальний стан здоров`я ОСОБА_4 задовільний. Отримує курс амбулаторного медикаментозного лікування згідно листа лікарських призначень. Лікарськими засобами забезпечений в повному обсязі. Стаціонарного лікування, в тому числі за межами установи, не потребує.

Таким чином, обвинувачений був оглянутий лікарем за 13 днів до постановлення даної ухвали. Згідно з отриманою судом інформаціє, станом на 15.05.2026 стан здоров`я обвинуваченого задовільний; він отримує курс лікування,; лікарськими засобами забезпечений в повному обсязі; стаціонарного лікування, в тому числі за межами установи, не потребує.

Будь-яких доказів, які б свідчили про ненадання або неналежне надання обвинуваченому медичної допомоги в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», неможливість проведення необхідного медичного обстеження в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» або необхідність його обстеження та лікування у спеціалізованому закладі охорони здоров`я поза межами ДУ «Харківський слідчий ізолятор», стороною захисту суду не надано. Доводи клопотання сторони захисту спростовуються вказаним вище листом № 1456/26.10/ХК-26-вих від 15.05.2026,

За таких обставин суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання та зобов`язання ДУ «Харківський слідчий ізолятор» провести медичне обстеження обвинуваченого поза межами установи.

Керуючись ст. 34, 183, 314, 331, 369-372 КПК України

УХВАЛИВ

Клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 , на строк до 24:00 годин 24 липня 2026 року включно.

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про проведення медичного обстеження лікарнями невропатологом та хірургом поза межами ДУ «Харківський слідчий ізолятор» відмовити.

Ухвала в частині продовження тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для ОСОБА_4 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії даної ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали в цій частині можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала в частині продовження тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова 27.05.2026 року о 14-00 год.

Суддя ОСОБА_1