Рішення № 136926371, 28.05.2026, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 636/1070/26

Провадження № 2/630/408/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2026 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Сухорукова І.М.,

за участю секретаря Дубрової А.І.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому вказав, що 17.11.2017 між АТ «Альфа Банк» та відповідачем укладено договір про надання кредиту № 500805321 у сумі 30 228,35 грн. У подальшому, 22.02.2021 між АТ «Альфа Банк» та ТОВ «ФК Форт» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого останньому відступлено право грошової вимоги до відповідача за вказаним вище кредитним договором. Також, 23.02.2021 між ТОВ «ФК Форт» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого останньому відступлено право грошової вимоги до відповідача за вказаним вище кредитним договором. Відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання за договором, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 28 106,11 грн.

09.04.2026 року справа надійшла з Чугуївського міського суду Харківської області на розгляд Люботинського міського суду Харківської області за підсудністю.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 20.04.2026 відкрито провадження у справі та її розгляд призначено у порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, а також зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач відзиву на позов, заперечень або клопотань до суду не надав. Копія ухвали про відкриття провадження у справі та копія позову з додатками надсилалася відповідачу. На адресу суду повернувся конверт з поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, на конверті зазначено: «повертається; адресат відсутній за вказаною адресою».

Таким чином, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Судом, на підставі наданих матеріалів, встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

17.11.2017 між AT «АЛЬФА-БАНК» та ОСОБА_1 шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти) було укладено угоду про надання кредиту №500805321, відповідно до умов якої, AT «АЛЬФА-БАНК» надав відповідачу кредит 30228,35 грн з процентною ставкою 23,00 % річних та датою остаточного повернення кредиту 20.11.2022. У додатку №1 до договору погоджено графік платежів для погашення кредиту. (а.с. 8-13)

Згідно до розрахунку позивача, у відповідача є наявною заборгованість, яка станом на 22.02.2021 становить 28106,11 грн, що складається з 21520,67 грн боргу за кредитом, заборгованість за відсотками 5385,44 грн. (а.с. 32)

На підтвердження суми заборгованості позивач надав суду виписку по рахунку (а.с. 29-31)

22.02.2021 між AT «АЛЬФА-БАНК» та TOB «ФК «Форт» укладено договір факторингу №1, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за Кредитними договорами. Згідно до 2.3 договору, право вимоги вважається відступленим з моменту підписання договору та акту приймання-передачі реєстру боржників. (а.с. 14-19)

У витягу з реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються до договору факторингу №1 від 22.02.2021, AT «АЛЬФА-БАНК» за цим реєстром передало до TOB «ФК «Форт» право вимоги до ОСОБА_2 за договором №500805321 від 17.11.2017 у розмірі 28106,11 грн, що складається з 21520,67 грн боргу за кредитом, заборгованість за відсотками 5385,44 грн. (а.с. 27)

23.02.2021 між TOB «ФК «Форт» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» укладено договір факторингу №01-23-02/21, на підставі якого відбулося відступлення прав вимоги за Кредитними договорами. Згідно до 2.3 договору, право вимоги вважається відступленим з моменту підписання договору та акту приймання-передачі реєстру боржників. (а.с. 20-26)

У витягу з реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються до договору факторингу №01-23-02/21 від 23.02.2021, AT «ФК «Форт» за цим реєстром передало до TOB «ФК «Еліт Фінанс» право вимоги до до ОСОБА_2 за договором №500805321 від 17.11.2017 у розмірі 28106,11 грн, що складається з 21520,67 грн боргу за кредитом, заборгованість за відсотками 5385,44 грн. (а.с. 28)

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У ст. 530 ЦК України зазначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно зі ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого постановою правління НБУ від 04.07.2018 № 75, виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок (у паперовій/електронній формі) із клієнтських рахунків обумовлюються договором банківського рахунку, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунку.

Суд вважає, що позивач наданими доказами довів укладення 11.11.2017 між AT «АЛЬФА-БАНК» та ОСОБА_1 кредитного договору шляхом акцептування банком пропозиції клієнта (оферти) угоди про надання кредиту №500805321. При цьому сторонами було погоджено розмір кредиту 30228,35 грн, розмір процентів 23% річних та кінцевий строк повернення кредиту 20.11.2022.

АТ «АЛЬФА-БАНК» свої зобов`язання за договором виконав та надав на банківський рахунок відповідача кредитні кошти, що підтверджується випискою виписку по банківському рахунку відповідача, яка оформлена відповідно до вимог Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого постановою правління НБУ від 04.07.2018 № 75, та є первинним документом бухгалтерського обліку.

Позивач надав документацію, яка наявна у нього як фактора, що стосується заборгованості боржника, яка підтверджує дійсність та наявність права грошової вимоги до боржника станом на дату відступлення права вимоги.

Таким чином, до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» перейшли всі права АТ «Альфа-Банк» щодо права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором.

Щодо розміру заборгованості суд зазначає наступне.

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 28106,11 грн заборгованості за кредитним договором та у тексті позову вказує, що борг складається з 21520,67 грн боргу за кредитом, заборгованість за відсотками 5385,44 грн.

Виходячи з наведеного суд вважає, що стягненню з відповідача підлягає заборгованість у розмірі 28106,11 грн.

При цьому суд бере до уваги, що представник відповідача та відповідач не навели свого розрахунку заборгованості, який би вони вважали вірним.

Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. 2 ст. 137 ЦПК).

На підтвердження надання правничої допомоги, представником позивача надано Договір про надання правничої допомоги № 03-07/24 від 03.07.2024, акт прийому-передачі наданих послуг від 02.06.2025 щодо боржника ОСОБА_1 за яким визначено розмір правової допомоги у 9200 грн та загальні витрати часу 4,6 год.

Суд враховує, що дана справа не відноситься до категорії складних справ і складання позовів та клопотань у своїй більшості є подібними, оскільки не потребують проведення додаткових розрахунків. У звіті про надання правової допомоги зазначено, що робота з цією позовною заявою потребувала 4,6 годин часу, що вочевидь не є пропорційним обставинам справи.

У постанові Верховного Суду від 24.10.2019 у справі №905/1795/18 визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (п. 61 постанови).

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Суд враховує критерії, які застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Велика Палата Верховного Суду від 07 липня 2021 року в справі №910/12876/19.

Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. Аналогічні висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 04.10.2021 № 640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19, від 17.01.2024 у cправі №910/2158/23.

За таких обставин, суд вважає, що відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України, обгрунтованою та пропорційною сумою витрат на правову допомогу, яка була надана у даній справі є 3000 грн.

Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сплачений судовий збір 3328,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1-13, 76- 83, 141, 144 247, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, ст.ст. 521, 526, 625, 626, 628, 638-640, 1054, 1077, 1088 ЦК України, ст.ст. 3, 11 Закону України «Про електронну комерцію», суд -

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого, як ВПО за адресою АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» ЄДРПОУ 40340222, заборгованість за кредитним договором у розмірі 28106 (двадцять вісім тисяч сто шість) гривень 11 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого, як ВПО за адресою АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» ЄДРПОУ 40340222, витрати по сплаті судового збору в розмірі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн 00 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони по справі:

позивач: ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», місцезнаходження: 03035, м. Київ, пл. Солом`янська, 2, ЄДРПОУ: 40340222;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований, як ВПО за адресою АДРЕСА_1 .

Суддя І.М. Сухоруков