Ухвала суду № 136926285, 28.05.2026, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 2/641/1648/2026 Справа № 641/669/26

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

28 травня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Василенко О.Я., за участю секретаря судового засідання Кривенко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Представник позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Ляр Дмитро Юрійович звернувся через підсистему «Електронний суд» до Слобідського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором від 06.05.2025 №б/н у сумі 111069,96 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 2662,40 грн.

Ухвалою судді від 30.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

28.05.2026 до суду надійшла заява представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК»- Кіселика Юрія Миколайовича, в якій він просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що між сторонами відсутній предмет спору та повернути позивачу сплачений судовий збір.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в позовній заяві провив розглядати справу без участі представника банку.

28.05.2026 надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , в якій відповідач зазначає, що заборгованість перед банком повністю погашена та між сторонами відсутній предмет спору, просив закрити провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно зі змістом статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, закривши провадження у справі, при цьому роз`яснивши сторонам наслідки закриття провадження у справі, викладені в ч. 2 ст. 256 ЦПК України, а саме: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Крім того, представник позивача просив повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, є підставою для повернення позивачу сплаченої суми судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні позовної заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 20.01.2026 №BOJ60B4G42.

Судом було здійснено перевірку щодо зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, що підтверджується випискою про зарахування судового збору від 30.01.2026.

Враховуючи, що між сторонами відсутній предмет спору, від позивача надійшло відповідне клопотання, тому суд вважає за можливе повернути позивачу суму сплаченого судового збору з Державного бюджету, що становить 2662,40 гривень.

Керуючись ст. 13, 49, 206,247, 255,256 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача АТ КБ «ПРИВАТБАНК»- Кіселика Юрія Миколайовича про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі №641/669/26 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих підстав не допускається.

Повернути АТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір у сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. згідно з платіжною інструкцією від 20.01.2026 №BOJ60B4G42, за наступними реквізитами: Одержувач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя О. Я. Василенко