Ухвала суду № 136926086, 26.05.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №520/7875/26

Провадження №2-а/639/73/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якому просив суд:

-визнати протиправною бездіяльність Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо не скасування арешту заробітної плати ОСОБА_1 , яка знаходиться та надходить на банківський рахунок: IBAN НОМЕР_1 /картка № НОМЕР_2 , відкритому у Акціонерному товаристві комерційному банку «ПриватБанк»;

-зобов`язати Харківський відділ державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України скасувати арешт грошових коштів, які є заробітною платою ОСОБА_1 , яка знаходиться та надходить на банківський рахунок: IBAN НОМЕР_1 /картка № НОМЕР_2 , відкритому у Акціонерному товаристві комерційному банку «ПриватБанк», накладений постановою про арешт коштів боржника від 11.03.2026 ВП №80466912.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного судувід 13 квітня 2026 року адміністративну справу №520/7875/26 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Космічна, буд. 21А, 11 пов. м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61165) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - передано на розгляд до Новобаварського районного суду міста Харкова.

18 травня 2026 року від представника позивача адвоката Шабаса Г.В. надійшла заява про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії .

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви приходить до наступного висновку.

Розглянувши вказану заяву суд звертає увагу на те, що позивач, на підставі ч. 3 ст. 9 КАСУ, наділений процесуальним законом правом вільного розпорядження своїми вимогами на власний розсуд.

Згідно із п. 2 ч. 4 ст. 169 КАСУ, суд повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Таким чином, повернення позовної заяви за заявою позивача відбувається лише на стадії до відкриття провадження у справі у зв`язку з втратою інтересів до вирішення спору судом.

Заява про відкликання позовної заяви розцінюється судом як використання диспозитивного права на вільне розпорядження своїми вимогами на власний розсуд в межах даного адміністративного провадження, тому поданий позов підлягає поверненню.

Згідно положень ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає клопотання у письмовому провадженні.

Згідно з положеннями пункту 2 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд. Отже, підстави для відмови у задоволенні цього клопотання законодавством не передбачені, оскільки це є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

Виходячи з вищенаведеного, так як заява подана до відкриття провадження у справі, це не суперечить вимогам закону та не порушує права і законні інтереси сторін, суд приходить висновку про наявність підстав для її задоволення та, відповідно, повернення позивачу позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами.

При цьому, згідно з положеннями частини 5, 6, 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Крім того, представник позивача просив суд повернути сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1 064,00 грн.

У відповідності до п. 1 ч. 1 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог.

Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" містить вичерпний перелік підстав для повернення вартості судового збору, а саме, зокрема повернення заяви або скарги;

Наказом Міністерства фінансів України від 26 листопада 2024 року № 606 «Про внесення змін до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 10 грудня 2024 року за № 1888/43233, унесено зміни до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 3 вересня 2013 року № 787, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за № 1650/24182.

Відповідно до п.5 повернення (перерахування) помилково або надміру зарахованих до бюджету або повернення на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, або перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Враховуючи, що позовна заява повернута позивачу до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що сплачені кошти на оплату судового збору у загальному розмірі 1 064,96 грн., що були сплачені на рахунок Харківського окружного адміністративного суду згідно з платіжними інструкціями № 2.603585799 від 04.04.2026, підлягає поверненню у зв`язку поверненням позовної заяви позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169, 205 КАС України, ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Основ?янському районі м. Харкова ГУ ДКСУ в Харківській області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) судовий збір у сумі 1 064,96 грн. (одна тисяча шістдесят чотири гривні 96 копійок), сплачений останнім відповідно до квитанції № 2.603585799 від 04.04.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 26.05.2026

Суддя В.В. Труханович