Ухвала суду № 136926029, 27.05.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/2734/22

Провадження № 1-кп/638/458/26

УХВАЛА

Іменем України

27 травня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

перекладача ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №22021220000000073 від 06.04.2021 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Харкова, громадянина України, який має неповну вищу освіту, який перебуває у цивільному шлюбі, офіційно не працевлаштованого, відповідно до вимог ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 111 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця провінції Шаньдун, громадянина Китайської Народної Республіки, який має вищу світу, неодруженого, керівника громадської організації «Український центр управління освітою та науковими технологіями», не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , кандидата психологічних наук (завершив аспірантуру ХНУ ім. В. Каразіна),

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 114 КК України, -

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду міста Харкова перебуває кримінальне провадження №22021220000000073 від 06.04.2021 за обвинуваченням громадянина ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114 КК України, та за обвинуваченням громадянина України ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 надав заяву про відвід прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Заява обґрунтована тим, що неупередженість прокурора викликає сумніви в обвинуваченого, оскільки прокурор постійно наполягає на продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений вважає, що вказані ризики не доведені прокурором та є необґрунтованими. Вказав, що численні клопотання про продовження запобіжного заходу, які раз за разом подаються ним, не містять у собі будь-яких доказів підтвердження вищевказаних ризиків. Незважаючи на обов?язковість доказування існування ризиків, сторона обвинувачення не намагається цього зробити. Клопотання прокурора, які ним подаються з початку обрання запобіжного заходу, не містять будь-яких відмінностей.

Обвинувачений вбачає в діях прокурора упередженість, у зв`язку з чим просить відвести його від розгляду вказаної справи.

У судовому засіданні обвинувачений заяву підтримав та просив задовольнив. Вказав, що вбачає у справі упередженість прокурора.

Захисник заяву обвинуваченого підтримав.

Прокурор проти задоволення заяви заперечував просив відмовити. Вказав, що у клопотанні про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відсутній ризик впливу на свідків та експерта. Зазначив, що у справі відсутні підстави для його відводу.

Обвинувачений ОСОБА_10 не вбачає сенсу для відводу прокурора.

Захисник ОСОБА_11 вказав, що не вбачає підстав для відводу прокурора.

Заслухавши думку учасників провадження, з`ясувавши позицію захисників, обвинувачених, думку прокурора, суд прийшов наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Частиною 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Прокурор у кримінальному провадженні історично і нормативно відноситься до сторони обвинувачення і має ряд повноважень, за допомогою яких реалізується обвинувальна функція у змагальному кримінальному процесі. Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України він зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Об`єктивність і неупередженість прокурора є не менш важливими для досягнення завдань кримінального провадження, ніж судді, оскільки він згідно зі ст. 36 КПК України наділений значним обсягом повноважень, що можуть суттєво обмежувати чи звужувати права і свободи особи.

Неупередженість (об`єктивність) прокурора передбачає вчинення ним процесуальних дій, ухвалення процесуальних рішень лише з підстав, встановлених КПК України, та на основі зібраних фактичних даних, без обвинувального ухилу та особистої зацікавленості у вирішенні справи. Значення об`єктивності чи неупередженості прокурора щодо дослідження всіх обставин провадження варто оцінювати крізь призму гарантування реалізації завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України). Розв`язання цього завдання сприяє, з одного боку, реалізації принципу невідворотності відповідальності за вчинення правопорушення, а з іншого, недопущенню обвинувачення або засудження жодного невинуватого.

Отже, неупередженість прокурора є необхідною умовою успішного виконання своїх конституційних функцій (ст. 131-1 Конституції України) та виконання своїх повноважень на досудовому розслідуванні й в судовому провадженні (ст. 36 КПК України) для реалізації завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України) та забезпечення законності (ст. 9 КПК України України).

Необ`єктивність або упереджене ставлення прокурора до учасників кримінального провадження є підставою для відводу (самовідводу) прокурора. Закріплення в національному законі загального переліку підстав для відводу прокурора від участі у кримінальному провадженні нарівні з нормами, які регулюють порядок призначення та заміни прокурора, презюмує його об`єктивність і неупередженість в кожному кримінальному провадженні. Якщо ж прокурор особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні.

Таким чином, вказана норма передбачає те, що заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

Разом з тим, судом не встановлено підстав для відводу прокурора, який приймає участь в судовому засіданні.

Крім того, обвинуваченим не конкретизовано, в чому саме полягає упередженість прокурора відносно нього під час виконання обов`язків у судовому засіданні, а також не надано доказів в обґрунтування свої вимог щодо відводу.

Таким чином, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7, 77, 80, 369, 372, 376 КПК України, суд,-

ухвалив :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1