Ухвала суду № 136925861, 28.05.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

28.05.2026

Справа № 401/996/26

Провадження № 1кс/401/399/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2026 року слідчий СВ Відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , за погодженням з начальником Онуфріївського відділу Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Зі змісту клопотання вбачається, що в провадженні СВ ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 12026121070000254 від 03 квітня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02 квітня 2026 року приблизно о 20:00 годині ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, разом із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 знаходився в приміщенні житлового будинку по АДРЕСА_1 , де вживали алкогольні напої. Під час розпиття спиртного між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 на ґрунті особистих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої о 20:15 годині ОСОБА_9 шляхом здійснення телефонного дзвінка за номером «102» повідомила до ВП № 1 Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про те, що їй потрібна допомога.

В цей час у ОСОБА_6 винник умисел, направлений на вбивство працівника правоохоронного органу, а саме поліцейських, які будуть здійснювати реагування на вказане повідомлення ОСОБА_9 . З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_6 взяв до рук мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ-Б серійний номер НОМЕР_1 , яку останній незаконно зберігав без передбаченого Законом дозволу за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 , спорядив вказану рушницю набоями та вийшов із нею на вул. Набережна в с.Успенка, де спостерігав за навколишньою обстановкою.

Далі, в ході реагування на повідомлення ОСОБА_9 , 02 квітня 2026 року приблизно о 21:55 годині на місце події, а саме на автодорогу по вулиці Набережна в с. Успенка, прибув черговий наряд СРПП СПД № 1 ВП №1 Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у складі поліцейського з реагування патрульної поліції СПД № 1 ВП №1 Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 та інспектора з реагування патрульної поліції СПД № 1 ВП № 1 Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 , які відповідно до графіку чергувань СПД №1 ВП №1 Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області та розстановки нарядів на 02 квітня 2026 року, заступили до несення служби у якості поліцейських групи реагування патрульної поліції СПД №1 ВП № 1 Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, де ними біля домоволодіння № 171 виявлено ОСОБА_9 .

Під час спілкування із ОСОБА_9 остання підтвердила поліцейським факт повідомлення нею про вчинення щодо неї протиправних дій, проте повідомила, що конфлікт було вичерпано та вона не потребує допомоги поліцейських. Після цього, з метою перевірки особи ОСОБА_9 за допомогою документу, що підтверджує її особу, поліцейськими було запропоновано ОСОБА_9 разом із ними на службовому автомобілі Національної поліції України марки «Skoda» модель «Karoq», реєстраційний номер НОМЕР_2 прослідувати до її місця проживання, на що вона погодилася і 02 квітня 2026 року приблизно о 22:05 годині разом із поліцейськими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 сіла до салону зазначеного службового автомобіля.

В цей час ОСОБА_12 , з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на вбивство працівників правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків, підійшов до вищевказаного службового автомобіля, на якому були встановлені реєстраційні номерні знаки встановленого зразку Національної поліції України, зображена відповідна символіка Національної поліції України та увімкнені проблискові маячки синього кольору. Усвідомлюючи, що поліцейські ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які знаходилися у салоні вказаного автомобіля, є працівниками правоохоронного органу і перебувають під час виконання службових обов`язків, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи їх настання, здійснив один прицільний постріл із мисливської гладкоствольної рушниці ТОЗ-Б серійний номер НОМЕР_1 , спорядженої бойовим припасом, у напрямку сидіння водія вказаного автомобіля, на якому знаходився поліцейський ОСОБА_10 .

Проте, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, зокрема використав мисливську рушницю, заряджену набоями, спорядженими шротом значного діаметру, ОСОБА_6 не закінчив вчинюване ним кримінальне правопорушення з причин, які не залежали від його волі, адже під час пострілу, надто гострий кут контакту шроту з кузовом автомобіля запобіг його наскрізному пошкодженню та подальшому спричиненню тілесних ушкоджень поліцейським.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, тобто замах на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

03 квітня 2026 року о 15 год. 48 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України.

04 квітня 2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

05 квітня 2026 року слідчим суддею Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01червня 2026 року.

Слідчий зазначає, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 03 червня 2026 року, однак закінчити досудове розслідування по кримінальному провадженню у двомісячний термін не представляється можливим, в зв`язку з наступним.

03 квітня 2026 року в приміщенні ВП №1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області проведено відбір зразків для експертного дослідження, а саме: змивів з рук та зрізів нігтів затриманого ОСОБА_6 . Крім того, під час затримання в порядку ст.208 КПК України, у ОСОБА_6 вилучено одяг, в якому він був одягнений на момент вчинення злочину. На підставі вилучених біологічних зразків та одягу, призначено ряд судово-медичних експертиз з метою встановлення наявності слідів продуктів пострілу. Проведення вказаних судово-медичних експертиз доручено експертам ДСУ «Кропивницьке обласне бюро СМЕ» 08.04.2026. Станом на даний час, проведення судово-медичних експертиз не завершено.

04 квітня 2026 року проведено огляд службового транспортну працівників поліції, під час чого здійснено змиви на марлеву тканину зі слідів пошкоджень на задніх дверцятах автомобіля. На підставі вилученого змиву, 24.04.2026 призначено судову вибухо-технічну експертизу за експертною спеціальністю 5.1. (Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу), проведення якої доручено судовим експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС України. На даний час проведення даної експертизи триває. Крім того, висновок експерта по зазначеній судовій вибухо-технічній експертизі, необхідний для подальшого призначення та проведення судової експертизи зброї з метою з`ясування характеру пошкоджень службового автомобіля співробітників поліції та їх походження в результаті застосування вогнепальної зброї.

08 квітня 2026 року призначено ряд судових експертиз зброї на підставі вилучених речових доказів під час проведення невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 та огляду домоволодіння, де останній був виявлений працівниками поліції. Станом на даний час, більшість з призначених експертиз перебувають на стадії виконання.

Відсутність на даний час вказаних висновків судових експертів у матеріалах кримінального провадження не дає можливості в повному обсязі з`ясувати усі обставини вчиненого кримінального правопорушення, що суперечить вимогам чинного КПК України щодо повного та всебічного досудового розслідування, встановлення як тих обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують підозрюваного, а також обставин, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надання їм належної правової оцінки та забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Незважаючи на те, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний значний обсяг слідчих дій, однак у зв`язку з його складністю, тривалістю проведення судових експертиз, що суттєво впливає на встановлення причетності ОСОБА_6 до вчинення злочину, передбаченого ст. 348 КК України, завершити досудове розслідування в 2-х місячний термін не є можливим.

Враховуючи вищевикладене, 25 травня 2026 року продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого та/або свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які підтвердили його участь у вчиненні злочину; та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується).

В обґрунтування ризику «переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду» наявні об`єктивні відомості про те, що ОСОБА_6 , чітко усвідомлює, що він вчинив особливо тяжкий злочин проти авторитету органів державної влади, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі від дев`яти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, що у свою чергу дає підстави вважати, що він з великою вірогідністю буде уникати і переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення він переховувався від органів досудового розслідування в житловому будинку свого знайомого. В будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_6 проживає без реєстрації місця проживання. Враховуючи зазначені обставини, він може змінити постійне місце проживання не повідомивши про це суд, прокурора.

В обґрунтування ризику «незаконно впливати на свідків та потерпілого, у вказаному кримінальному провадженні» слідчим зазначено, що свідками у вказаному кримінальному провадженні є невістка та товариш підозрюваного, тому він може впливати на них шляхом переконання, умовляння, шантажу чи підкупу, оскільки, перебуваючи на волі, матиме реальну можливість спілкуватися з ними. Ризик незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні виникає як на стадії досудового розслідування, так і під час судового розгляду справи та перестає існувати тільки після виходу суду до нарадчої кімнати, оскільки відповідно до ст. 229 КПК України судом безпосередньо досліджуються матеріали кримінального провадження, покази свідків у залі судового засідання.

В обґрунтування ризику «вчинити інше кримінальне правопорушення» наявні об`єктивні відомості про те, що підозрюваний ОСОБА_6 веде антисоціальний та аморальний спосіб життя, не має сталих соціальних зв`язків за місцем проживання. Крім того відповідно до довідки-характеристики виданою старостою с. Успенка №67 від 03.04.2026 встановлено, що ОСОБА_6 за час проживання проявив себе виключно з негативного боку. Основними рисами поведінки є зловживання спиртними напоями, агресивність, використання нецензурної лексики в громадських місцях, ігнорування правил добросусідства. Неодноразово сусідами та жителями села викликалась поліція через хуліганські дії. Зазначені відомості свідчать про суспільну небезпечність ОСОБА_6 та про можливість вчинення ним нових злочинів.

Жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував. Доводив слідчому судді відсутність заявлених слідчим та прокурором ризиків , зазначав про неможливість покладання на підозрюваного наслідків неефективного проведення досудового розслідування та стверджував про те, що більш м`який запобіжний захід, зокрема цілодобовий домашній арешт, цілком забезпечить належну процесуальну поведінку його підзахисного.

Підозрюваний в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, підтримавши позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та наявні у справі документи, оцінивши в сукупності всі обставини, заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні було встановлено, що органом досудового розслідування розпочате кримінальне провадження № 12026121070000254 від 03 квітня 2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України, що підозрюваним могло бути скоєне за вказаних вище обставин.

03 квітня 2026 року о 15 год. 48 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України.

04 квітня 2026 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

05 квітня 2026 року слідчим суддею Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01червня 2026 року.

Постановою в.о керівника Олександрійської окружної прокуратури строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 03 липня 2026 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 3-5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При обранні 05 квітня 2026 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею було визнано обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_6 та встановлено наявність ризиків, визначених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України. Зокрема було встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, веде антисоціальний та аморальний спосіб життя, підозрюється у вчиненні злочину за місцем свого проживання, свідками у даному кримінальному провадженні є його невістка та товариш, на яких він має очевидну можливість впливу, будучи обізнаним про тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, має реальну можливість уникнути досудового розслідування та суду. Наведене беззаперечно свідчить про наявність та реальність ризиків, визначених п.1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вказані ризики виправдовують тримання підозрюваного під вартою та свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність встановлених ризиків для застосування стосовно підозрюваного на даний час більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Прокурором в ході розгляду клопотання достатньо обґрунтовано наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Такими обставинами є необхідність виконання призначених у справі численних судово медичних експертиз, експертиз зброї, судової вибухо технічної експертизи, висновки у яких будуть мати суттєве значення для виконання завдань кримінального провадження.

Враховуючи положення, передбачені ст.ст. 176-178, ч. 1 ст. 194, ст.ст. 197, 199 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про те, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підстави для продовження строків тримання під вартою мають місце.

Обраний підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому слідчий суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З підстав п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчим суддею розмір застави не визначається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 182, 183, 193-194, 196, 197,199, 202 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03 липня 2026 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду на протязі 5 днів з часу її оголошення.

Повний зміст ухвали буде оголошено 28 травня 2026 року о 16 год. 00 хв.

Слідчий суддя

Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1