Ухвала суду № 136925541, 24.11.2025, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1273/21

Номер провадження 1-кп/404/177/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

представника потерпілого: ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у місті Кропивницький кримінальне провадження №12020120020001272 від 21 лютого 2020 року відносно:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нижній Тагіл Свердловської області, Російська Федерація, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується:

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.257, ч.4 ст.187, ч.3 ст.146, ч.1 ст.263 КК України,

та

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Донецьк, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується:

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ст.257 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Фортечного районного суду міста Кропивницького перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020120020001272 від 21.02.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.257, 187 ч.4, 146 ч.3, 263 ч.1 КК України, та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.257, 187 ч.4, 146 ч.3 КК України.

Прокурор подав до суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , оскільки тільки такі запобіжні заходи здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених. Ризики, встановлені судом під час обрання та продовження запобіжного заходу обвинуваченим не відпали та продовжують існувати.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання повністю та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора та просив його задовльнити.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 просив змінити покладені на обвинуваченого ОСОБА_11 обов`язки, в частині умови відбуття запобіжного заходу, з цілодобового домашнього арешту на (нічний) домашній арешт у визначений період часу, оскільки ОСОБА_11 знайшов роботу в місті Києві, домашній арешт зможе відбувати за адресою: АДРЕСА_3 . Вказане житло, зі слів підзахисного, винаймає роботодавець. На підтвердження доводів клопотав долучити до матеріалів кримінального провадження: клопотання орендодавця, довідку про потребу в працівниках; виписку самого підприємця; наказ про прийняття на роботу; розпорядження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 повністю підтримав клопотання захисника. Просив змінити умови відбуття запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт, так як має бажання влаштуватися на роботу та переїхати до іншого міста.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання прокурора. Вказав, що клопотання розглядаються систематично та позиція обвинувачення до цього часу не змінилася. Вважав, що заявлені прокурором ризики є (уявними) недоведеними та існують лише у версії сторони обвинувачення. Жодного доказу на їх підтвердження матеріали клопотання не містять. Ризики спростовуються ідеальною процесуальною поведінкою його підзахисного ОСОБА_10 після зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. При цьому, потерпілий вже допитаний, місцезнаходження свідків на сьогоднішній день не відоме та чи будуть останні допитані в судовому засіданні також не зрозуміло. Всі докази, у тому числі документи, знаходяться в розпорядженні суду та у прокурора, а тому ризик перешкоджання є недоведеним. Вчиняти інше кримінальне правопорушення ОСОБА_10 не збирається, має сім`ю, займається разом з дружиною підприємницькою діяльністю, відновлює своє здоров`я та готовиться до реабілітації. Просив змінити його підзахисному запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у визначений період часу.

Адвокат ОСОБА_12 в суді підтримав заявлене захисником ОСОБА_7 клопотання про зміну підзахисному запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у визначений період часу.

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання щодо продовження цілодобового домашнього арешту. Зазначила, що прокурор обгрунтовує клопотання, не надаючи при цьому жодного доказу на підтвердження заявлених ним ризиків. Просила змінити ОСОБА_10 запобіжний захід на нічний домашній арешт, так як цілодобовий домашній арешт прирівнюється до тримання під вартою. З огляду на тривалий розгляд справи, такий запобіжний захід не дає обвинуваченому можливості працювати та заробляти кошти собі на життя, її підзахисний умови відбуття запобіжного заходу не порушував, з`являється на всі виклики суду, та дотримується належної процесуальної поведінки.

Колегія суддів, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи учасників судового провадження, дійшла такого висновку.

Відповідно до ч.1 та 3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку застосування домашнього арешту суд з`ясовує, крім відомостей, зазначених у ст. 184 КПК України, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно із ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 5 статті 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 17.06.2025 запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вигляді тримання під вартою змінено. Колегія суддів зазначила, що наразі можливе застосування щодо обвинувачених запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту (цілодобово) та вважає, що цей запобіжний захід на даній стадії кримінального провадження зможе забезпечити належну поведінку обвинувачених на час подальшого судового розгляду. При цьому, колегія суддів зазначає, що змінюючи обвинуваченим запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт з носінням електронного засобу контролю, колегія суддів апеляційної інстанція врахувала надані стороною захисту доводи щодо усталених соціальних зв`язків, а покладення на обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_10 ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, сприятиме зменшенню та стримуванню ще наявних ризиків.

Кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, допитаний потерпілий, досліджуються документи та відеозаписи.

Оцінці судом на зазначеній стадії кримінального провадження підлягають характер, тяжкість та наслідки кримінального правопорушення, а також наявність та/або продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд, перевіривши наявність ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України, які вказані у клопотанні прокурора, встановив наступне.

При зміні запобіжного заходу колегією суддів Кропивницького апеляційного суду встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України (переховування обвинувачених від суду з метою уникнення відповідальності, вчинення незаконного впливу на потерпілих та свідків).

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що обвинувачений однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити.

Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу, в тому числі його продовження, ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому.

На наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вказує те, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні злочинів у складі організованої групи, у бандитизмі, розбої, незаконному позбавлення волі, викраденні людини з корисливих мотивів, способом, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що супроводжувалось заподіянням фізичних страждань, із застосуванням зброї, вчинені організованою групою осіб, придбанні вогнепальної зброї.

Обвинувачений ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.257, 187 ч.4, 146 ч.3, 263 ч.1 КК України, та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.257, 187 ч.4, 146 ч.3 КК України.

Кримінальні правопорушення, передбачені: ч.4 ст.187 КК України, карається позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, ч.3 ст.146 КК України караються позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років, ч.1 ст.263 КК України караються позбавленням волі на строк від трьох до семи років, ст.257 КК України караються позбавленням волі на строк від п`яти до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, відносяться до тяжких та особливо тяжких, вчинені із застосуванням насильства та зброї.

Обидва обвинувачені мають місце проживання та реєстрації, не працевлаштовані, постійного джерела доходу не мають, мають сім`ї, утриманців, не судимі, відтак можливо стверджувати, що обвинувачені мають усталені соціальні зв`язки.

Усвідомлення ймовірності визнання винним особи за висунутим їй обвинуваченням та тиск тягаря можливого відбування покарання, є обставинами, що свідчить про наявність ризику переховування від суду.

На даний час триває судовий розгляд, потерпілий допитаний, свідки судом не допитувалися, тому зберігається ризик незаконного впливу на свідків.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про відсутність або зменшення ризиків, передбачених у п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказаних у клопотанні прокурора у суду відсутні.

Колегія суддів погоджується з доводами прокурора, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, його продовження та зміни ухвалою Кропивницького апеляційного суду, продовжують існувати, не зменшилися та не змінилися.

Разом з тим, посилання прокурора на наявність ризиків перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення не підтведжуються. Так, при зміні запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт колегією суддів Кропивницького апеляційного суду стверджувано про наявність ризиків переховування від суду з метою уникнення відповідальності та незаконного впливу на свідків та потерпілого. При цьому, прокурором не наводяться об`єктивні дані, які на даному етапі провадження можуть свідчити про появу ризиків, визначених п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги мету застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яка передбачає досягнення дієвості цього провадження (стаття 131 КПК України), дані про осіб обвинувачених, з огляду на те, що судове провадження по справі ще не закінчено, для попередження ризиків переховування обвинувачених від суду під тиском тягаря можливого притягнення до відповідальності за вироком суду, враховуючи, що ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, із застосуванням насильства, зброї; незаконного впливу на свідків, колегія суддів вважає за необхідне продовжити дію цілодобового домашнього арешту.

Оскільки стороною захисту обвинувачених будь-яких нових доказів, які б не досліджувались судом, не надано, не наведено даних щодо зміни обставин обвинувачення, зменшення передбачених ст.177 КПК України ризиків, не зазначено умов, якими буде гарантована належна процесуальна поведінка обвинувачених при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи тяжкість та характер інкримінованого кримінального правопорушення, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу.

Надані захисником обвинуваченого ОСОБА_11 клопотання ФОП ОСОБА_14 про дозвіл на працевлаштування та зміну місця проживання особи, яка перебуває під домашнім арештом, довідка про потребу у працівнику № 1 від 05.11.2025, заслуговують на увагу. У судовому засіданні обвинувачений повідомив, що домашній арешт буде відбувати за адресою: АДРЕСА_3 . Вказане житло, зі слів ОСОБА_11 , винаймає роботодавець. Разом з тим, суду не надано доказів на підтвердження вказаних доводів, інформації про власника такого майна, згоди власника майна на перебування обвинуваченого під домашнім арештом за вказаною адресою. За таких обставин клопотання адвоката ОСОБА_9 та його підзахисного щодо зміни запобіжного заходу не може бути задоволено.

З урахуванням значного суспільного інтересу у захисті прав осіб, суд вважає, що в даному випадку продовження домашнього арешту є необхідним запобіжним заходом для забезпечення дотримання обвинуваченими покладених на нього процесуальних обов`язків.

Зважаючи на доведеність прокурором наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , слід задовольнити, з продовженням покладених на обвинувачених раніше обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.181, 331, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці, тобто з 24.11.2025 року до 24.01.2026 року, який полягає в забороні останньому цілодобово, залишати квартиру АДРЕСА_4 .

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на два місяці, тобто з 24.11.2025 року до 24.01.2026 року, який полягає в забороні останньому цілодобово, залишати квартиру АДРЕСА_5 .

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_10 , а саме:

- прибувати за першою вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, де обвинувачений проживає, без дозволу суду, за винятком відвідування медичних закладів для отримання медичної допомоги, проведення медичного обстеження за призначенням лікаря;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від особистого спілкування, а також спілкування через своїх захисників з іншими учасниками кримінального провадження (інші обвинувачені, потерпілі, свідки, експерти тощо) поза межами процесуальної необхідності, виключення спілкування у випадках, передбачених процесуальним законом, в суді;

- носити електронний засіб контролю.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_11 , а саме:

- прибувати за першою вимогою до суду;

- не відлучатися із населеного пункту, де обвинувачений проживає, без дозволу суду за винятком відвідування медичних закладів для отримання медичної допомоги, проведення медичного обстеження за призначенням лікаря, та відвідування в період часу з 10.00 год. до 10.30 год. магазинів, супермаркетів, для придбання продуктів першої необхідності;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від особистого спілкування, а також спілкування через своїх захисників з іншими учасниками кримінального провадження (інші обвинувачені, потерпілі, свідки, експерти тощо) поза межами процесуальної необхідності, виключення спілкування у випадках, передбачених процесуальним законом, в суді;

- носити електронний засіб контролю.

Надавати можливість працівникам органу Національної поліції, з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, безперешкодно з`являтися у житло обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - АДРЕСА_2 , та у житло обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - АДРЕСА_1 .

У разі невиконання покладених на обвинувачених вище наведених обов`язків до них може бути застосований більш суворий запобіжний захід

Виконання ухвали покласти на підрозділ поліції, за місцем проживання обвинувачених ОСОБА_10 і ОСОБА_11 .

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора, який здійснює процесуальне курівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ст.392 ч.1 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 ч.1 КПК України.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3