Ухвала суду № 136923360, 28.05.2026, Менський районний суд Чернігівської області

Справа № 738/1204/26

№ провадження 1-кс/738/205/2026

Ухвала

28 травня 2026 року місто Мена

Слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області: ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мена клопотання слідчого у кримінальному провадженні - слідчого слідчого відділення Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорнотичі, Сосницького району, Чернігівської області, українця, громадянини України, не працюючого, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, не депутата, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 26.03.2026 Сосницьким районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн. та 04.05.2026 Сосницьким районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним строком 2 роки (вирок не набрав законної сили).

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні № 12026270360000103, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 квітня 2026 року,

за участю:

секретаря судових засідань: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

слідчого: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

підозрюваного: ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

28 травня 2026 року слідчий слідчого відділення Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3 .

Клопотання обґрунтоване наступним.

Згідно ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995, діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим Законом, а в передбачених ним випадках - у порядку, що встановлюється нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України та відповідних центральних органів виконавчої влади.

Згідно з «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, з наступними змінами та доповненнями, канабіс віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, (таблиця 2, список 1).

Згідно до пункту 4 Додатку №1 «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України» затвердженого 17.06.1992 Постановою Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» психотропні речовини не можуть перебувати у власності громадян.

Водночас, в порушення вказаних вище вимог законодавства ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне придбання наркотичних засобів, а також їх незаконний збут, у невстановлений досудовим розслідуванням час, обставинах та місці, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, який незаконно зберігав при собі з метою збуту до 05.05.2026.

В подальшому близько 16 години 39 хвилин, 05 травня 2026 року, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний намір на незаконний збут наркотичних засобів, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки перебуваючи у домоволодінні, що розташоване за адресою АДРЕСА_3 , розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, маючи умисел спрямований на збут наркотичного засобу, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно з корисливих мотивів за кошти в сумі 1000 гривень, збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , який був залучений до конфіденційного співробітництва та діяв під контролем співробітників поліції, раніше незаконно придбану ним речовиною рослинного походження, що перебувала всередині поліетиленового пакету, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 239,5 г. та входить до переліку наркотичних засобів, обіг яких обмежено, (таблиця 2, список 1), тим самим вчинив незаконне придбання з метою збуту, незаконне зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 , маючи умисел на незаконне придбання наркотичних засобів, а також їх незаконний збут, у невстановлений досудовим розслідуванням час, обставинах та місці, незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, який незаконно зберігав при собі з метою збуту до 26.05.2026.

В подальшому, близько 14 години 20 хвилин 26 травня 2026 року, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір на незаконний збут наркотичних засобів, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, перебуваючи у домоволодінні, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, маючи умисел спрямований на збут наркотичного засобу, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно з корисливих мотивів за кошти в сумі 500 гривень, збув особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_8 , який був залучений до конфіденційного співробітництва та діяв під контролем співробітників поліції, раніше незаконно придбану ним речовиною рослинного походження, що перебувала всередині поліетиленового пакету, яка є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 46,427 г. та входить до переліку наркотичних засобів, обіг яких обмежено, (таблиця 2, список 1), тим самим вчинив незаконне придбання з метою збуту, незаконне зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів.

26.05.2026 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України (протокол затримання від 26.05.2026, час фактичного затримання: 26.05.2026, 18 год. 54 хв.).

27.05.2026 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 307,

ч. 2 ст. 307 КК України.

Підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, повністю підтверджується наступним доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 05.05.2026, відповідно до якого у ОСОБА_8 вилучено поліетиленовий пакет всередині якого знаходиться речовина рослинного погодження схожа на коноплю; висновком експерта № СЕ-19/125-26/5543-НЗПРАП від 07.05.2026, згідно якого надана на експертизу речовина є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 239,5 г; протоколами допиту свідків; протоколом огляду місця події від 26.05.2026, відповідно до якого у ОСОБА_8 вилучено поліетиленовий пакет всередині якого знаходиться речовина рослинного погодження схожу на коноплю; висновком експерта № СЕ-19/125-26/6658-НЗПРАП від 27.05.2026, згідно якого надана на експертизу речовина є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 46,427 г; протоколом обшуку за адресою АДРЕСА_2 від 26.05.2026 під час якого вилучено мобільний телефон марки «Motorola» моделі «moto g54 5g» IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 з абонентським номером НОМЕР_3 ; протоколом обшуку за адресою АДРЕСА_3 від 26.05.2026, під час якого було вилучено гілки висушеної рослини темно-зеленого кольору схожу на коноплю; протоколом обшуку за адресою АДРЕСА_1 від 26.05.2026, під час якого було вилучено висушену речовину рослинного погодження темно-зеленого кольору із характерним запахом, схожу на коноплю; протоколом затримання ОСОБА_3 від 26.05.2026; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 26.05.2026; іншими матеріалами та речовими доказами, зібраними у ході досудового розслідування кримінального провадження.

Вказані докази є вагомими та свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих йому кримінальних правопорушень (злочинів).

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

Враховуючи тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу підозрюваного, реальну міру покарання за вчинені кримінальні правопорушення, у разі доведення його вини, наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, оскільки існують достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, а також продовжувати вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення, слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Виклад позиції учасників кримінального провадження.

Прокурор, слідчий підтримали клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Захисник, підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам статті 184 КПК України, погоджене з прокурором та підлягає розгляду слідчим суддею Менського районного суду Чернігівської області.

Відомості про кримінальне провадження за № 12026270360000103 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 307, частиною другою статті 307 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 квітня 2026 року.

З Повідомлення про підозру від 27 травня 2026 року вбачається, що ОСОБА_3 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 307, частиною другою статті 307 КК України.

До клопотання на підтвердження обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 307, частиною другою статті 307 КК України додані копії документів: витягу з ЄРДР № 12026270360000103 від 10.04.2026, протоколів допиту свідків, протоколів огляду місця події, протоколів обшуку, висновків експертів, протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керується.

Згідно з вимогами статті 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до вимог статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється.

Відповідно до вимог статті 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Частиною першою статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлені ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України. Відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком на строк до десяти років, а тому, усвідомлюючи невідворотність покарання, з метою його уникнення може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Також встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_9 незаконно впливати на свідків, які вже надали викривальні показання щодо вчинення ним вказаних злочинів, в результаті чого останні зможуть змінити свої показання під час судового засідання в суді. Про існування ризику впливу підозрюваного на свідків у цьому кримінальному провадженні свідчить, зокрема, можливість безперешкодного контактування з ними у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, встановлений ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень, оскільки ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Тому без обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 може продовжити вчиняти нові умисні злочини.

З огляду на викладене, запобіжний захід - тримання під вартою є єдиним та безальтернативним запобіжним заходом, який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігатиме вищевказаним ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Інший (більш м`який) запобіжний захід застосувати не можливо, оскільки враховуючи вищевикладене, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не усуне вищевказаних ризиків та підозрюваний зможе продовжити вчиняти нові умисні злочини, запобіжний захід у вигляді особистої поруки обрати неможливо, так як в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про осіб, які заслуговують на довіру та жодна особа не виявила бажання взяти на поруки підозрюваного. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований, так як це не може бути запорукою того, що підозрюваний не продовжить вчиняти нові умисні злочини та впливати на потерпілого та свідка.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, може не визначатись розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, із застосуванням насильства.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, при визначенні обґрунтованості підозри необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою, а саме у рішеннях

у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» та «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини зазначив, що термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів або відомостей,

які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Від сукупності обставин справи залежить, що саме можна вважати обґрунтованою підозрою.

Також, розглядаючи скаргу у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, Європейський суд з прав людини підкреслив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі - Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

На даному етапі кримінального провадження стороною обвинувачення

та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази

з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною

чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 60 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи особу ОСОБА_3 , його матеріальний стан, суд вважає за необхідне визначити розмір застави у розмірі шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. На думку суду, саме такий розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів у цьому кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного.

Керуючись статтями 176-178, 183-184, 193-194, 196-197, 205, 369-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні - слідчого слідчого відділення Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні № 12026270360000103, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 квітня 2026 року - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 18 години 54 хвилин 24 липня 2026 року.

Дата закінчення строку дії ухвали 24 липня 2026 року.

Визначити заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 199 680 гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Отримувач коштів: код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26295412, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA128201720355289002000005960 (У призначенні платежу необхідно зазначити інформацію про назву суду, номер справи, дату справи, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка вносить кошти, та прізвище, ім`я, по-батькові особи, на користь якої внесено кошти (за яку внесено заставу)).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (с. Чорнотичі, Корюківського району, Чернігівської області), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

3) утримуватись від спілкування зі свідками.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та слідчого суддю Менського районного суду Чернігівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді виконується негайно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу направити для виконання начальнику Корюківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1