Ухвала суду № 136923015, 28.05.2026, Ямпільський районний суд Сумської області

Номер справи 590/1121/17

Номер провадження 6/590/13/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року

Ямпільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сатарової О.В.,

секретар судового засідання Данченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Ямпіль заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» /адреса 04073, м. Київ, пр-т С. Бандери, буд 28-А ЄДРПОУ 43513923/

Представник заявника ГОМЕРА ВАЛЕНТИНА ВОЛОДИМИРІВНА

Відповідач ОСОБА_1 , /адреса АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 /

Третя особа1 Акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» /адреса 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д ЄДРПОУ 14360570/

Третя особа2 ЯМПІЛЬСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ШОСТКИНСЬКОМУ РАЙОНІ СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ /адреса Україна, 41200, Сумська обл., Ямпільський р-н, селище міського типу Ямпіль, БУЛЬВАР ЮВІЛЕЙНИЙ, будинок 4 ЄДРПОУ 40266186/

про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Капіталресурс» у травні 2026 року звернувся через систему «Електронний суд» до суду зі заявою, у якій просить:

Замінити стягувана у виконавчому листі № 2/590/323/17 від 02.01.2018 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС».

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 2/590/323/17 від 02.01.2018р., про стягнення боргу з ОСОБА_1

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Ямпільського районного суду Сумської області по Справі №590/1121/17 Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний Банк „ПРИВАТБАНК до ОСОБА_2 задоволено та на виконання вказаного рішення видано виконавчий лист № 590/1121/17 від 02.01.2018р., про стягнення з Відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк», та ТОВ «Капіталресурс», укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлені права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача.

Щодо видачі дублікат виконавчого листа заявник зазначає: На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 56069342 з примусового виконання вищевказаного Виконавчого листа. 27.02.2019 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного Виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

У своїй сукупності на переконання заявника надані докази є підтвердженням втрати оригіналу виконавчого листа. У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувана, що гарантовані законодавством України.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду.

Також заявник зазначає: Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлено 3-ри роки, але у перехідних положеннях ЗУ «Про виконавче провадження» вказано про те, що - тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ - визначені ЗУ «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, тому строк на пред`явлення вищевказаного виконавчого документу пропущеним не вважається.

Сторони в судове засідання призначене на 28.05.2026 року не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заяву необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що Цивільна справа №590/1121/17, провадження №2/590/323/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором знищена, згідно акту №2 від 11 лютого 20026, погодженого протоколом засідання ЕПК Державного архіву Сумської області від 23 січня 2026 року.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що 7 грудня 2017 року заочним рішенням Ямпільського районного суду Сумської області Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 12594,08 грн. задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.11.2010 року в розмірі: 4644,62 грн. заборгованість за кредитом; 6074,05 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 799,50 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 575,91 грн. штраф (процентна складова), а всього 12594,08 грн..

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн..

За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП. Дата та час пошуку: 09.04.2026 14:57, за критеріями пошуку Боржник ОСОБА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , Стягував АТ КБ «Приват Банк» на виконанні органах ДВС перебувало ВП 56069342, дата відкриття 29.03.2018, стан ВП завершено /Роздруківка з АСВП а.с. 11/.

Між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» 22 серпня 2025 року укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлені права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № б/н від 07.12.2010 року, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 /а.с. 7-8, витяг реєстру боржників а.с. 12/ .

Акт № 9 приймання-передачі реєстру боржників від 18.09.2025 /а.с. 9/.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження (правова позиція Верховного суду України висловлена у постанові від 21 березня 2018 року у справі № 6-1355/10), яка згідно положення ч. 4 ст. 263 ЦПК України підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином беручи до уваги, що до ТОВ «Капіталресурс», перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_2 , суд вважає за можливе замінити стягувача АТ КБ «Приват Банк» його правонаступником ТОВ «Капіталресурс».

Щодо вимог ТОВ «Капіталресурс» про видачу дубліката виконавчого листа, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином під час вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа з`ясуванню підлягають як обставини втрати оригіналу виконавчого документа, так і встановлення строку пред`явлення його до виконання, поважність причин пропуску вказаного строку стягувачем та можливість його поновлення судом.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

На підставі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Представником заявника зазначається, що виконавчий лист було втрачено, про що свідчить факт перебування на примусовому виконанні виконавчого провадження № 56069342 (далі - ВП) з примусового виконання вищевказаного Виконавчого листа. 27.02.2019 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного Виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

Разом з тим, доказів, які б підтверджували факт втрати виконавчого листа попереднім стягувачем або заявником подана заява не містить.

При цьому, суд критично оцінює ситуацію, за якою ТОВ «Капіталресурс» не отримано оригіналу виконавчого документа та інших процесуальних документів від попереднього кредитора під час відступлення права вимоги. За змістом ст. 3, 509 ЦК України цивільні правовідносини мають ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та правової обачності. Укладаючи договір факторингу та приймаючи реєстр боржників без фактичного отримання оригіналів виконавчих листів, новий кредитор свідомо взяв на себе ризики відсутності таких документів, а тому неотримання оригіналу листа від банку не можна вважати поважною причиною його втрати та свідчать про неналежне ставлення заявника до перевірки активів, що набуваються.

Через відсутність належних та допустимих доказів, які свідчать про втрату виконавчого документа суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в цій частині.

Отже, всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що в задоволенні поданої ТОВ «Капіталресурс» заяви в частині видачу дубліката виконавчого документа слід відмовити через недоведеність факту втрати виконавчого документа.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 351-353, 433, п.п. 15, 17.4 Перехідних положень ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 , Третя особа ЯМПІЛЬСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ШОСТКИНСЬКОМУ РАЙОНІ СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити частково.

Замінити стягувана у виконавчому листі Справа № 590/1121/17 Провадження № 2/590/323/17 від 02.01.2018 р., про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з ПАТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС».

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28.05.2026 року.

Суддя О.В. Сатарова