Рішення № 136922803, 28.05.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/1501/26

Провадження № 2/577/1097/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2026 року

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Логіна Є.В.,

секретаря судового засідання Скляр О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Конотоп, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ТзОВ «ФК «Єврокредит» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості за кредитним договором № 171-431-850-2-19-Г від 26.12.2019 р. в розмірі 28 135,58 грн. , витрати на сплату судового збору та правничої допомоги.

Свої вимоги мотивує тим, що 26.12.2019 року між АТ «МЕГБАНК» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний Договір № 171-431-850-2-19-Г (з ануїтетними платежами) , який складається з публічної частини договору, якою є Правила обслуговування клієнтів в АТ «МЕГБАНК», розміщені на сайті АТ «МЕГБАНК»: www.megabank.ua, та індивідуальної частини договору, якою є вказаний Кредитний договір. Позичальник своїм підписом підтвердила, що з Правилами, які розміщені на офіційному сайті Кредитодавця www.megabank.ua та/або у відділеннях Кредитодавця, а також з умовами цього Кредитного договору, ознайомлена і згодна, а також, отримала оригінал кредитного договору. На підставі укладеного кредитного договору ОСОБА_1 отримала 56 053,81 грн. кредитних коштів терміном на 36 місяців з процентною ставкою 15,0% річних, комісія становить 2,7 % від суми кредитування щомісячно.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, в той час як відповідач взятих на себе зобов`язань по договору не виконала, своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами не сплатила, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 28 135,58 грн.

03.09.2024 року між АТ «МЕГБАНК» та ТзОВ «ФК «Мустанг-Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги № GL1N426240, відповідно до якого ТзОВ «ФК «Мустанг-Фінанс» приймає належні АТ «МЕГБАНК» права вимоги до боржників, зокрема і до боржника ОСОБА_1

27.12.2024 року між ТзОВ «ФК «Мустанг-Фінанс» та ТзОВ «ФК «Єврокредит» укладено договір відступлення права вимоги № 1/12, відповідно до якого ТзОВ «ФК «Єврокредит» приймає належні ТзОВ «ФК «Мустанг-Фінанс» права вимоги до боржників, зокрема і до боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу з додатку № 1 до Договору відступлення права вимоги № 1/12 від 27.12.2024 р., заборгованість відповідача перед позивачем становить 28135,58 грн., яка складається з 11696,75 грн. заборгованості за кредиту, 8,51 грн. заборгованості за відсотками, 16430,32 грн. заборгованості по сплаті комісії.

Відповідач в добровільному порядку заборгованість не погашає, внаслідок чого ТзОВ «ФК «Єврокредит» змушене звернутись до суду.

Ухвалою судді від 23.03.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням сторін.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи у разі повторної неявки відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялася про час та місце слухання справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які повернулися на адресу суду із відміткою «адресат відсутній».

В силу вимог пунктів 3, 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України, а також правових висновків, викладених у Постановах ВС від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі № 760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі № 760/17314/17), судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні вищевказаної відмітки, відтак суд вважає, що відповідач повідомлена належним чином про дату та місце розгляду справи. Правом на подання відзиву на позовну заяву остання не скористалась.

У відповідності до положень ст.ст.280-284 ЦПК України суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення за наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.12.2019 року між АТ «МЕГБАНК» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний Договір № 171-431-850-2-19-Г (з ануїтетними платежами) , який складається з публічної частини договору, якою є Правила обслуговування клієнтів в АТ «МЕГБАНК», розміщені на сайті АТ «МЕГБАНК» : www.megabank.ua, та індивідуальної частини договору, якою є вказаний Кредитний договір. Позичальник своїм підписом підтвердила, що з Правилами, які розміщені на офіційному сайті Кредитодавця www.megabank.ua та/або у відділеннях Кредитодавця, а також з умовами цього Кредитного договору, ознайомлена і згодна, а також, отримала оригінал кредитного договору. На підставі укладеного кредитного договору ОСОБА_1 отримала 56 053,81 грн. кредитних коштів терміном на 36 місяців з процентною ставкою 15,0% річних, комісія становить 2,7 % від суми кредитування щомісячно.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, в той час як відповідач взятих на себе зобов`язань по договору не виконала, своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами не сплатила, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 28 135,58 грн.

03.09.2024 року між АТ «МЕГБАНК» та ТзОВ «ФК «Мустанг-Фінанс» укладено договір відступлення права вимоги № GL1N426240, відповідно до якого ТзОВ «ФК «Мустанг-Фінанс» приймає належні АТ «МЕГБАНК» права вимоги до боржників, зокрема і до боржника ОСОБА_1

27.12.2024 року між ТзОВ «ФК «Мустанг-Фінанс» та ТзОВ «ФК «Єврокредит» укладено договір відступлення права вимоги № 1/12, відповідно до якого ТзОВ «ФК «Єврокредит» приймає належні ТзОВ «ФК «Мустанг-Фінанс» права вимоги до боржників, зокрема і до боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до витягу з додатку № 1 до Договору відступлення права вимоги № 1/12 від 27.12.2024 р., заборгованість відповідача перед позивачем становить 28135,58 грн., яка складається з 11696,75 грн. заборгованості за кредиту, 8,51 грн. заборгованості за відсотками, 16430,32 грн. заборгованості по сплаті комісії. (а.с.17 зв.).

Відповідно до частини першої ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 цього Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК та ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги та до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений строк.

Відповідно до ч.1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладено у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно ч.2 ст.639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 не виконувала взяті на себе зобов`язання належним чином, що спричинило виникнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що внаслідок невиконання умов кредитного договору ОСОБА_1 були порушені права позивача. А тому, оцінюючі представлені позивачем докази та наведені аргументи, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення в повному обсязі.

При вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, судом встановлено наступне.

Позивачем заявлено вимогу про компенсацію понесених ним витрат на правничу допомогу в розмірі 11 200 грн.

Відповідно до ч.1 п.1 ч. 3 ст. 133 та ч.1 - 3 ст. 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано суду копію договору про надання правової допомоги № 1/07 від 01.07.2025 р., укладеного між ТзОВ ФК «Єврокредит» та адвокатським об`єднанням «Альянс ЛТД», акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги № 12078333 від 05.01.2026 р., копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію ордеру на надання правничої допомоги.

Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію щодо порядку та критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу та їх розподілу, зокрема в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 року у справі № 922/1964/21 вказано, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).

Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04). Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд вважає необґрунтованими вимоги щодо стягнення витрат на правничу допомогу у заявленому розмірі 11200 грн. який, на переконання суду, не є співмірним із наданими адвокатом послугами та складністю справи, та приходить до висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на оплату послуг адвоката, в розмірі 3 000 грн.

Саме такий розмір відповідатиме критеріям дійсності, обґрунтованості, розумності і співмірності відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Крім того, в силу дії 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76, 89, 141, 247, 259, 263-265, 273, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 527, 530, 610, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, суд ,-

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» суму заборгованості за кредитним договором № № 171-431-850-2-19-Г від 26.12.2019 року в розмірі 28 135 (двадцять вісім тисяч сто тридцять п`ять ) грн., судовий збір в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. та 3000 (три тисячі) грн. витрат на правничу допомогу.

В решті вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення в порядку ст. 284-285 ЦПК України.

Апеляційна скарга на заочне рішення подається позивачем протягом тридцяти днів з дня його ухвалення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (юридична адреса: 49001, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пров. Ушинського, буд. 1, офіс 105, ідентифікаційний код юридичної особи: 40932411)

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ).

Суддя Логін Є. В.