Ухвала суду № 136920705, 13.05.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/46567/17

Провадження № 6/761/427/2026

УХВАЛА

про видачу дублікату виконавчого листа

13 травня 2026 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Романишеної І.П.,

за участю секретаря Решти Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2026 року до суду від представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Звернення до суду з вказаною заявою обґрунтовано тим, що 27.09.2018 р. Шевченківським районним судом м. Києва по цивільній справі №761/46567/17 задоволено позов АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 . Судом вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість в сумі 24 733,65 та судовий збір 1 600,00 грн. Вказане рішення набуло чинності 30.10.2018 р.

17.12.2018 р. Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №761/46567/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість в сумі 24733,65 та судовий збір 1600,00 грн.

23.05.2023 р. Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ВДВС), за зверненням АТ КБ "ПриватБанк", було ПОВТОРНО відкрито виконавче провадження (ВП НОМЕР_1) щодо примусового виконання рішення суду за виконавчим листом 761/46567/17.

29.05.2025р. Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, керуючись п. 2. ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними), за ВП НОМЕР_1 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в особі АТ КБ "ПриватБанк".

Оригінал вказаного виконавчого документа знаходився на архівному зберіганні в «Центрі обробки документів» АТ КБ «ПРИВАТБАНК», що розташовувався за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2.

05.10.2025р. під час масованого ракетного обстрілу м. Львова, відбулося пряме влучання у складські приміщення за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2, в результаті чого у будівлі сталася пожежа і як наслідок - всі оригінали документів, що зберігалися в архіві Банку, було фізично знищено.

ОСОБА_1 не виконала зазначене рішення суду та має заборгованість перед АТ КБ "ПриватБанк". Виконавчий документ не перебуває на примусовому виконанні в органах ДВ чи у приватних виконавців.

Враховуючи викладене, представник заявника звернувся до суду з вказаною заявою.

Ухвалою суду від 03.04.2026р. вказану заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання, яке в подальшому було відкладено.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак в матеріалах справи міститься заява, згідно якої просив розглянути справу за відсутності представника.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, з огляду на наступне.

27.09.2018 р. Шевченківським районним судом м. Києва по цивільній справі №761/46567/17 задоволено позов АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 . Судом вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість в сумі 24 733,65 та судовий збір 1 600,00 грн. Вказане рішення набуло чинності 30.10.2018 р.

Надалі, 17.12.2018 р. Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №761/46567/17.

29.05.2025 р. Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, керуючись п. 2. ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження", за ВП НОМЕР_1 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в особі АТ КБ "ПриватБанк".

Представник заявника посилається на те, що оригінал вищевказаного виконавчого документа знаходився на архівному зберіганні в «Центрі обробки документів» АТ КБ «ПриватБанк», що розташовувався за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2.

05 жовтня 2025 року внаслідок збройної агресії російської федерації та масованого ракетного обстрілу м. Львова, відбулося пряме влучання у складські приміщення за адресою: м. Львів, вул. Північна, 2, 2А. Внаслідок вибуху та подальшої пожежі будівлю архіву та всі оригінали документів, що в ньому зберігалися, було фізично знищено.

В підтвердження зазначеного суду надано копію акту про пожежу від 06.10.2025 року; копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №22025140000000276 від 05.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.438 КК України; копією довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 11.02.2026 року про втрату виконавчого документу.

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за № 8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах", заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Частина 1 статті 18 ЦПК України визначає, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 17.11.2021 року по справі №419/310/12 (провадження №61-13084св21) зазначив, що аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Умови і порядок виконання рішення суду врегульовані Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 та ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Тобто, повернення стягувачу виконавчого документа не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлено у три роки відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», однак відповідно до п.10-2 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-IX, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Суд враховує, що виконавчий документ був повернутий стягувачу 23.05.2025 року, однак фактично втрачений, що позбавляє стягувача можливості повторно пред`явити його до виконання та строк його пред`явлення до виконання не пропущено.

З огляду на те, що оригінал виконавчого листа відсутній та стягувач позбавлений можливості реалізувати своє право на звернення до органу примусового виконання рішення, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 353, 354, п.п.17.4. п.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа.

Видати Акціонерному товариству комерційний банк "ПРИВАТБАНК" дублікат виконавчого листа №761/46567/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором №б/н від 05.03.2014 року в сумі 24733,65 грн., судовий збір 1600,00 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ І.П.РОМАНИШЕНА