Ухвала суду № 136920501, 12.05.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/10059/26 1-кс/760/5248/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власників майна: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника власників майна - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна, в межах кримінального провадження № 22026101110000206 від 16 лютого 2026 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 114-1 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з указаним клопотанням.

Слідчим управлінням ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22026101110000206 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2026 року, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 114-1 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022, затвердженим Законом України

№ 2102-IX від 24 лютого 2022 року, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану», введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб на всій території України.

Факт збройної агресії Російської Федерації проти України є загальновідомим, підтверджується міжнародними рішеннями та нормативно-правовими актами України.

Розуміючи вищевикладені обставини, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у громадянки України ОСОБА_4 , яка будучи службовою особою та займаючи посаду директора ТОВ «ВАРТЕК» (ЄДРПОУ 45759193), основним видом діяльності якого є комп`ютерне програмування, та яке має статус критично важливого підприємства для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, та яке надає право на бронювання працівників від призову на військову службу під час мобілізації, з корисливих мотивів виник злочинний умисел, спрямований на перешкоджання законній діяльності ЗСУ та інших військових формувань в особливий період, шляхом зниження мобілізаційного потенціалу та організації ухилення громадян України призовного віку від військового призову під час дії воєнного стану, які підлягають мобілізації, шляхом їх включення до числа співвласників критично важливого підприємства ТОВ «ВАРТЕК», та отримання бронювання, без фактичного виконання ними функціональних (посадових) обов`язків.

На виконання свого злочинного умислу, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою перешкоджання законній діяльності ЗСУ та інших військових формувань, в особливий період громадянка України ОСОБА_4 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 04 лютого 2026 року, встановила контакт та почала спілкування за допомогою мобільного телефону з військовозобов`язаним громадянином України ОСОБА_8 .

Далі, діючи умисно, громадянка України ОСОБА_4 , 19 березня 2026 о 19 год. 11 хв., перебуваючи в невстановленому розслідуванням місці, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на виконання свого злочинного умислу щодо перешкоджання законній діяльності ЗСУ та інших військових формувань в особливий період, шляхом бронювання військовозобов`язаних осіб з метою ухилення останніми від проходження військової служби за грошову винагороду, використовуючи месенджер «WhatsApp», привязаного до мобільного номера НОМЕР_1 на номер телефону ОСОБА_8 : НОМЕР_2 надіслала повідомлення про можливість оформлення та надання йому статусу заброньованої особи.

У подальшому, 20 березня 2026 року, близько 16:00 год. громадянка України ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на виконання свого злочинного умислу, спрямованого на перешкоджання законній діяльності ЗСУ та інших військових формувань, організацію ухилення від військового призову під час дії воєнного стану громадянами України, які підлягають мобілізації, з метою реалізації свого злочинного умислу, перебуваючи у закладі «Frankly», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Івана Франка, буд. 9, під час особистої зустрічі з громадянином України ОСОБА_8 , запропонувала останньому, за грошову винагороду в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) доларів США щомісячно та 500 (п`ятсот) доларів США разової оплати послуг нотаріуса, здійснити його бронювання.

З цією метою, для отримання статусу заброньованої особи, необхідно здійснити реєстрацію ОСОБА_8 , як співвласника критично важливого підприємства ТОВ «ВАРТЕК» з передачею йому частки у статутному капіталі, проте без фактичного виконання ним функціональних (посадових) обов`язків.

Цього ж дня, після обговорення деталей здійснення бронювання, та передачі ОСОБА_8 ОСОБА_4 у майбутньому частини грошових коштів у сумі 1 350 доларів США, з яких 850 (вісімсот п`ятдесят) доларів США за березень місяць та 500 (п`ятсот) доларів США разової оплати послуг нотаріуса, зайшли до офісу нотаріуса, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Івана Франка, 9, де ОСОБА_4 , будучи службовою особою та займаючи посаду директора ТОВ «ВАРТЕК» (ЄДРПОУ 45759193) діючи умисно, з метою перешкоджання законній діяльності ЗСУ та інших військових формувань, в особливий період, шляхом зниження мобілізаційного потенціалу, здійснила реєстрацію ОСОБА_8 , як співвласника компанії ТОВ «ВАРТЕК» з часткою володіння статутного капіталу у розмірі 25% (двадцять п`ять відсотків) шляхом укладення договору купівлі-продажу та підписання акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ВАРТЕК».

Одночасно з викладеним, ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_4 підписано довіреність на ім`я останньої, щодо правової можливості на вчинення будь-яких юридичних дій критично важливого підприємства ТОВ «ВАРТЕК», з метою отримання можливості ОСОБА_4 і надалі керувати компанією та затвердити у такий спосіб фактичне невиконання ним посадових обов`язків.

Внаслідок вищевказаних злочинних дій ОСОБА_4 , направлених на перешкоджання законній діяльності ЗСУ та інших військових формувань, надало змогу 24 березня 2026 року отримати ОСОБА_8 , тип відстрочки: «бронювання» до 04 липня 2026 року.

Того ж дня, о 18 год. 20 хв. ОСОБА_8 , на виконання вказівок та за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 , прибув до закладу «VeryWell», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. В. Чорновола, 29, де передав останній білий конверт, з грошовими коштами у сумі 1 350 (одна тисяча триста п`ятдесят) доларів США, в якості сплати за оформлення бронювання від проходження військової служби, а саме: 850 (вісімсот п`ятдесят) доларів США за один місяць бронювання, а також за послуги нотаріуса у розмірі 500 (п`ятсот) доларів США.

При цьому, перебуваючи на вулиці біля приміщення закладу «VeryWell» за адресою: м. Київ, вул. В. Чорновола, 29, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 з метою перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, запланували наступну зустріч на 07 квітня 2026 року, для передачі грошових коштів в якості щомісячної оплати послуг ОСОБА_4 за надання типу відстрочки: «бронювання» для ОСОБА_8 та його фіктивного включення до числа співвласників критично важливого підприємства ТОВ «ВАРТЕК».

Таким чином, громадянка України ОСОБА_4 , підозрюється у перешкоджанні законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 114-1 КК України.

Так, зважаючи на невідкладний випадок, пов`язаний із врятуванням речових доказів, що мають значення для кримінального провадження, з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 114-1 КК України, 07 квітня 2026 року, слідчим слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку частини третьої статті 233 КПК України, проведено невідкладний обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 ., в ході проведення якого, у громадянки ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено реі, документи та грошові кошти, на які слідчий просить накласти арешт.

Так, 08 квітня 2026 року постановою слідчого ГУ СБУ у м. Києві та Київській області виявлені та вилучені в ході проведення обшуку речі та документи, які належать ОСОБА_4 , визнано речовими доказами у провадженні.

Зокрема, під час проведення обшуку було виявлено та вилучено грошові кошти у ОСОБА_4 , а також які, з урахуванням зібраних матеріалів кримінального провадження, використовувались, як засіб забезпечення протиправної діяльності, спрямованої на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 114-1 КК України.

Крім того, з огляду на характер інкримінованого ОСОБА_4 правопорушення, вилучені грошові кошти могли використовуватись, як знаряддя вчинення злочину, зокрема для організації незаконного бронювання військовозобов`язаних осіб на підприємство, що має статус «критичного», а також матеріального стимулювання причетних осіб або фінансування інших дій, спрямованих на реалізацію протиправної схеми.

Таким чином, вказані грошові кошти мають суттєве значення речових доказів у розслідуваному кримінальному провадженні, оскільки містять на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_4 та можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що розслідуються у кримінальному провадженні.

Крім того, під час обшуку було вилучено ноутбук, який належить

ОСОБА_4 , на якому наявні документи, що мають доказове значення для досудового розслідування.

Враховуючи викладене, вилучений ноутбук є носієм інформації, що може містити відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, а тому підлягає подальшому дослідженню із застосуванням спеціальних знань та технічних засобів.

Також, вилучено документи, що можуть мати істотне значення для досудового розслідування.

З урахуванням наведеного, вилучені грошові кошти, ноутбук та документи обґрунтовано визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вони відповідають критеріям, визначеним кримінальним процесуальним законодавством України, та мають суттєве значення для встановлення істини у справі.

Враховуючи викладене вище, слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав викладених у ньому, просив його задовольнити в частині накладення арешту на документи та комп`ютерну техніку, а в частині арешту грошових коштів зазначив, що не заперечує проти їх повернення власнику майна ОСОБА_5 , оскільки він надав докази походження зазначених грошових коштів. Крім того, зауважив, що арешт на техніку та документи необхідно накласти саме з метою збереження речових доказів, оскільки на них міститься інформація, яка має значення для досудового розслідування.

Представник власників майна адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. При цьому посилався на те, що ОСОБА_4 під час проведення обшуку надала працівникам правоохоронного органу доступ до ноутбука марки «ASUS» темно-сірого кольору, серійний номер SN:MSNOCX080013208, повідомила пароль доступу та не обмежувала доступ до інформації, що на ньому міститься. У сторони обвинувачення були всі можливості для отримання необхідної інформації без вилучення та подальшого арешту комп`ютерної техніки, а тому відсутні передбачені законом підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. Крім того, матеріали клопотання не містять відомостей про призначення комп`ютерно-технічної експертизи. Вилучені договори, довіреності, акти приймання-передачі, трудові книжки та кадрові документи є документами господарської та трудової діяльності, не є предметом чи знаряддям кримінального правопорушення, передбаченого частиною першої статті 114-1 КК України, не містять ознак речових доказів у розумінні статт 98 КПК України, а їх подальше утримання органом досудового розслідування створює необгрунтоване та непропорційне обмеження права власності, при тому, що необхідна інформація може бути забезпечена шляхом виготовлення копій без застосування арешту майна.

Власники майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримали позицію свого представника.

Вивчивши клопотання, вислухавши слідчого, представника власників майна, власників майна та дослідивши матеріали додані до клопотання суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Положеннями пункту 7 частини другої статті 131 КПК України та частиною першою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який забезпечує тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22026101110000206 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2026 року, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 114-1 КК України.

07 квітня 2026 року, на підставі частини третьої статті 233 КПК України, було проведено обшук житла за адресою в якому фактично мешкає ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено майно на яке слідчий просить накласти арешт.

Постановою слідчого ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08 квітня 2026 року вищевказане майно визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 27 квітня 2026 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_9 , де фактично проживає ОСОБА_4 , що свідчить про його легалізацію у відповідності до положень частини третьої статті 233 КПК України

Крім того, 08 квітня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 114-1 КК України, що підтверджується її особистим підписом.

З протоколу огляду предмету від 07 травня 2026 року, а саме: ноутбуку марки «ASUS» темно-сірого кольору SN:M5N0CX080013208, який належать ОСОБА_4 вбачається, що інформація, яка містяться на зазначених носіях інформації має значення для досудового розслідування, містить відомості щодо механізму функціонування протиправної діяльності, розслідуваної в межах цього кримінального провадження.

Відповідно до вимог статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляд справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку, передбаченому статтями 170-173 КПК України, слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно з частиною другою статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а саме, є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У клопотанні слідчого зазначено, що арешт необхідно накласти з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки вилучені документи та ноутбук містять в собі відомості щодо вчиненого кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, в ході судового розгляду слідчим було надано протоколи огляду вилучених в ході обшуку документів та ноутбуку, з яких вбачається, що під час їхнього огляду було виявлено інформацію, яка має значення для вказаного кримінального провадження та відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Таким чином, слідчим доведено наявність підстав вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого припущення, що зазначені вище речі можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже вони відповідають ознакам, зазначеним в статті 98 КПК України, що згідно з частиною третьою статті 173 КПК України дає підстави для арешту ноутбуку та документів як речового доказу з метою збереження,

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Посилання представника власника майна про те, що вилучені документи не є предметом чи знаряддям кримінального правопорушення, предбаченого частиною першою статті 114-1 КК України, а до ноутбука його власником було надано пароль доступу, тобто доступ до нього не обмежувася, а тому необхідність подальшого його утримання органом досудового розслідування не доведено, є безпідставними, оскільки інформація, яка міститься на ноутбуці та документах містить інформацію щодо преліку громадян України, які також могли скористатися послугою щодо перереєстрації частки статутного капіталу, тобто мають значення для досудового розслідування.

Що стосується накладення арешту на грошові кошти та трудову книжку ОСОБА_4 , то слідчий у судовому засіданні клоптання в цій частині не підтримав, з підстав доведення їх власником походження грошових коштів із наданням відповідних доказів; а трудової книжки ОСОБА_4 , то органу досудового розслідування достатньо її копії.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання.

З огляду на викладене та керуючись статтями 131, 170-173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 07 квітня 2026 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- довіреність ОСОБА_10 на 1-му арк;

- довіреність ОСОБА_11 на 1-му арк;

- довіреність ОСОБА_12 на 1-му арк;

- довіреність ОСОБА_13 на 1-му арк;

- довіреність ОСОБА_14 на 1-му арк;

- довіреність ОСОБА_15 на 1-му арк;

- довіреність ОСОБА_16 на 1-му арк;

- довіреність ОСОБА_17 на 1-му арк, з витягом про реєстрацію на 1-му арк;

- довіреність ОСОБА_18 на 1-му арк;

- довіреність ОСОБА_19 на 1-му арк;

- довіреність ОСОБА_20 на 1-му арк;

- довіреність ОСОБА_21 на 1-му арк;

- довіреність ОСОБА_22 на 1-му арк;

- довіреність ОСОБА_23 на 1-му арк;

- довіреність ОСОБА_24 на 1-му арк;

- довіреність ОСОБА_25 на 1-му арк;

-Акт приймання-передачі між ОСОБА_26 і ОСОБА_25 на 1?му арк;

- Акт приймання-передачі між ОСОБА_4 і ОСОБА_27 на 1?му арк;

- Акт приймання-передачі між ОСОБА_4 і ОСОБА_28 на 1?му арк;

- Акт приймання-передачі між ОСОБА_4 і ОСОБА_29 на 2?х арк;

- Акт приймання-передачі між ОСОБА_4 і ОСОБА_30 на 1?му арк;

- Акт приймання-передачі між ОСОБА_31 і ОСОБА_32 на 1?му арк;

- Акт приймання-передачі між ОСОБА_33 і ОСОБА_34 на 1?му арк;

- Акт приймання-передачі між ОСОБА_35 і ОСОБА_10 на 1?му арк;

- Акт приймання-передачі між ОСОБА_12 і ОСОБА_36 на 1?му арк;

- Акт приймання-передачі між ОСОБА_11 і ОСОБА_17 на 1?му арк;

- Акт приймання-передачі між ОСОБА_37 і ОСОБА_4 на 1?му арк;

- Опис, код доступу 6788747200 на 1 арк;

- Опис, код доступу 386962734357на 1 арк;

- Опис, код доступу 625339056096 на 1 арк;

- Опис, код доступу 104925878416 на 1 арк;

- Опис, код доступу 472166150472 на 1 арк;

- Опис, код доступу 395643108060 на 1 арк;

- Опис, код доступу 323108665649 на 1 арк;

- Опис, код доступу 447673981268 на 1 арк;

- Опис, код доступу 550861994482 на 1 арк;

- Опис, код доступу 349315293652 на 1 арк;

- Опис, код доступу 589982606488 на 1 арк;

- Опис, код доступу 355330597753 на 1 арк;

- Опис, код доступу 87104968613 на 1 арк;

- Опис, код доступу 469025039070 на 1 арк;

- Опис, код доступу 358085221254 на 1 арк;

- Опис, код доступу 66312190010 на 1 арк;

- Опис, код доступу 619537752092 на 1 арк;

- Опис, код доступу 67341125010 на 1 арк;

- Договір купівлі-продажу між ОСОБА_38 і ОСОБА_17 на 1?му арк.;

- Договір купівлі-продажу між ОСОБА_39 і ОСОБА_34 на 2-х арк.;

- Договір купівлі-продажу між ОСОБА_31 і ОСОБА_32 на 1?му арк.;

- Договір купівлі-продажу між ОСОБА_4 і ОСОБА_31 на 1?му арк.;

- Договір купівлі-продажу між ОСОБА_4 і ОСОБА_40 на 1?му арк.;

- Договір купівлі-продажу між ОСОБА_4 і ОСОБА_41 на 1?му арк.;

- Договір купівлі-продажу між ОСОБА_4 і ОСОБА_33 на 1?му арк.;

- Договір купівлі-продажу між ОСОБА_4 і ОСОБА_30 на 1?му арк.;

- Договір купівлі-продажу між ОСОБА_37 і ОСОБА_4 на 1?му арк.;

- Договір купівлі-продажу між ОСОБА_4 і ОСОБА_27 на 2-х арк.;

- Договір купівлі-продажу між ОСОБА_4 і ОСОБА_28 на 2-х арк.;

- Договір купівлі-продажу між ОСОБА_42 і ОСОБА_29 на 2-х арк

- Договір купівлі-продажу між ОСОБА_35 і ОСОБА_28 на 2-х арк.;

- Договір купівлі-продажу між ОСОБА_12 і ОСОБА_36 на 2-х арк.;

- Договір купівлі-продажу між ОСОБА_11 і ОСОБА_17 на 2-х арк.;

- Договір № 03/01/26 на 2-х арк;

- Наказ про прийняття на роботу ОСОБА_43 на 1-му арк;

- Наказ про прийняття на роботу ОСОБА_4 на 1-му арк;

- Наказ про надання відпустки на 1-му арк;

- Трудова книжка ОСОБА_44 ;

- Ноутбук «ASUS» темно-сірого кольору SN:M5N0CX080013208.

В іншій частині клопотання відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську міську прокуратуру.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1