Ухвала суду № 136920440, 28.05.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 6/759/452/26

ун. № 759/4766/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Горбенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Чугай В.М., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі, подану у межах розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до держави Україна в особі: Головного управління Національної поліції у місті Києві, Київської міської прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди та збитків, завданих незаконними діями, рішеннями органів досудового слідства та прокуратури, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до держави Україна в особі: Головного управління Національної поліції у місті Києві, Київської міської прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди та збитків, завданих незаконними діями, рішеннями органів досудового слідства та прокуратури.

28 квітня 2026 року ОСОБА_1 за допомогою підсистеми «Електронний суд» направив до суду заяву про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому 02 березня 2026 року. Вимоги заяви обґрунтовані тим, що після подання виконавчого листа до Державної казначейської служби України, зазначений виконавчий документ було повернуто без виконання у зв`язку з наявністю помилки, а саме: у виконавчому листі невірно зазначено дату рішення суду - 23.09.2025, тоді як фактична дата ухвалення рішення суду - 17.12.2024.

На підставі викладеного просив виправити помилку у виконавчому листі, визнати виконавчий лист втраченим та видати його дублікат з урахуванням виправленої дати.

У відповідності до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду визначено головуючу суддю Горбенко Н.О.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 18 травня 2026 року заяву прийнято до розгляду, призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні.

Стягувач у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду.

Представник Київської міської прокуратури - Чеснок М.М. до початку судового засідання через канцелярію суду подав заяву, в якій зазначив, що щодо заяви покладається на розсуд суду.

Зважаючи на положення ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Частинами першою та третьою ст. 432 ЦПК України встановлено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Оскільки в судове засідання не прибули учасники справи, а перешкод для розгляду заяви судом не встановлено, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що 17 грудня 2024 року рішенням Святошинського районного суду міста Києва позовну заяву ОСОБА_1 до держави Україна в особі: Головного управління Національної поліції у місті Києві, Київської міської прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди та збитків, завданих незаконними діями, рішеннями органів досудового слідства та прокуратури - задоволено частково. Стягнуто з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 завдану незаконними діями і рішеннями органів досудового слідства та прокуратури матеріальну шкоду у розмірі 9 000 (дев`ять) тисяч 00 гривень та моральну шкоду у розмірі 36 800 (тридцять шість тисяч вісімсот) гривень 00 копійок. Стягнуто судові витрати по сплаті судового збору у загальному розмірі 450 (чотириста п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 17 грудня 2024 року, ухвалене під головуванням судді Горбенко Н.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі: Головного управління Національної поліції у місті Києві, Київської міської прокуратури, третя особа: Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди та збитків, завданих незаконними діями, рішеннями органів досудового слідства та прокуратури.

02 березня 2026 Святошинським районним судом міста Києва видано виконавчий лист по справі № 759/4766/24, у якому вказано, що датою прийняття рішення є 23 вересня 2026 року.

Щодо виправлення помилки у виконавчому листі

Пунктами 17.1, 17.2, 17.3 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; до розгляду судом заяви про виправлення помилки у виконавчому документі та/або визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд має право витребувати виконавчий документ і зупинити виконання за виконавчим документом.

Крім того, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню (ч. 1 ст. 432 ЦПК України).

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом (ч.ч. 4, 5 ст. 432 ЦПК України).

Із матеріалів справи вбачається, що рішення по суті справи ухвалив Святошинський районний суд міста Києва 17 грудня 2024 року.

Відтак, саме дата 17 грудня 2024 року мала бути зазначена як дата прийняття рішення.

Отже, враховуючи наявні матеріали справи, вимоги статті 432 ЦПК України, суд вважає, що у виконавчий лист № 759/4766/24, що виданий 02 березня 2026 року, необхідно внести виправлення помилки, вказавши вірно дату ухвалення рішення - 17 грудня 2024 року.

Зважаючи на вищевикладене, заяву ОСОБА_1 в цій частині слід задовольнити.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа втраченим та видачу його дубліката

Відповідно до пункту 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Аналізуючи вищевказану норму, можна зробити висновок, що стягувач має право звертатись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа лише у межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

При цьому дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25 вересня 2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Отже, з системно - логічного аналізу вищевикладеного слідує, що видача дубліката виконавчого листа не є обов`язком суду. Під час вирішення такого питання суд має визначити стан виконання судового рішення, тобто встановити, чи воно вже виконано, або що строк для пред`явлення виконавчого листа не закінчився, крім того, суд має перевірити підстави, покладені в обґрунтування заяви про видачу дубліката виконавчого листа, зокрема, обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа.

При розгляді заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд за матеріалами справи перевіряє підстави, покладені в її обґрунтування, зокрема, перевіряє обставини, які підтверджують факти втрати виконавчого листа, встановлює стан виконання, не погашений розмір стягнення за загубленим виконавчим листом і, чи не порушений строк для його примусового виконання.

ОСОБА_1 зазначив, що документи, які були подані ним до Державної казначейської служби України, були направлені йому назад поштовим відправленням звичайним листом, однак зазначене відправлення ним не отримано та, ймовірно, було втрачено під час пересилання.

Водночас, до матеріалів справи не долучено жодного належного та достатнього доказу, який би підтвердив факт втрати ОСОБА_1 оригіналу виконавчого листа.

Зважаючи на недоведеність факту втрати оригіналу виконавчого листа, суд відмовляє у задоволенні заяви у даній частині.

Враховуючи вищезазначене, заява ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 432, п.п. 17.1, 17.2, 17.3, 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі - задовольнити частково.

Виправити помилку у виконавчому листі № 759/4766/24, що виданий 02 березня 2026 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до держави Україна в особі: Головного управління Національної поліції у місті Києві, Київської міської прокуратури, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Державна казначейська служба України про відшкодування шкоди та збитків, завданих незаконними діями, рішеннями органів досудового слідства та прокуратури, вказавши вірно дату рішення суду - «17 грудня 2024 року».

В решті виконавчий лист залишити без змін.

У задоволенні іншої частини вимог заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено 28 травня 2026 року.

Суддя Н.О.Горбенко