Ухвала суду № 136920374, 28.05.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 2/759/355/26

ун. № 759/23679/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Косінської І.В.,

за участю: представника позивачів ОСОБА_5.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву представника позивачів ОСОБА_5 про відвід судді по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, шляхом каліцтва або іншого ушкодження здоров`я,

ВСТАНОВИВ:

у листопаді 2024 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою судді від 08.11.2024 відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження.

11.03.2025 ухвалою Святошинського районного суду м. Києва задоволено клопотання представника відповідача про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Добробут» медичної історії.

11.03.2025 ухвалою суду по справі призначено судово-медичну експертизу. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи (а.с. 183-185).

04.07.2025 на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи №759/23679/24 разом з листом про невиконання ухвали суду та проведення експертизи.

15.07.2025 ухвалою судді провадження по справі поновлено, призначено судове засідання (а.с. 78).

30.10.2025 ухвалою суду по справі призначено судово-медичну експертизу. Провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

13.04.2026 на адресу суду надійшли матеріали цивільної справи №759/23679/24 разом з листом про неможливість виконання ухвали.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 20.04.2026 провадження по справі поновлено, та призначено до розгляду.

Представник позивачів у судовому засіданні заявив відвід судді Ул`яновській О.В., оскільки суддею порушено п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме суддя Ул`яновська О.В. має особисту зацікавленість на користь відповідача, а тому у позивача виникають сумніви у можливості здійснювати суддею Ул`яновською О.В. правосуддя у вказаній справі та бути об`єктивною та неупередженою.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

За вказаних обставин, перевіривши наведені позивачем підстави для відводу головуючого у справі, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, адже незгода сторони з процесуальними рішеннями та діями судді не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 36, 40 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_5 про відвід судді по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, шляхом каліцтва або іншого ушкодження здоров`я відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ул`яновська