Ухвала суду № 136920036, 21.05.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/5138/25

Категорія 52

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2026 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря судового засідання - Савенко Д. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», про відшкодування шкоди в порядку суброгації,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Обґрунтовуючи клопотання зазначала, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази розміру заподіяної шкоди, а саме відсутній висновок експерта або оцінювача, який підтверджував би реальну вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу з урахуванням його зносу.

У справі предметом доказування є реальний розмір майнової шкоди (вартість відновлювального ремонту/матеріального збитку) з урахуванням фізичного зносу складових транспортного засобу та відповідності заявлених ремонтних робіт характеру пошкоджень, безпосередньо спричинені ДТП, які зафіксованих у матеріалах справи.

Зазначені обставини не можуть бути достовірно встановлені судом без спеціальних знань, а надані сторонами документи містять взаємовиключаючі розрахунки, що зумовлює необхідність призначення судової автотоварознавчої експертизи.

У розрахунку коефіцієнта фізичного зносу, що міститься у матеріалах справи, ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» зазначила ціну нового ДТЗ, який має відповідати пошкодженому Mercedes-Benz GLE 350D, 2017 р. випуску, в розмірі 6 571 880,00 грн.

Об`єктивність цієї ціни потребує перевірки, оскільки вона безпосередньо впливає на розрахунок коефіцієнта зносу і, відповідно, на кінцеву суму відшкодування. Завищення (застосований максимальний) коефіцієнта зносу призводить до завищення розміру відшкодування.

Загальна сума витрат на ремонт, заявлена Позивачем, складає 268 065,22 грн. При цьому ремонт здійснювався на офіційному дилерському сервісному центрі Mercedes-Benz - ТОВ «Автомобільний дім Укравто Україна», розцінки якого є найвищими на ринку.

Відповідно до п. 2.4 Методики № 142/5/2092, вартість матеріального збитку визначається з урахуванням фізичного зносу. Заміна деталей на нові без урахування зносу призводить до безпідставного збагачення потерпілого

Акт наданих послуг № 2400021177 від 09.12.2024 р. не підписаний жодним уповноваженим представником ТОВ «Автомобільний дім Укравто Україна» та власником постраждалого автомобіля, що прийняв виконані роботи.

Посилаючись на зазначені обставини, просила призначити у справі судову автотоваризнавчу експертизу, проведення якої доручити експерту автотоварознавцю Барбалюку В.С., на вирішення експерта поставити наступні питання:

- Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Merсedes-Benz GLE 350D, 2017р. випуску, н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 з урахуванням характеру та обсягу пошкоджень, які настали в результаті ДТП, що мала місце 26.10.2024?

- Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Merсedes-Benz GLE 350D, 2017 р. випуску, н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 з урахуванням зносу замінених деталей, вузлів та агрегатів на момент ДТП?

- Чи є наданий Позивачем у судовій справі №758/5138/25 розрахунок вартості ремонту економічно обґрунтованим?

- Чи відповідає перелік пошкоджених елементів фактичним пошкодженням, які могли виникнути внаслідок ДТП, що трапилось 26.10.2024 р. з автомобілем Merсedes-Benz GLE 350D, 2017 р. випуску, н..з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 з урахуванням характеру та механізму зіткнення, зафіксованого у матеріалах справи?

- Чи здійснено в розрахунку ремонту заміну частин, які підлягали відновленню, та чи була така заміна технічно виправданою?

- Чи відповідають розцінки на виконані ремонтні роботи середньоринковим цінам у м. Києві/регіоні на дату ДТП 26.10.2024 р.?

- Чи потребували заміни деталі, які могли би бути відновлені згідно з технологічними вимогами виробника?

- Чи відповідає дійсній ринковій вартості ціна нового ДТЗ у такій же комплектації, що відповідає пошкодженому Merсedes-Benz GLE 350D, він код НОМЕР_2 , 2017 р. випуску, в розмірі 6 571 880,00 грн., що зазначена в розрахунку коефіцієнту фізичного зносу ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» та яка міститься у матеріалах справи станом на дату ДТП 26.10.2024 р.?

- Яка загальна економічно обґрунтована сума ремонту на момент ДТП, виходячи з діючих методик оцінки транспортних засобів (зокрема Методики № 142/5/2092 від 24.11.2003 р.)?

- Чи могли додатково виявлені (приховані) пошкодження автомобіля Mercedes-Benz GLE 350D, зафіксовані в Акті огляду ТЗ від 29.11.2024 р., виникнути внаслідок подальшої експлуатації автомобіля з пробігом 1 405 км після ДТП, а не внаслідок безпосередньо ДТП від 26.10.2024 р.?

- Чи правильно застосовано максимальний коефіцієнт фізичного зносу Ез = 0,7 у розрахунку ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА» для автомобіля Mercedes-Benz GLE 350D, 2017 р. випуску, відповідно до вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (наказ Мін`юсту та ФДМУ від 24.11.2003 № 142/5/2092)?

- Чи відповідає дійсній ринковій вартості ТЗ та вартості нового аналога застосований коефіцієнт?

- Чи було коефіцієнт фізичного зносу застосовано виключно до вартості запасних частин, як того вимагає п. 8.2 Методики, чи також до вартості ремонтних робіт та/або матеріалів.

Заперечуючи проти призначення експертизи, представник позивача вказав наступне.

Відновлювальний ремонт автомобіля MERCEDES-BENZ GLE 350D, н.з. НОМЕР_1 , після пошкоджень отриманих в наслідок ДТП, проводився на станції технічного обслуговування ТОВ «Автомобільний Дім Укравто Україна».

ТОВ «Автомобільний дім Укравто Україна» є спеціалізованою станцією сервісного та технічного обслуговування автомобілів марки Mercedes-Benz.

Згідно з п. 1.6 Методики, спеціалізоване підприємство автомобільного сервісу (спеціалізоване підприємство) - підприємство, що належить до сервісної мережі пунктів технічного обслуговування та гарантійного ремонту КТЗ, створеної виробником КТЗ або уповноваженими ним суб`єктами господарювання відповідно до законодавства.

Відповідно до 8.5.6. Методики, у разі документального підтвердження відновлення КТЗ чи його складової частини на спеціалізованому для цієї моделі КТЗ підприємстві розрахунки вартості ремонтно-відновлювальних робіт проводяться на підставі вартості однієї нормо-години ремонтних робіт цього підприємства.

Відповідно до 8.5.10. Методики, дані про вартість складових частин КТЗ, які підлягають заміні, беруть відповідно до додатка 8, інформаційного забезпечення від виробника КТЗ, а також інших джерел, які містять у собі необхідну інформацію щодо оригінальних складників.

Відповідно до 8.5.11. Методики, до оригінальних складових частин належать: складові, які поставляє виробник КТЗ до своєї сервісної мережі пунктів технічного обслуговування та гарантійного ремонту або уповноважених ним суб`єктів підприємницької діяльності; складові, які поставляє виробник складових частин виробнику КТЗ, який їх продає, зокрема своїм дистриб`юторам; складові, які не поставляють відповідному виробнику КТЗ, проте виготовляють згідно з технічними умовами і виробничими стандартами виробника КТЗ.

У разі документального підтвердження відновлення КТЗ чи його складової частини у авторизованого виконавця ремонту певної моделі КТЗ застосовують ціни на оригінальні запасні частини на цьому підприємстві.

Пріоритетними є дані про вартість складових частин, які поставляє виробник КТЗ у торгову мережу своїх офіційних дилерів у регіоні, зазначені у відповідних джерелах інформації, вказаних у додатку 8 до цієї Методики.

Мотивуючи клопотання проведення судової автотоварознавчої експертизи представник Відповідача заявляє, що він не погоджується із розміром заподіяних збитків транспортному засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а тому на його думку потрібно провести судову автотоварознавчу експертизи із визначення вартості відновлювального ремонту.

Однак, представником Відповідача не надано до суду обґрунтування незгоди з розміром збитків

Та обставина, що Відповідач не згодна із розміром заподіяних збитків власнику транспортного засобу MERCEDES-BENZ GLE 350D, н.з. НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, не є достатньою правовою підставою для призначення відповідної експертизи, оскільки належних та допустимих доказів у підтвердження необхідності застосування спеціальних знань Відповідачем зазначено не було.

Питання, поставлені представником Відповідача є некоректними.

Представник Відповідача намагається доручити проведення експертизи приватній особі, об`єктивність якої викликає сумніви у неупередженості та незалежності.

Додатково необхідно зазначити, що ПрАТ «СК «Уніка» сплатило страхове відшкодування у загальному розмірі 96 992,73 грн. при ретельному вивченні документів на підставі яких, Позивачем розраховувався розмір шкоди.

Необхідно звернути увагу суду на те, що ПрАТ «СК «Уніка» в рамках розгляду заяв про виплату страхового відшкодування взагалі не ставило під сумнів розмір збитків визначених вищезазначеними документами (рахунками-фактурами, платіжними інструкціями та актом виконаних робіт) з огляду, в тому числі, на правові висновки, Верховного Суду, зазначені у позовній заяві, що реальним підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати.

Посилаючись на зазначені обставини, просив відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі судової автотоваризнавчої експертизи.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши клопотання, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно зі ч.ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 993 ЦК України та статтею 108 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтею 27 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у редакції, діючій на час страхової події - дорожньо-транспортної пригоди - 26.10.2024, визначено, які саме витрати у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються страховиком цивільної відповідальності. Тобто положення наведеного Закону передбачають його пріоритет перед положеннями інших актів цивільного законодавства України.

Отже, страховик, виплативши страхувальнику за договором добровільного страхування страхове відшкодування, відповідно до статті 993 ЦК України та статті 108 Закону України «Про страхування» має право звернутися до страховика винної у вчиненні ДТП особи, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, про відшкодування завданих збитків у розмірі виплаченого страхового відшкодування згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

На обґрунтування матеріальної шкоди в розмірі 268 065,22 грн. позивачем надані: акт огляду транспортного засобу від 31.10.2024, рахунок - фактура від 04.11.2024, калькуляція до рахунку-фактури від 04.11.2024, страховий акт від 05.11.2024, платіжна інструкція від 06.11.2024, акт наданих послуг від 09.12.2024, акт огляду транспортного засобу від 29.11.2024, рахунок - фактура від 29.11.2024, калькуляція до рахунку-фактури від 29.11.2024, страховий акт від 25.12.2024, платіжна інструкція від 26.12.2024 (а.с. 38 - 51, 55 - 57, 64 -78 т. 1).

Установлено, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ПрАТ «СК «Уніка», ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становив 160 000 грн. (а.с. 79 т. 1).

ПрАТ «СК «Уніка» було виплачено ТзДВ «Експрес Страхування» 96 992,73 грн.

Оскільки між сторонами є розбіжності щодо суми збитку, для точного визначення розміру реальних збитків необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Оскільки між сторонами не досягнуто згоди щодо експерта, суд дійшов висновку про визначення експертної установи для проведення експертизи - Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Частиною 4 ст. 103 ЦПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

На вирішення експерта слід поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість автомобіля Merсedes-Benz GLE 350D, 2017 р. випуску, н..з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 на дату дорожньо-транспортної пригоди 26.10.2024?

- Яке значення становить коефіцієнт фізичного зносу складових автомобіля Merсedes-Benz GLE 350D, 2017 р. випуску, н..з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 на дату дорожньо-транспортної пригоди 26.10.2024

-Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) власнику автомобіля Merсedes-Benz GLE 350D, 2017 р. випуску, н..з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на дату дорожньо-транспортної пригоди - 26.10.2024?

- Чи відповідають виконані ремонтно-відновлювальні роботи нормативним вимогам?

Керуючись ст. ст. 102, 103, 106, 252, 253, 261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», про відшкодування шкоди в порядку суброгації, - задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 , третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», про відшкодування шкоди в порядку суброгації, судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6).

На вирішення автотоварознавчої експертизи поставити наступні питання

- - Яка ринкова вартість автомобіля Merсedes-Benz GLE 350D, 2017 р. випуску, н..з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 на дату дорожньо-транспортної пригоди 26.10.2024?

- Яке значення становить коефіцієнт фізичного зносу складових автомобіля Merсedes-Benz GLE 350D, 2017 р. випуску, н..з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 на дату дорожньо-транспортної пригоди 26.10.2024

-Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) власнику автомобіля Merсedes-Benz GLE 350D, 2017 р. випуску, н..з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на дату дорожньо-транспортної пригоди - 26.10.2024?

- Чи відповідають виконані ремонтно-відновлювальні роботи нормативним вимогам?

Експертизу провести на підставі матеріалів справи № 758/5138/25.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Витрати з оплати вартості експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Учасникам справи роз`яснити, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 27.05.2026.

СуддяС. С. Захарчук