Ухвала суду № 136918900, 27.05.2026, Дарницький районний суд міста Києва

справа № 753/21221/24

провадження № 6/753/428/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Лавринчук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Дарницького районного суду м.Києва від 19 грудня 2024 року, яке скасоване постановою Київського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року, по справі № 753/21221/24, провадження № 2/753/11016/24, за позовом Житлового кооперативу «Трикотажник 4» до ОСОБА_1 про стягнення боргу зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, за спожиті комунальні послуги,суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ст.444 ЦПК України звернувся до суду із заявою від 12 листопада 2025 року, яка передана судді після заявленого самовідводу суддею Дарницького районного суду м.Києва від 07 травня 2026 року Сирбул О.Ф., про поворот виконання рішення Дарницького районного суду м.Києва від 19 грудня 2024 року по справі № 753/21221/24, провадження № 2/753/11016/24, за позовом ЖК «Трикотажник 4» до ОСОБА_1 про стягнення боргу зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, за спожиті комунальні послуги, яким з ОСОБА_1 ,1977р.н., РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ЖК "Трикотажник 4" , код ЄДРПОУ 23493429, заборгованість зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, спожиті житлово-комунальні послуги - 21 562 грн. 14 коп., 3% річних - 948 грн. 67 коп., інфляційну складової боргу - 5 362 грн. 08 коп., а всього - 27 872 грн. 89 коп., а також судовий збір - 3 028 грн. 00 коп., витрати на професійну правничу допомогу - 2 880 грн. 00 коп., яке скасоване постановою Київського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року.

Вказане рішення Дарницького районного суду м.Києва від 19 грудня 2024 року по справі № 753/21221/24, провадження № 2/753/11016/24, за позовом ЖК «Трикотажник 4» до ОСОБА_1 про стягнення боргу зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, за спожиті комунальні послуги 27 872 грн. 89 коп., а також судовий збір - 3 028 грн. 00 коп., витрати на професійну правничу допомогу - 2 880 грн. 00 коп.звернуто позивачем до виконання.

Приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Русецьким Р.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження й виконано рішення суду, стягнуто з ОСОБА_1 : 21 562 грн. 14 коп., 948 грн. 67 коп., 5 362 грн. 08 коп., 3 028 грн., 2 880 грн. всього 30 752 грн. 89 коп.

Разом із тим, раніше 07.09.2022 року у виконавчому провадженні НОМЕР_2, яке завершено, приватний виконавцем виконавчого округу м.Києва Русецький Р.С. стягнув на користь ЖК "Трикотажник 4" відповідно до скасованого судового наказу приблизно таку ж саму суму, що відрізняється уточниними даними по тих самих платіжних документах.

Зважаючи на скасування виконаного рішення Дарницького районного суду м.Києва від 19 грудня 2024 року постановою Київського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року, вважає наявними підстави для повороту виконання рішення Дарницького районного суду м.Києва № 753/21221/24 від 19 грудня 2024 року по справі шляхом стягнення з ЖК «Трикотажник 4» на користь ОСОБА_1 27 872 грн. 89 коп. - основної суми стягнення за рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 19 грудня 2024 року, до якого увійшли безпідставно стягнуті: 21 562 грн. 14 коп., 3% річних - 948 грн. 67 коп., інфляційна складова боргу - 5 362 грн. 08 коп., а всього - 27 872 грн. 89 коп., а також - 3 028 грн. 00 коп. та 2 880 грн. 00 коп.- судові витрати.

Окрім того, просить відповідно до ст.ст.549, 625 ЦК України стягнути на його користь за прострочення грошового збов`язання 3% за нездійснений поворот виконання судового наказу, що скасований, інфляційну складову боргу - 2 147 грн. 66 коп., штрафи - 8 997 грн. 79 коп., пеню 3% річних 891 грн. 16 коп., тобто на загальну суму 12 036 грн. 61 коп., поворот розміру судових витрат, пов`язаних із розглядом справи та скасування незаконного рішення - 5 033 грн. 19 коп., й у зв`язку із заподіянням тяжких душевних страждань через зменшення доходів на сім`ю та не здійснення повороту виконання скасованого судового наказу, також просить стягнути на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 916 567 грн. 80 коп., суму оподаткування з доходів фізичних осіб - 21% - 332 627 грн. 47 коп. й понесені ним витрати сплаченого судового збору апеляційного провадження 4 542 грн. 00 коп.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, якимзокрема Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити. Визнав, що питання про поворот судового наказу від 18 лютого 2022 року за заявою ЖК «Трикотажник 4» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за адресою: АДРЕСА_1 , зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 20 405 грн. 09 коп., інфляційної складову боргу - 9 105 грн. 82 коп. та 3% річних - 1 553 грн. 61 коп., а всього - 31 064 грн. 52 коп., й судового збору у розмірі 248 грн., який скасований ухвалою Дарницького райного суду м.Києві від 14 лютого 2024 року на підставі поданої ОСОБА_1 05.02.2024 року заяви про скасування судового наказу, судом не вирішувалось, ним така заява до суду не подавалась (не ініціювалась). Й пояснити підстави вимоги цією заявою про поворот виконання рішення Дарницького районного суду м.Києва від 19 грудня 2024 року по справі № 753/21221/24, провадження № 2/753/11016/24, про стягнення на його користь за прострочення грошового зборов`язання 3% за нездійснений поворот виконання судового наказу від 18 лютого 2022 року, що скасований, інфляційну складову боргу - 2 147 грн. 66 коп., штрафи - 8 997 грн. 79 коп., пеню 3% річних 891 грн. 16 коп., на загальну суму 12 036 грн. 61 коп., поворот розміру судових витрат, не вважав за необхідне, як й щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди, понесені ним витрати сплаченого судового збору апеляційного провадження.

ЖК «Трикотажник 4», приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Русецький П.С. в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про поворот виконання рішення суду - рекомендованою поштою з повідомлення про вручення, розміщеним повідомленням на офіційному сайті судової влади (суду).

Заява про поворот виконання, відповідно до ч.10 ст.444 ЦПК України, розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Оскільки неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання рішення суду відповідно до ч.10 ст.444 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини- в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04).

Наведені обставини свідчать, що сторони завчасно повідомлені про розгляд справи судом.

Виходячи з положень ст.13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у тому числі, правом визначити свою участь в судовому засіданні.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, вид судочинства - спрощеного провадження, вжиті судом заходи щодо направлення сторонам виконавчого провадження повідомлення про час та місце розгляду заяви, копії заяви з додатками до заінтересованих осіб, із роз`ясненим правом надання відзиву на заяву, суд визнав можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та вирішити заяву за їх відсутності, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, що узгоджується із стю. 444 ЦПК України, за участі заявника.

Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України).

Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені (ст. 3 ЦПК України).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).

Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України).

Вислухавши заявника ОСОБА_1 , його доводи та заперечення, дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали заяви про поворот виконання рішення Дарницького районного суду м.Києва від 19 грудня 2024 року, яке скасоване постановою Київського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року, по справі № 753/21221/24, провадження № 2/753/11016/24, за позовом ЖК «Трикотажник 4» до ОСОБА_1 про стягнення боргу зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, за спожиті комунальні послуги, у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, вивчивши матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає відмові у задоволенню із наступних підстав.

Конституційний суд України у своєму рішенні від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 вказав, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна, оскільки правова підстава для набуття майна відпала. Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем всього одержаного за скасованим рішенням. Поворот виконання можливий, у разі якщо: а) позивач одержав від відповідача в порядку виконання рішення майно або грошові кошти; б) виконане рішення скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції чи змінено із задоволенням позовних вимог в меншому розмірі.

Поворот виконання рішення суду як спосіб захисту майнових прав боржника (відповідача) передбачає повернення йому стягувачем (позивачем) лише тих грошових коштів, які були ним безпосередньо одержані за скасованим в подальшому рішенням суду.

Вирішаючи подану ОСОБА_1 заяву, судом встановлено, що заявник звернувся до суду із заявоюпро поворот виконання рішення Дарницького районного суду м.Києва від 19 грудня 2024 року по справі № 753/21221/24, провадження № 2/753/11016/24, за позовом ЖК «Трикотажник 4» до ОСОБА_1 про стягнення боргу зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, за спожиті комунальні послуги, яким з ОСОБА_1 на користь ЖК "Трикотажник 4" , стягнуто заборгованість зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, спожиті житлово-комунальні послуги - 21 562 грн. 14 коп., 3% річних - 948 грн. 67 коп., інфляційну складової боргу - 5 362 грн. 08 коп., а всього - 27 872 грн. 89 коп., а також судовий збір - 3 028 грн. 00 коп., витрати на професійну правничу допомогу - 2 880 грн. 00 коп., яке скасоване постановою Київського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року (а.с.56-60, 166-169 том 1).

Прохальча частина заяви ОСОБА_1 про поворот виконання вказаного рішення містить й вимоги, пов`язані із невиконанням судового наказу від 18 лютого 2022 року, яким задоволено заяву ЖК «Трикотажник 4» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за адресою: АДРЕСА_1 , зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 20 405 грн. 09 коп., інфляційну складову боргу - 9 105 грн. 82 коп. та 3% річних - 1 553 грн. 61 коп., а всього - 31 064 грн. 52 коп., й судового збору у розмірі 248 грн., який скасований ухвалою Дарницького райного суду м.Києві від 14 лютого 2024 року на підставі поданої ОСОБА_1 05.02.2024 року заяви про скасування судового наказу (а.с.107, 108 том 2).

Проте, заявник визнає, що питання про поворот виконання судового наказу від 18 лютого 2022 року судом не вирішувалось, ним заява до суду про поворот судового наказу не подавалась, а відтак за встановлених обставин, заява в частині вимог про стягнення з ЖК «Трикотажник 4» на користь заявника нарахованих ним сум за прострочення грошового зобов`язання за нездійснений поворот судового наказу, є необґрунтованою, задоволенню не підлягає, адже предметом цієї зави є поворот виконання рішення Дарницького районного суду м.Києва від 19 грудня 2024 року по справі № 753/21221/24, провадження № 2/753/11016/24, окрім того, такі вимоги, й, у тому числі про відшкодування моральної шкоди (1 916 567 грн. 80 коп.), суми оподаткування з доходів фізичних осіб (21% - 332 627 грн. 47 коп.), не можуть бути предметом розгляду цієї заяви в порядку повороту виконання рішення суду, оскільки зі змісту таких вимог вбачається спір про право, який розглядається судом у порядку позовного провадження, адже положення ст.444 ЦПК України не передбачає право сторони на вирішенні інших заяв, окрім, повороту виконання рішення суду.

Ініціюваня провадження по заяві про поворот виконання рішення суду відповідно до ч.5 ст.444 ЦПК України визначено за стороною, й суд із власної ініціативи не здійснює поворот виконання рішення суду, а тому доводи заявника є неприйнятними, судом відхиляються.

Інша вимога заяви ОСОБА_1 про стягнення судових витрат, понесених ним в ході судового (апеляційного) провадження, не може бути предметом розгляду заяви про поворот виконання рішення суду, адже вирішення питання про розподіл судових витрат унормовано ЦПК України у порядку, визначеному процесуальним законом.

Як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, які надані заявником до суду, зокрема, постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Русецького Р.С. від 14.10.2025 року по виконанню виконавчого листа № 753/21221/24, виданого Дарницьким районним судом м.Києва 21.02.2025 року про стягнення боргу зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території за спожиті комунальні послуги, яким з ОСОБА_1 ,1977р.н., РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ЖК "Трикотажник 4" , код ЄДРПОУ 23493429, заборгованість зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, спожиті житлово-комунальні послуги - 21 562 грн. 14 коп., 3% річних - 948 грн. 67 коп., інфляційну складової боргу - 5 362 грн. 08 коп., а всього - 27 872 грн. 89 коп., визначено, що залишок нестягнутої суми за виконавчим документом 27 530 грн. 93 ком., сума стягнутої винагороди приватного виконавця 34 грн. 20 коп. (а.с.110 том 2), що вказує на те, що рішення суду, щодо якого заявником подану цю заяву про поворот виконання, виконано лише на суму 341 грн. 96 коп. (27 872 грн. 89 коп. - 27 530 грн. 93 коп. = 341 грн. 96 коп.).

Відповідно до ч.9 ст.444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У цій заяві судом встановлено, що поворот виконання рішення Дарницького районного суду м.Києва від 19 грудня 2024 року, яке скасоване постановою Київського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року, по справі № 753/21221/24, провадження № 2/753/11016/24, не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, а тому заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції з урахуванням правил ч.ч.5, 6 ст. 444 ЦПК України відповідно до поданої заяви ОСОБА_1 , зважаючи на наданий ним документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням про стягнення скасовано, а саме постанову приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Русецького Р.С. від 14.10.2025 року по виконанню виконавчого листа № 753/21221/24, виданого Дарницьким районним судом м.Києва 21.02.2025 року про стягнення боргу зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, за спожиті комунальні послуги, яким з ОСОБА_1 на користь ЖК "Трикотажник 4" , стягнуто заборгованість зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, спожиті житлово-комунальні послуги - 21 562 грн. 14 коп., 3% річних - 948 грн. 67 коп., інфляційну складової боргу - 5 362 грн. 08 коп., а всього - 27 872 грн. 89 коп., залишок нестягнутої суми за виконавчим документом 27 530 грн. 93 ком., сума стягнутої винагороди приватного виконавця 34 грн. 20 коп. (а.с.110) том 2).

Тобто, у порядку повороту виконання рішення Дарницького районного суду м.Києва від 19 грудня 2024 року, яке скасоване постановою Київського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року, по справі № 753/21221/24, провадження № 2/753/11016/24, пілягає сума, яка зазначена приватним виконавцем як стягнута, а саме 341 грн. 96 коп. (27 872 грн. 89 коп. - 27 530 грн. 93 коп. = 341 грн. 96 коп.), й 34 грн. 20 коп. - стягнутої винагороди приватного виконавця, що вцілому становить 376 грн. 16 коп. (341 грн. 96 коп. + 34 грн. 20 коп. = 376 грн. 16 коп.).

У решиті заява задоволенню не підлягає, оскільки заявником на виконання положення ч.6 ст.444 ЦПК України до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум не додано документ, який підтверджує, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем, всупереч цьому надано документ про підтвердження стягнутої суми 341 грн. 96 коп. (постанова приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Русецького Р.С. від 14.10.2025 року про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 753/21221/24, виданого Дарницьким районним судом м.Києва 21.02.2025 року), що вказує на те, що залишок нестягнутої суми за виконавчим документом 27 530 грн. 93 ком. (а.с.110) том 2), тобто стягнуто із суми, що підлягала виконаню (27 872 грн. 89 коп.) лише 341 грн. 96 коп. (27 872 грн. 89 коп. - 27 530 грн. 93 коп. = 341 грн. 96 коп.).

Суд вважає за необхідне допустити поворот виконання рішення Дарницького районного суду м.Києва від 19 грудня 2024 року, яке скасоване постановою Київського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року, на суму 341 грн. 96 коп., як такої, що стягнута виконавцем, й 34 грн. 20 коп. - стягнутої винагороди приватного виконавця, що вцілому становить 376 грн. 16 коп., на підставі ст. 444 ЦПК України .

Доводи заявника про те, що суд, зважаючи на скасування судового наказу, якими з боржника проведено стягнення має вирішити питання про поворот виконання судового наказу, не заслуговують на увагу, адже положення ч.5 ст.444 ЦПК України визначає, що питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони, тобто ініціювання питання про поворот виконання рішення суду має бути стороною, зважаючи на принцип диспозитивності, з урахуванням вимог ч.6 ст.444 ЦПК України, адже заявник (сторона) має підтвердити про стягнуту у порядку виконання рішення суду суму.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.9 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 43, 49, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 258, 262, 264, 265, 268, 273, 352, 444 ЦПК України, Закону України "Про виконавче провадження", суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Дарницького районного суду м.Києва від 19 грудня 2024 року, - задовольнити частково.

Стягнути з Житлового кооперативу «Трикотажник 4», код ЄДРПОУ - 23493429, м.Київ, вул. Срібнокільська, 14, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , у порядку повороту виконання рішення Дарницького районного суду м.Києва від 19 грудня 2024 року, яке скасоване постановою Київського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року, по справі № 753/21221/24, провадження № 2/753/11016/24, за позовом Житлового кооперативу «Трикотажник 4» до ОСОБА_1 про стягнення боргу зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території, за спожиті комунальні послуги, відповідно до виконавчого листа № 753/21221/24, виданого 21.02.2025 року Дарницьким районним судом м.Києва, - 376 (триста сімдесят шість) грн. 16 (шістнадцять) коп.

У решті заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п"ятнадцять днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - Київського апеляційного суду.

СУДДЯ: