Ухвала суду № 136918577, 27.05.2026, Глибоцький районний суд Чернівецької області

Справа № 715/1664/26

Провадження № 1-кс/715/207/26

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2026 селище Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення №3 (селище Глибока) слідчого відділу Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області погоджене з прокурором Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури Чернівецької області про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділення №3 (селище Глибока) слідчого відділу Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області за погодженням з прокурором Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури Чернівецької області, звернувся до суду із клопотанням, про арешт майна.

Зазначає, що Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , за попередньою змовою з невстановленою особою, діючи умисно, вчинив злочин, пов`язаний із організацією та сприянням незаконного переправлення осіб через державний кордон України.

Так, у період часу з 10 по 13 травня 2026 року, невстановлена особа використовуючи додаток «Телеграм» в мережі Інтернет, підшукала одного чоловіка військовослужбовця ЗСУ, який перебуває у відпустці, і який бажав незаконно перетнути державний кордон України, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

З цією метою невстановлена особа, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , спілкуючись за допомогою мобільного телефону через додаток «Телеграм», обумовила порядок незаконного переправлення через державний кордон України та узгодила із ОСОБА_6 суму винагороди за незаконні послуги в розмірі 10000 доларів США.

У подальшому, громадянин ОСОБА_6 , виконуючи вказівку невстановленої особи, яка підтримувала зв`язок за допомогою мобільного телефону через додаток «Телеграм», 13.05.2026 прибув до м. Чернівці, де самостійно знайшов та орендував кімнату, і очікував подальших вказівок з метою його незаконного переправлення через державний кордон України.

15.05.2026 року, близько 13 год. гр. ОСОБА_6 , виконуючи інструкції невстановленої особи, яка діяла відповідно до узгодженого плану з ОСОБА_5 , з метою здійснення оплати послуг щодо його незаконного переправлення через державний кордон України, залишив у визначеному невстановленою особою місці, у парку імені Т.Шевченка в м. Чернівці грошові кошти в сумі 10000 доларів США.

Далі, ОСОБА_5 , з метою забезпечення переправлення ОСОБА_6 через державний кордон України, діючи у відповідності до розробленого та узгодженого із невстановленою особою плану, після отримання ними грошової винагороди в сумі 10000 доларів США, використовуючи транспортний засіб марки «Мерседес-Бенц Віто», іноземної реєстрації, 15 травня 2026 року, близько 17 год. забрав гр. ОСОБА_6 з місця поблизу парку імені Т.Шевченка м. Чернівці.

По дорозі із м. Чернівці до с. Багринівка, Чернівецького району ОСОБА_5 у транспортному засобі марки «Мерседес-Бенц Віто», іноземної реєстрації провів ОСОБА_6 додатковий інструктаж, щодо порядку подальших дій з метою незаконного переправлення через державний кордон України, зокрема повідомив про необхідність у разі зупинки працівниками правоохоронних органів повідомити їх, що поїздка здійснюється з метою придбання автомобіля, після прибуття до визначеного місця пішки прослідувати до лінії державного кордону України, орієнтуючись за наданою невстановленою особою картою маршруту та подолати інженерне огородження.

Цього ж дня близько о 20 год. 45 хв. під час руху в напрямку лінії державного кордону України, з метою подальшого переправлення через державний кордон поза пунктом пропуску громадянина ОСОБА_6 , на околиці с. Багринівка Чернівецького району Чернівецької області були затримані прикордонним нарядом відділення інспекторів прикордонної служби НОМЕР_1 прикордонного загону.

16 травня 2026 року, відомості за вказаним вище фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026262020001269 та розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

22 травня 2026 року під час проведення санкціонованого обшуку на підставі ухвали Глибоцького районного суду слідчими відділення № 3 (с-ще Глибока) слідчого відділу спільно з працівниками ОРВ НОМЕР_1 прикордонного загону було виявлено та вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito», чорного кольору, іноземної реєстрації НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , який перебував у користуванні громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , та який останній використовував для доставки особи до державного кордону з метою її незаконного переправлення через державний кордон України поза пунктами пропуску.

22 травня 2026 року зазначений автомобіль визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та передано для зберігання на спеціальний майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП в Чернівецькій області, розташований на розі вулиць КоломийськаЗаводська, м. Чернівці.

У зв`язку з цим, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження - арешт на майно відповідно до вимог ст.ст.170-175 КПК України.

Зважаючи на вище викладене, просить слідчого суддю накласти арешт (з обмеженням права розпорядження, користування та відчуження) на автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito», чорного кольору, іноземної реєстрації НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , з метою збереження речового доказу, а також забезпечення спеціальної конфіскації майна у випадках, передбачених ст. 96-1, 96-2 КК України, та забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 332 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримав та просив клопотання задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 , в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення клопотання, вказував, що даний автомобіль повинен був бути переданий на потреби ЗСУ.

Заслухавши пояснення прокурора, позицію сторони захисту, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Так, в ході розгляду клопотання встановлено, що 16.05.2026 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026262020001269 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Встановлено, що автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito», чорного кольору, іноземної реєстрації НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , перебував у користуванні громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 .

Як було зазначено вище автомобіль «Mercedes-Benz Vito», чорного кольору, іноземної реєстрації НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 є речовим доказом і саме з метою запобігання можливості його приховування, знищення, відчуження до прийняття у цій справі кінцевого процесуального рішення, на нього необхідно накласти арешт.

З матеріалів, доданих до клопотання, зокрема постанови про прилучення речового доказу від 22.05.2026 року, вбачається, що автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito», чорного кольору, іноземної реєстрації НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , був визнаний речовими доказами у матеріалах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12026262020001269.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Пунктом 1 ч. 2 цієї ж статті вказує на те, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частинами 2, 3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Також ч.2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як встановлено в судовому засіданні вказаний транспортний засіб належить підозрюваному на праві власності, санкцією ч.3 ст. 332 КК України передбачено покарання у виді конфіскації майна. Також не виключається можливість застосування спеціальної конфіскації.

Враховуючи те, що транспортний засіб марки автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito», чорного кольору, іноземної реєстрації НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, вважаю, що з метою забезпечення збереження потенційно наявних на ньому слідів вчинення злочину його доля має бути вирішена у відповідності до вимог ст. 100 КПК України та на нього слід накласти арешт.

Доводи сторони захисту не спростовують висновків суду, що зроблені вище.

Суд враховує, що транспортний засіб перебував на іноземній реєстрації, використовувався для незаконного переправлення осіб через кордон України, суду не надано належних і допустимих доказів, щодо власника чи законного володільця вказаного транспортного засобу, доказів, що він не перебуває у розшуку, сторона захисту в судовому засіданні підтвердила ті обставини, що на даний час вони не мають належних і допустимих доказів щодо можливості юридичного підтвердження правового зв`язку підозрюваного з цим транспортним засобом.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito», чорного кольору, іноземної реєстрації НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , вважаю, що вважаю, що спосіб обмеження права власності, визначений в клопотанні, на даний час є співмірним з цілями і завданнями кримінального провадження № 12026262020001209 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, та не порушує вимоги національного законодавства і положення Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-175, 309 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області погоджене з прокурором Глибоцького відділу Чернівецької окружної прокуратури Чернівецької області про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт (з обмеженням володіння, користування, розпорядження) на автомобіль марки «Mercedes-Benz Vito», чорного кольору, іноземної реєстрації НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 , з метою з метою збереження речового доказу та забезпечення конфіскації майна як виду покарання або можливості застосування спеціальної конфіскації.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя: