Ухвала суду № 136918450, 28.05.2026, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/7267/25

Провадження № 2-ві/645/1/26

У Х В А Л А

іменем України

28 травня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд м.Харкова складі: головуючого судді Шарка О.П., за участю секретаря судового засідання Мухіна В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

встановив:

В провадженні Немишлянського районного суду м.Харкова знаходилася цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

Заочним рішенням Немишлянського районного суду м.харкова від 15 січня 2026 року заловолено позовні вимоги Комунального підприємства "Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.09.2013 р. по 31.10.2020 р. в розмірі 49550,14 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованість в розмірі 55 915,04 грн станом на 01.06.2025 року, з яких: за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2020 р. по 31.05.2025 р. в розмірі 35963,46 грн., 1058,40 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 31.05.2025; 16542,34 грн. за послугу з постачання гарячої води за період з 01.09.2013 р. по 31.05.2025 р., 613,44 грн. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 31.05.2025, 1311,10 грн за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, 426,30 грн за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання гарячої води. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. з кожного.

11.05.2026 р. через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Немишлянського районного суду міста Харкова від 15.01.2026 по справі №645/7267/25.

Ухвалою суду від 14.05.2026 року вказану заяву залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків, шляхом виконання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України протягом 10 днів з дня отримання ухвали.

27 травня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, в якій міститься заява про відвід судді, з підстав наявності сумнівів в об`єктивності судді Шевченко Г.С..

В обґрунтування заяви зазначено, що судом допущено упереджене відношення до відповідачів і, на думку заявника, надано привілеї позивачу, суддя Шевченко Г.С. формально і упереджено відмовляє у скасуванні заочного рішення і упереджено відмовляє у скасуванні заочного рішення суду, і упереджено розглянула справу.

Ухвалою Немишлянського районного суду м.Харкова від 27 травня 2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - вважалося необґрунтованою. Передано заяву про відвід для вирішення питання суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

За результатами автоматичного розподілу справи заява про відвід передана судді Шарку О.П.

Ухвалою судді від 27 травня 2026 року прийнято до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду. призначено розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду до розгляду в судовому засіданні на 28 травня 2026 року о 13 годині 30 хвилин без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Оскільки відвід судді заявлений у день судового засідання, питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Сам факт незгоди із рішенням судді або оцінкою доказів не може слугувати підставою для відводу, оскільки це є елементом процесуальної діяльності суду. Жодних об`єктивних даних, що свідчать про особисту зацікавленість судді у результаті справи, заявник не надав. Порушень принципів неупередженості та об`єктивності при розгляді справи не встановлено.

Із заяви про відвід, яка була заявлена відповідачем не вбачається, що суддя Немишлянського районного суду м.Харкова Шевченко Г.С. прямо чи опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи, з тексту заяви про відвід вбачається, що її зміст зводиться до незгоди відповідача з обставинами, які викладені позивачем в позові при зверненні до суду, а також незгоди з процесуальними рішеннями суду у справі ухвалою про залишення без руху заяви про перегляд заочного рішення.

Виходячи з наведеного, аналізуючи зміст заявлених підстав для відводу, судом не встановлені будь-які законні та обґрунтовані підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України, для задоволення відводу судді у даній справі, тому суд вважає, що заява про відвід судді є необґрунтованою та правові підстави для її задоволення відсутні.

Керуючись ст.ст.36,40 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Немишлянського районного

суду м. Харкова О.П.Шарко