Ухвала суду № 136918323, 28.05.2026, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 314/5506/25

Провадження № 2-п/629/25/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2026 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Лукаренко А.Р., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Щасливого Олексія Романовича про перегляд заочного рішення від 04.03.2026 року

встановив:

04.03.2026 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 66 011,69 грн та судовий збір у сумі 3 028,00 грн. Представник ОСОБА_1 адвокат Щасливий О.Р. через систему «Електронний суд» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 04.03.2026 року у справі №314/5506/25. Вказаним рішенням було задоволено позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 66 011,69 грн та судовий збір у сумі 3 028,00 грн. Представник зазначає, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд справи, оскільки з 08.02.2022 року по теперішній час перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 , у зв`язку з чим постійно знаходиться за місцем несення служби та не проживає за адресою реєстрації. Судова кореспонденція, що направлялася на його адресу, поверталася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що, на думку заявника, не є доказом належного вручення повістки. Крім того, вказує, що в матеріалах справи відсутні реальні докази (реєстр боржників) переходу права вимоги від первісного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон плюс», яке надалі передало право позивачу. Наголошує, що відсотки нараховувалися поза межами строку кредитування, що суперечить правовим позиціям Великої Палати Верховного Суду. Крім того, розмір нарахованих відсотків більш ніж у два рази перевищує суму тіла кредиту, що є несправедливим та порушує закон «Про захист прав споживачів». Також відповідач має статус УБД що, згідно із законодавством, звільняє його від нарахування штрафних санкцій та відсотків за користування кредитом під час дії особливого періоду. Враховуючи викладене представник просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Адвокат Щасливий О.Р. та ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, адвокат надав заяву у якій прохав проводити розгляд справи за їх відсутності та заяву задовольнити.

Представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання не здійснювалось.

Перевіривши матеріали заяви, судом встановлено наступне.

Заява про перегляд заочного рішення подана з дотриманням вимог ст.285 ЦПК України.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши викладене сторонами, беручи до уваги поважність неявки у судове засідання, у зв`язку з проходженням відповідачем військової служби та враховуючи надані докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення.

Зважаючи на вище викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву, скасувавши заочне рішення та призначивши справу до рохгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись ст. ст.19, 247, 258,260, 274, 277, 279,286,287 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Щасливого Олексія Романовича про перегляд заочного рішення від 04.03.2026 року - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04.03.2026 року за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 07.07.2026 року о 11-30 годині в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області за адресою: м. Лозова, Харківської області, вул. Ярослава Мудрого, 9.

У судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу строк до 07.07.2026 року для подання відзиву на позовну заяву, в порядку визначеному ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб-адресі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: court.gov.ua/fair/sud2025/.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.О.Каращук