Ухвала суду № 136917306, 28.05.2026, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2026

м. Лозова Харківської області

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - Харабадзе К.Ш.,

за участю секретаря - Діденко І.Ю.,

Справа № 629/2360/26

Номер провадження 2/629/1242/26

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 29.01.2022 між ТОВ «Фінансова компанія «Ірбіс» та відповідачем було укладено кредитний договір № 76937984, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 5000 грн. 01.09.2025 між ТОВ «Фінансова компанія «Ірбіс» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» укладено Договір факторингу № 01092025/1 у відповідності до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №76937984 від 29.01.2022. Відповідно до договору факторингу сума боргу перед ТОВ «Фінансова компанія «Позика» становить 17000,00 грн, із яких: заборгованість за тілом кредиту 5000 грн, заборгованість за відсотками 12000 грн. На підставі вищевикладеного, просить стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості, витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Представник позивача Чижик Я.В. подала суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку відсутністю предмета спору, зазначила, що станом на 08.05.2026 відповідач повною мірою виконав зобов`язання за кредитним договором перед ТОВ «ФК «Позика» та погасив заборгованість, розгляд справи проводити за відсутності представника банку.

Відповідач в судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Розглянувши заяву представника позивача про закриття провадження у справі, суд доходить до такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України встановлено, що учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається зі змісту заяви, поданої представником позивача Чижик Я.В., станом на 08.05.2026 відповідач повною мірою виконав зобов`язання за Кредитним договором перед ТОВ «ФК «Позика» та погасив заборгованість, а тому предмет спору відсутній.

Згідно ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З урахуванням того, що відповідачем в повному обсязі добровільно сплачено суму заборгованості, суд приходить до висновку, що предмет спору між ТОВ «ФК «Позика» та відповідачем відсутній.

Щодо вирішення питання про повернення судового збору за клопотанням представника позивача суд зазначає наступне.

Відповідно п. 5 ч. 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Представник позивача при подачі до суду позову сплатив судовий збір в сумі 2662,40 грн., що підтверджується квитанцією, яка міститься в матеріалах справи.

Оскільки провадження по справі закрито у зв`язку з відсутністю предмету позову, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника ТОВ «ФК «Позика» та повернути сплачений судовий збір відповідно до платіжної інструкції № 76937984 від 03.03.2026 на суму 2662,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в :

Заяву представника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» - Чижик Яни Валеріївни про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (Код ЄДРПОУ: 39493634;IBAN: НОМЕР_1 ; відкритий в ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК; Призначення платежу: повернення судового збору у справі № 629/2360/26, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» до ОСОБА_1 ) сплачені кошти на оплату судового збору в сумі 2662 гривні 40 копійок, згідно платіжного доручення № 76937984 від 03.03.2026.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу

Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ