Постанова № 136917075, 26.05.2026, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/781/26

Провадження № 3/615/300/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Левченко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

11.04.2026 року о 21 год 25 хв в м. Валки на автодорозі М-03 430 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №638158.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Захисник Смілянський Я.Г. в судовому засіданні просив закрити провадження про адміністративне правопорушення № 615/781/26, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку із відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що подав клопотання.

В обґрунтування клопотання зазначив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 638158 працівниками УПП в Харківській області ДПП було допущено істотні порушення вимог статті 266-1 КУпАП. Під час перегляду відеоматеріалів зафіксовано, що ОСОБА_1 перебуває у військовій формі, неодноразово повідомляє номер бригади, у якій проходить військову службу, а також під час перевірки працівниками УПП в Харківській області ДПП надав свій військовий квиток. Крім того, ОСОБА_1 повідомляв працівників УПП в Харківській області, що не має часу, оскільки йому необхідно їхати для проходження служби. Також інформація про те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, зазначена у протоколі серії ЕПР1 №638158. Відповідно до статті 266-1 КУпАП, огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Захисник звертає увагу, що працівники УПП в Харківській області, взагалі не повідомили ОСОБА_1 , про підстави для перевірки його на стан сп`яніння. Відповідно до викладеного, підстави для проходження ОСОБА_1 тесту на стан алкогольного сп`яніння були відсутні, оскільки працівники УПП в Харківській області ДПП не повідомили йому жодної ознаки алкогольного сп`яніння. Водночас ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння. Після проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння і негативного результату, працівники УПП в Харківській області, запропонували ОСОБА_1 , пройти тест на стан наркотичного сп`яніння. Тобто, працівники УПП в Харківській області ДПП не повідомили ОСОБА_1 жодної ознаки алкогольного сп`яніння ані під час пропозиції пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, ані під час пропозиції пройти тест на стан наркотичного сп`яніння, чим порушили п.2 п.3 п.4 ч. 1 Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735.

Крім того, захисник зазначає, що у матеріалах справи відсутній відеозапис завершення подій із боді-камери №471153, відсутня відеофіксація початку подій із боді-камери №475878, а також взагалі відсутня відеофіксація подій та складання протоколу про адміністративне правопорушення протягом близько 10 хвилин. У зв`язку з відсутністю фіксації подій протягом майже 10 хвилин неможливо встановити, які саме дії вчиняли працівники УПП в Харківській області ДПП та яку інформацію вони повідомляли ОСОБА_1 . Таким чином, наданий відеозапис не є безперервним і цілісним, що ставить під сумнів його достовірність та допустимість як доказу.

Захисник зауважує, що ОСОБА_1 проходив тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager, однак зазначену інформацію працівники УПП в Харківській області ДПП не відобразили у направленні.

Також захисник вказує, що працівниками УПП в Харківській області ДПП взагалі не долучено до матеріалів справи результати проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння. Зазначена інформація відсутня як у протоколі, так і в рапорті.

Крім того, захисник звертає увагу, що працівник УПП в Харківській області ДПП, не отримавши жодного результату тесту на стан наркотичного сп`яніння, дозволив собі ставити під сумнів пояснення ОСОБА_1 та фактично висунули припущення щодо можливого вживання наркотичних засобів. На це ОСОБА_1 повідомив, що має захворювання на астму, у зв`язку з чим не може вживати навіть тютюнові вироби, не кажучи вже про наркотичні засоби. Працівниками УПП в Харківській області складено протокол про адміністративне правопорушення за нібито відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Водночас зазначене твердження не відповідає фактичним обставинам справи. ОСОБА_1 жодного разу не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Навпаки, на відеозаписі №471153 о 21:21:35 він прямо повідомив, що готовий пройти тест. Крім того, на відеозаписі №475878, починаючи з 21:48:20, ОСОБА_1 ще раз зазначив працівникам УПП в Харківській області, що від проходження тесту він не відмовлявся, однак не розуміє підстав для його проведення, оскільки йому не було повідомлено жодних об`єктивних ознак сп`яніння. Таким чином, твердження про відмову є безпідставним та не підтверджується матеріалами справи, зокрема відеозаписами з боді-камер.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши наявні докази в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 7 Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я)

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені у ході судового розгляду, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 11.04.2026 року серії ЕПР1 № 638158;

- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.04.2026 року, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я КНП «Валківська ЦРЛ»;

- рапортом поліцейського взводу №1 роти №6 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП Лабунського А.В.;

- довідкою ст. інспектора з ДО ВАП УПП в Харківській області ДПП Домріної Анни, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_3 категорії А1, А, В1, В, С, С1, СЕ;

- відеозаписом подій від 11.04.2026 року, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем міг бути оглянутий на стан сп`яніння тільки відповідно до порядку, встановленого ст. 266-1 КУпАП, є безпідставними.

Так, зміст положень ст. 266-1 КУпАП свідчить про те, що даною нормою права не визначається порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які керують транспортним засобом. Тобто, положення ст. 266-1 КУпАП не стосуються спеціального суб`єкту - водій транспортного засобу, а лише військовослужбовців за вчинення військових адміністративних правопорушень. Отже, для військовослужбовців, які керують транспортним засобом застосовується порядок проходження огляду, передбачений ст. 266 КУпАП, які проводять працівники Національної поліції.

Крім того, слід зазначити про відповідно до вимог частини 1 статті 15 КУпАП військовослужбовці несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами. За порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Отже, на переконання судді, працівниками поліції було дотримано вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, ЗУ «Про національну поліцію».

Захисник в клопотанні про закриття провадження у справі зазначає, що працівники УПП в Харківській області ДПП не повідомили ОСОБА_1 жодної ознаки алкогольного сп`яніння ані під час пропозиції пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, ані під час пропозиції пройти тест на стан наркотичного сп`яніння, чим порушили п.2 п.3 п.4 ч. 1 Інструкції від 09.11.2015 №1452/735

Відповідно до п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 3 Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 4 Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

При цьому, виходячи з п. 2 Інструкції, виявлення ознак сп`яніння у водія належить до компетенції саме поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України.

Як вбачається з відеозапису в ході розмови працівниками поліції виявлено у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, про які його повідомляють, а саме його поведінка викликає певні підозри (02:30 хв відеозапису export-7flkg.mp4).

Отже, працівник поліції, виявивши ознаки, які відповідають переліку, зазначеному у п.3 Розділу І Інструкції, законно та обґрунтовано запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, від якого останній відмовився.

Захисник звертає увагу, що ОСОБА_1 жодного разу не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому твердження про відмову є безпідставними.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ вказаної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Матеріалами провадження, в тому числі відеозаписом (export-7flkg.mp4), підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. З вказаного відеозапису вбачається, як працівник поліції пропонував декілька разів пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 нічого не відповідав та врешті-решт працівник поліції розцінив його поведінку як відмову від проходження огляду, про що повідомив ОСОБА_1 (05:10 хв відеозапис export-7flkg.mp4), а саме що відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 проходив тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager, однак зазначену інформацію працівники УПП в Харківській області ДПП не відобразили у направленні на медичний огляд, суд до уваги не приймає, оскільки зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він був складений не за перебування у стані алкогольного сп`яніння, а саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що є окремою складовою диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника про те, що відеозапис не є безперервним і цілісним, не можуть вважатися істотним порушеннями, оскільки не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотиного сп`яніння.

Інші доводи захисника в клопотанні про закриття, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнути ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Таким чином, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суддя приходить до переконання про доведеність факту відмови ОСОБА_1 , який керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що з його боку є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на наведене, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням ступеню та характеру вчиненого правопорушення, який становить підвищену суспільну небезпеку у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є необхідним і достатнім для виховання останнього у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф повинен бути сплачений за реквізитами:

отримувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300; код ЄДРПОУ: 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок за реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення», справа № 615/781/26.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя А.М. Левченко