Ухвала суду № 136916793, 28.05.2026, Гайворонський районний суд Кіровоградської області

Справа № 385/111/26

Провадження 2-з/385/7/26

У Х В А Л А

28.05.2026 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складіголовуючого судді Венгрина М. В., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Мелєзгінова Ю. В. про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя,

в с т а н о в и в :

в провадженні суду перебуває дана цивільна справа на стадії підготовчого провадження.

26.05.2026 до суду надійшла заява від представника позивачки - адвоката Мелєзгінова Ю. В. про забезпечення позову, в якій він просив забезпечити позов шляхом накладення арешту грошові кошти ОСОБА_2 , які знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських або фінансово-кредитних установах, в тому числі рахунках у АТ КБ Приватбанк НОМЕР_1 за номером картки НОМЕР_2 , на якому знаходяться 17109,86 грн та НОМЕР_3 за номером картки НОМЕР_4 , на якому знаходиться 163697,34 грн, що в загальному складає 180807,20 грн.

В обґрунтування покликався на те, що з витребуваної судом, за клопотанням сторони позивача, інформації встановлено, що станом на 05.03.2026 у відповідача по справі - ОСОБА_2 відкриті в АТ КБ Приватбанк два рахунки, на яких наявні кошти 17109,86 грн та 163697,34 грн. В телефонному режимі відповідач повідомив позивачку про те, що продає все майно та виїжджає до республіки Молдова, зніме всі кошти з рахунків. Вказані кошти також є спільним майном подружжя. Судом в цій справі вже застосовано захід забезпечення позову - заборонено відчуження автомобіля Форд Фокус, номерний знак НОМЕР_5 . Тому просить суд застосувати заходи забезпечення позову - накласти арешт на банківські рахунки відповідача. Кошти з рахунків відповідач може зняти в тому числі і за кордоном, що унеможливить виконання можливого рішення суду та породить нові цивільні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи та заяви, суд приходить до такого висновку.

У відповідності до положеньст. 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно доч. 1ст. 150 ЦПК Українипозов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Упостанові Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову`вказано, що забезпечення позовуце сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У пункті 4 цієїпостанови Верховний суд Українизазначив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з ч. 4ст. 10 ЦПК Українисуд застосовує при розгляді справКонвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У відповідності до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засібце запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Як вбачається з позовної заяви предметом позову є поділ майна подружжя - визнання за позивачкою права власності на 1/2 житлового будинку АДРЕСА_1 ; стягнення з відповідача на користь позивачки компенсацію вартості частини вартості автомобіля марки Форд Фокус 2011 року випуску у розмірі 138500,00 грн; стягнення з відповідача на користь позивачки компенсацію вартості частини вартості автомобіля марки марки Фіат Дукато 2006 року випуску у розмірі 159500,00 грн; стягнути з відповідача ОСОБА_2 , на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 193548,00 грн, що становить частину грошових коштів, які перебувають на банківських рахунках ОСОБА_3 та судових витрат по справі.

Таким чином, позивачка, окрім визнання права власності на 1/2 будинку, просить стягнути з відповідача грошові кошти 491548,00 грн.

З витребуваних судом за клопотанням позивачки доказів, на які вона покликається в клопотанні щодо забезпечення позову, вбачається що на рахунках відповідача ОСОБА_2 в АТ КБ Приватбанк наявні кошти: 17109,86 грн на рахунку НОМЕР_6 ,34 грн на рахунку НОМЕР_7 , що в загальному складає 180807,20 грн.

Грошові кошти є різновидом майна відповідно доглави 13 Цивільного кодексу України, тому одночасне накладення арешту на рухоме, нерухоме майно та грошові кошти в межах суми позову не є подвійним забезпеченням позову. Такий захід забезпечення позову є обґрунтованим за наявності реальної загрози невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Таких висновків дійшов ВС у постанові від 06.08.2025 у справі №759/22148/24.

З огляду на викладене та враховуючи предмет спору, суд вважає обґрунтованими вимоги представника позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, тому що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Як вказав Верховний Суд у постанові від 03.03.2023 в cправі № 905/448/22 обраний вид забезпечення позову (арешт) не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним. Така ж позиція Верховного Суду відображена й у постанові від 06.08.2025 у справі № 759/22148/24.

Суд бере до уваги, що Верховний Суд у постанові від 03 березня 2023 року в справі № 905/448/22 звертав увагу, що вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.

З наявних в матеріалах справи виписок підтверджується, що рахунок ОСОБА_2 в АТ КБ Приватбанк ІВАNUA483052990263056400970039432 є депозитним та на ньому, станом на 05.03.2026, знаходяться кошти в сумі 163697,34 грн, оскільки деталі останньої операції - розміщення вкладу за договором для продовження на новий термін.

Відомості про те, що рахунок ОСОБА_2 в АТ КБ Приватбанк ІВАNUA923052990000026202681477790, на якому знаходиться 17109,86 грн не є таким, що призначений для отримання соціальні виплати позивачкою не вказані та в підтвердження доказів не надано

При цьому, згідно ізЗаконом України «Про виконавче провадження»(ст. 52, 73), заборонено звертати стягнення та накладати арешт на рахунки із спеціальним режимом використання, соціальні, пенсійні рахунки, а також на кошти, призначені для виплат аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, або на суми, що мають цільове призначення.

Також слід вказати, що суд має перевірити, які конкретно грошові коштиналежать відповідачеві і де вони знаходяться.

Саме з цією метою положеннями частини першоїстатті 151 ЦПК Українипередбачено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

За таких обставин, законодавством передбачений обов`язок зазначення в заяві про забезпечення позову інших відомостей, необхідних для забезпечення позову.

Із наведеного слідує, що відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Суд звертає увагу, що позивачка не надала доказів, які б підтверджували обставини на які вона посилається, а саме: докази належності відповідачу рахунків у інших, окрім АТ КБ Приватбанк, банках на які просить накласти арешт.

А відтак суд вважає обґрунтованимзадоволення заяви про забезпечення позову частково - на кошти в сумі 163697,34 грн, що знаходяться на банківському ОСОБА_4 в АТ КБ Приватбанк ІВАNUA483052990263056400970039432.

В решті клопотання слід відмовити.

Такий вид та обсяг забезпечення позову суд вважає співмірним та співвідносним до предмету позову, з урахуванням доведених позивачкою обставин, та таким, що може забезпечити реальне виконання очікуваного позивачем рішення.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Суд наголошує на тому, що при розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову та не вирішуються матеріально-правові вимоги позивача по суті позову. Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Також суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові (п.2 ч.3ст.154 ЦПК України).

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Відповідно до п. 6Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову суд не вбачає підстав для застосування судом заходів зустрічного забезпечення

Згідно з положеннямист. 157 ЦПК Україниухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.149-153,157,158,353 ЦПК України, -

постановив:

заяву про забезпечення позову адвоката Мелєзгінова Юрія Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_8 ) задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_9 ) ІВАNUA483052990263056400970039432в Акціонерному товаристві Комерційний банк Приватбанк (ЄДРПОУ 14360570) в сумі 163697 (сто шістдесят три тисячі шістсот дев`яносто сім) грн 34 грн.

В решті заяви - відмовити.

Копію ухвали скерувати до Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк для виконання та учасникам справи - для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя: М. В. ВЕНГРИН