Ухвала суду № 136916602, 28.05.2026, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 343/1584/25

Провадження №: 2-п/343/19/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді - Монташевич С.М.,

з участю: секретарів судового засідання - Шикор Г.В., Луцик Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи № 343/1584/25 за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 01 жовтня 2025 року,

за участю: представниці відповідачки - адвоката Кобилинець Т.В.,

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2026 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить переглянути заочне рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області у справі № 343/1584/25, скасувати заочне рішення та призначити справу до нового розгляду в суді першої інстанції з викликом сторін.

Вимоги заяви про перегляд заочного рішення мотивовує тим, що про існування заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 01.10.2025 вона дізналася 31.03.2026, коли бухгалтер Товариства, на якому вона працює, повідомила про надходження постанови приватного виконавця про звернення стягнення на її доходи. Інформаційну довідку щодо виконавчого провадження вона отримала від бухгалтера поштовим відправленням 10.04.2026, на що вказує трекінг відстеження. Отримаши інформацію щодо приватного виконавця у тому числі, вона зателефонувала до нього та дізналась номер справи, в рамках якої винесено заочне рішення, яке перебувало на примусовому виконанні. Заочне рішення суду від 01.10.2025 вона не отримувала, оскільки за місцем реєстрації не проживає, на підтвердження чого надала відповідний акт обстеження від 30.04.2026. Уважає, що строк для подання заяви про перегляд заочного рішення пропустила з поважних причин, тому просила поновити його, про що подала відповідне клопотання. Також зазначила, що відносно неї мало місце вчинення шахрайських дій, у зв`язку з чим вона звернулася до правоохоронних органів щодо незаконного оформлення кредиту невстановленими особами. За даним фактом відкрито кримінальне провадження та здійснюється досудове розслідування. Крім того нею подано звернення до Національного банку України щодо неправомірних дій фінансової установи та порушення вимог законодавства у сфері надання фінансових послу. Вважає зазначені обставини істотними для правильного вирішення справи, такі існували на момент її розгляду, однак не були встановлені судом, тому заочне рішення слід переглянути.

08 травня 2026 року суд поновив ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 01.10.2025 у справі № 343/1584/25 за позовом ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначив час, дату розгляду заяви та в судове засідання викликав учасників справи, про що постановив відповідну ухвалу.

В судовому засіданні представниця заявниці - відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Кобилинець Т.В. підтримала заяву про перегляд заочного рішення з підстав, викладених у заяві. Додатково зазначила, що її довірителька не отримувала ні повістки про виклик до суду, ні заочного рішення суду від 01.10.2025. Належних доказів на підтвердження протилежного матеріали справи не містять. Наявні ж у них рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень не є підтвердженням вручення поштових відправлень саме ОСОБА_1 , оскільки в них нема відповідних відміток про вручення ("особисто", "згідно з заявою/договором вкладено до абонементської скриньки", "за довіреністю"), тому не відомо хто отримував кореспонденцію та поставив підписи. Крім того в порушення вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, працівники пошти не повідомляли адресата за номером телефону про необхідність отримання рекомендованих повідомлень. Більше того за вказаною у повідомленнях адресою відповідачка не проживає, на підтвердження чого вона долучила відповідний акт. Її довірителька має ряд інших судових справ, предметом досліджння яких є стягнення заборгованостей, які виникли у зв`язку з учиненням відносно неї шахрайських дій, у розгляді яких вона зацікавлена, тому не в її інтересах неотримувати від суду поштову кореспонденцію.

Щодо наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зазначила, що під час розгляду справи не було враховано, що за фактом отримання від її імені невідомим особами кредитних коштів проводиться досудове розслідування, про що свічдить відповідне повідомлення з поліції. Підтвердженням того, що кредитні кошти вона не отримувала є те, що після зарахування не за її ініціативою кредиту, протягом 3 хвилин такий було перераховано на користь двох невідомих їй осіб. Водночас із долучених позивачем доказів не зрозуміло, через яку установу перераховувалися кошти. Також зазначила, що в разі належної ідентифікації відповідачки перед наданням їй кредиту, позивач мав би володіти достовірною інформацію щодо її персональних даних, натомість у адресованому ОСОБА_1 примірнику позовної заяви зазначені дата народження, адреса проживання, номер телефону, які останній не належать. Вказана ж електронна адреса, дійсно, належала їй, однак вона є робочою електронною скринькою, яка призначена для внутрішнього використання у межах підприємства, тому будь-які отримані на неї поза межами підприємства повідомлення не надходять (блокуються). Який саме робочий обліковий запис належить ОСОБА_1 можна встановити за допомогою ШІ, на підтвердження чого долучити відповідний пошуковий запит. На даний час такий обліковий запис закритий, що свідчить з отриманої інформації від спеціаліста з комп`ютерних технологій Долинського ГПЗ.

В останнє судове засідання представниця заявниці-відповідачки не з`явилася, подала заяву про його проведення за їх відсутності. Заяву про педегляд заочного рішення підтримала, просила задоволити.

В судове засідання представник позивача - ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" не з`явився, хоча про розгляд заяви про перегляд заочного рішення був повідомлений у встановленому законом порядку.

Статтею 287 ЦПК України визначено, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши позицію заявниці, дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасуання заочного рішення слід задовольнити, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідним є наявність в сукупності двох обставин:

1) неявка відповідача у судове засідання та (або) не повідомлення про причини неявки, а також не подача відзиву з поважних причин;

2) наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто такі докази, які не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення.

Як установив суд із матеріалів цивільної справи № 343/1584/25, згідно з ухвалою від 21.08.2025, суд відкрив провадження у справі та призначив її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та викликом їх у судове засідання. Суд направив копію ухвали про відкриття провадження, де визначена дата судового засідання, рекомендованим поштовим відправленням (а.с. 46) за зареєстрованим місцем проживання відповідачки (а.с. 44), яке повернулося з відмітккою про отримання (а.с. 47), що давало суду підстави уважати, що відповідачка була належним чином повідомлена про розгляд справи.

Однак, як зазначила представниця заявниці, її довірительці не було відомо про розгляд справи, повістку про виклик до суду вона не отримувала. У рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 47) нема відповідних відміток про вручення ("особисто", "згідно з заявою/договором вкладено до абонементської скриньки", "за довіреністю"), тому не відомо хто отримував кореспонденцію та поставив підпис на ній. На підтвердження того, що за вказаною у повідомленні адресою ( АДРЕСА_1 ) відповідачка не проживає, остання долучила акт обстеження від 30.04.2026, згідно з яким ОСОБА_1 протягом двох років проживає в с. Тяпче (а.с. 92). Тобто беззаперечних доказів на підтвердження факту отримання ОСОБА_1 чи членами її сім`ї повідомлення про розгляд справи матеріали справи не містять.

Вказані вище обставини позбавляли відповідачку висловлювати свої заперечення щодо позову та подавати докази на їх обґрунтування. Натомість ОСОБА_1 зазначає, що під час розгляду справи не було враховано, що за фактом отримання від її імені невідомими особами кредитних коштів проводиться досудове розслідування, про що свідчать витяг з ЄРДР № 12024091160000435 за ч. 4 ст. 190 КК України та повідомлення з поліції. На підтвердження того, що кредитні кошти вона не отримувала, а після їх зарахування на її корисиь такі були протягом 3 хвилин перераховано на користь двох невідомих їй осіб заявниця надала виписку по картці, з якої також не зрозуміло, через яку установу перераховувалися кошти (а.с. 104-106). Крім того представниця ОСОБА_1 зазначила, що в разі належної ідентифікації позичальниці перед наданням їй кредиту, позивач мав би володіти достовірною інформацію щодо її персональних даних, натомість у адресованому ОСОБА_1 примірнику позовної заяви зазначені дата народження, адреса проживання, номер телефону, які останній не належать (а.с. 109-112). Вказана ж у позовній заяві електронна адреса, дійсно, належала їй, однак вона є робочим обліковим записом, який призначений для внутрішнього використання у межах підприємства, який на даний час закритий, на що вказує світлокопія службової переписки (а.с. 117), тому будь-які отримані на неї поза межами підприємтсва повідомлення не надходять. Про те, що робочий обліковий запис належить ОСОБА_1 можна встановити за допомогою ШІ, на підтвердження чого долучено відповідний пошуковий запит (а.с. 108).

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, наведеною в параграфі 33 рішення у справі "Домбо Бехеєр Б.В. проти Нідерландів" ("Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands", заява №14448/88), параграфі 38 рішення у справі "Анкерль проти Швейцарії" ("Ankerl v. Switzerland", заява № 17748/91), принцип рівності сторін у процесі у розумінні "справедливого балансу" між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

З огляду на те, що заочне рішення постановлено за відсутності сторін, у тому числі відповідачки, яка не прибула в судове засідання з поважних причин, про що подала відповідні докази, про які не могла повідомити суд, так як не знала про дану справу, без урахування її заперечень щодо факту наявності у неї заборгованості перед позивачем, суд уважає, що заочне рішення від 01.10.2025 слід скасувати та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначенням судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

заяву відповідачки ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 01 жовтня 2025 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 01 жовтня 2025 року по справі № 343/1584/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛФІ КРЕДИТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу передати до канцелярії суду для присвоєння нового номера провадження.

Призначити дану справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначенням судового засідання, яке відбудеться у приміщенні суду в м. Долина, вул. Обліски, 115 Калуського району Івано-Франківської області, 17 чевня 2026 року о 11.30 годин.

Встановити відповідачці п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачці її право пред`явити зустрічний позов у строк, встановлений судом для подання відзиву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачці п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі "Судова влада України" в мережі за посиланням: http://dl.if.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Монташевич С.М.