Ухвала суду № 136916300, 27.05.2026, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/965/26

Провадження № 1-кс/0186/110/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

представника власника майна - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника ВП - начальник СВ ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт автомобіля по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026041380000200 від 02 травня 2026 року,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч.2 ст.146, ч.2 ст.15 ч.2 ст.194, ч.1 ст.129 КК України,

У С Т А Н О В И В:

До Шахтарського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника ВП - начальник СВ ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт автомобіля по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026041380000200 від 02 травня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч.2 ст.146, ч.2 ст.15 ч.2 ст.194, ч.1 ст.129 КК України.

Згідно клопотання слідчого, слідчим відділенням поліції № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 12026041380000200 від 02.05.2026 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч.2 ст.146 ч.2 ст.15 ч.2 ст.194, ч.1 ст.129 КК України.

Відповідно протоколу перегляду відеозапису від 02.05.2026, встановлено, що на відео з камер відеоспостереження магазину «Наташа», та на яких зафіксований факт хуліганський дій, по завершенню яких, 01.05.2026 о 22.18 годині три чоловіка вантажать до автомобіля лежачого на землі чоловіка, та покидають місце події.

02.05.2026 здійснено огляд автомобіля марки MITSUBISHI L200 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що припаркований у дворі домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 . При огляді автомобіля в багажному відділенні виявлено плями речовини бурого кольору, на боковій поверхні задньої лівої фари, на внутрішній частини нижньої кришки багажника та на підлозі багажного відділення. Із виявлених слідів РБК зроблено змиви, які опечатані паперових конвертів.

26.05.2026 здійснено додатковий огляд автомобіля марки MITSUBISHI L200 реєстраційний номер НОМЕР_1 , в ході якого встановлено, наявність у останнього номеру шасі « НОМЕР_2 ».

Відповідно до тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_3 виданий ТСЦ 1451 автомобіль марки MITSUBISHI L 200 номер шасі « НОМЕР_2 » належить ОСОБА_9 , та відповідно вказаного талону вказаному транспортному засобу належить інший реєстраційний номер, а саме: НОМЕР_4 .

26.05.2026 автомобіль марки MITSUBISHI L200 номер шасі « НОМЕР_2 » у відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом та поміщений на зберігання до території відділення поліції № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, що розташоване за адресою вул. Ювілейна, 33, м. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області.

В ході досудового розслідування з метою доказування обставин вчиненого злочину виникла необхідність у призначення ряду молекулярно-генетичних експертиз, та за необхідності залучення судового медичного експерта, для проведення додаткових оглядів з метою вилучення біологічних матеріалів.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вказаний автомобіль з обов`язковою забороною розпорядження, користування та відчуження арештованим майном, оскільки є реальна загроза знищення, переробки або приховування вищезазначеного автомобіля, що недопустимо та унеможливить подальше розслідування та прийняття законного рішення по кримінальному провадженню.

У зв`язку з вищезазначеним, з метою запобігання приховування або знищення речових доказів - автомобіля марки MITSUBISHI L200 номер шасі « НОМЕР_2 », чи слідів, залишених на ньому, шляхом приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та для забезпечення проведення необхідних оглядів за участі відповідних спеціалістів, призначення в подальшому експертиз, зокрема молекулярно генетичної експертизи просить накласти арешт на автомобіль марки MITSUBISHI L200 номер шасі « НОМЕР_2 », який відповідно до тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_3 належить ОСОБА_9 , а також заборонити ОСОБА_9 , та підозрюваним у кримінальному провадженні, які є особами заінтересованими, відчуження, розпорядження та використання вищевказаного автомобіля.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав зазначених в ньому та прохали клопотання задовольнити в повному обсязі .

Власник майна ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, надіслав заперечення на клопотання про арешт автомобіля посилаючись на те, що клопотання про арешт майна повинно бути подано не пізніше 04.05.2026 року. Разом з тим, як і саме клопотання датоване 26.05.2026 року так і у Звіті автоматичного розподілу міститься інформація про надходження клопотання саме 26.05.2026 року. Тобто, з пропуском встановленого строку на 21 день. Таким чином, клопотання про арешт майна подано поза межами строку на подання такого клопотання. В той же час, не має жодних підстав стверджувати про поважність пропуску строків стороною обвинувачення. Просить відмовити в задоволенні клопотання.

Представник власника майна - ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заперечення власника майна ОСОБА_9 та просив відмовити в задоволенні клопотання.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю за необхідне клопотання задовільнити, виходячи з наступного.

02 травня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12026041380000200 внесені відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбаченихч. 4 ст. 296, ч.2 ст.146, ч.2 ст.15 ч.2 ст.194, ч.1 ст.129 КК України, про що свідчить витяг з вказаного кримінального провадження.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль, з використанням якого були вчиненні кримінальні правопорушення та в якому виявлені сліди, які потребують призначення в подальшому експертиз, зокрема молекулярно генетичної експертизи.

Відповідно до статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом вчинення кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 2 статті 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно постанови слідчого від 26.05.2026 року вказаний в клопотанні автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що зазначене слідчим майно визнано речовим доказом, слідчий суддя дійшов переконання, що існує сукупність підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на автомобіль.

Обставини на які посилається в своїх запереченнях власник майна, щодо звернення до слідчого судді з цим клопотання з порушенням строків встановлених КПК України, знайшли своє підтвердження.

Згідно з ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Отже враховуючи, що автомобіль був вилучений 02.05.2026 року а з цим клопотанням слідчий звернувся лише 26.05.2026 року він своєчасно не виконав свій процесуальний обов`язок закріплений ч.5 ст. 171 КПК.

Разом з тим, ч. 1 ст. 113 КПК визначає процесуальні строки як встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Оскільки за своєю юридичною природою процесуальні дії або утримання від них виступають засобом реалізації суб`єктивних прав і юридичних обов`язків учасників правовідносин, то й процесуальні строки поділяються на строки реалізації права та строки виконання обов`язку. Їх недотримання спричиняє різні правові наслідки.

Закінчення строків реалізації права призводить до втрати можливості з боку носія цього права ним скористатися. Саме строк реалізації права може бути поновлений у встановленому порядку з відновленням і втраченої у зв`язку із закінченням строку можливості реалізувати право.

Закінчення строку виконання обов`язку не спричиняє його припинення. Обов`язкова дія повинна бути виконана і після закінчення строку, крім випадків коли виконання обов`язку призведе до порушення процесуальних прав учасників провадження (Постанова ВС у справі 263/15845/2019 від 08 квітня 2020 року).

Отже, несвоєчасне звернення слідчого з цим клопотанням не є окремою підставою для відмови в його задоволені.

Керуючись статтями 170, 172, 173 КПК України, - слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника ВП - начальник СВ ВП № 3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт автомобіля по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026041380000200 від 02 травня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296, ч.2 ст.146, ч.2 ст.15 ч.2 ст.194, ч.1 ст.129 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки MITSUBISHIL 200 номеру шасі « НОМЕР_2 », реєстраційний номер: НОМЕР_4 ,який відповідно до тимчасового реєстраційного талону НОМЕР_3 належить ОСОБА_9

Заборонити ОСОБА_9 , відчуження, розпорядження та використання автомобіля марки MITSUBISHIL 200 номеру шасі « НОМЕР_2 », реєстраційний номер: НОМЕР_4 .

Ухвала згідно ст.175 КПК України, підлягає негайному виконанню слідчим СВ ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1