Ухвала суду № 136915681, 27.05.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/1416/25

Провадження № 2/201/427/2026

УХВАЛА

27 травня 2026 року Соборний районний суд

міста Дніпра

у складі головуючого судді Федоріщева С.С.,

за участю секретаря судового засідання Максимової О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Кандрашина К.В.,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МО-ТУЗ» Хандоги А.В. про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МО-ТУЗ» про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Соборного районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МО-ТУЗ» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

10 лютого 2026 року від представника відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про закриття провадження у даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету позову через те, що спірна квартира як об`єкт нерухомості, припинила своє існування.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав свою заяву, позивач та його представник проти її задоволення заперечували, пославшись на те, що до суду не надійшли у повному обсязі докази, витребувані судом в різних органах та у учасників справи.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

У справі даній справі предметом спору є об`єкт нерухомого майна, а саме квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

Водночас, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (Режим пошуку: Адреса/Місцезнаходження), об`єкт нерухомого майна, а саме квартира за адресою: АДРЕСА_1 , Реєстраційний номер: 2775908812020, було закрито 11.02.2025 року у зв`язку з об`єднанням об`єктів нерухомого майна разом із іншим об`єктом нерухомого майна, квартирою за адресою: АДРЕСА_2 (Реєстраційний номер: 1973050912101).

Внаслідок чого, при об`єднанні двох квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , був утворений новий об`єкт квартира АДРЕСА_3 (Реєстраційний номер ОНМ: 3083574312020).

Таким чином, згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, вищевказаний об`єкт нерухомості, який є предметом спору, за Реєстраційним номером: 2775908812020, припинив своє існування 11.02.2025 року.

Більш того, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (Режим пошуку: Адреса/Місцезнаходження), об`єкт нерухомого майна, а саме квартира за адресою: АДРЕСА_2 , Реєстраційний номер: 3083574312020, (Який було утворено внаслідок об`єднання квартир АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 ) було закрито 08.01.2026 року у зв`язку зі знищенням зазначеного об`єкта речових прав.

З огляду на викладене, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

За таких умов, при відсутності предмета спору, подальший розгляд справи є неможливим, та у даному випадку вбачається необхідність закриття судового провадження по даній справі, адже закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Що стосується заперечень сторони позивача проти закриття провадження у справі через те, що до суду не надійшли усі витребувані раніше докази, то суд звертає увагу на те, що витребувані докази за своєю суттю не спростовують факт припинення існування предмету спору, а лише можуть підтвердити обставини, за яких такий факт відбувся. Однак встановлення цих обставин та надання оцінки діям осіб, причетних до знищення спірної квартири, знаходиться поза межами предмету спору у справі, що розглядається. Права позивача у разі їх порушення, стосовно цих обставин, можуть бути захищені шляхом подачі відповідних позовів до суду, та у кримінальному провадженні, ініційованому позивачем за фактом припинення існування предмету спору, про наявність якого він повідомив під час розгляду даної справи.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

З огляду на викладене, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.255, 258-260, 353-354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «МО-ТУЗ» Хандоги А.В. про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МО-ТУЗ» про витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МО-ТУЗ» про витребування майна з чужого незаконного володіння закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.С. Федоріщев