Ухвала суду № 136914080, 27.05.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

27 травня 2026 року Справа № 520/11075/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Садова М.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача, у якому просить (з урахуванням уточнених вимог):

- визнати протиправною бездіяльність Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, яка полягає у невчиненні дій, необхідних для повернення ОСОБА_1 коштів, стягнутих у межах виконавчого провадження № 77960371 на підставі постанови, яка надалі була скасована судом;

- зобов`язати Зміївський відділ державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України вчинити дії, необхідні для повернення ОСОБА_1 грошових коштів, стягнутих у межах виконавчого провадження № 77960371, а саме: - встановити повний рух коштів, стягнутих з ОСОБА_1 у межах виконавчого провадження № 77960371; - визначити, які саме суми, у які дати та на які рахунки були перераховані; - надати позивачу належним чином засвідчені копії платіжних інструкцій або інформацію з таких платіжних інструкцій, за якими кошти були перераховані до бюджету або іншим отримувачам; - визначити орган, що контролює справляння відповідного бюджетного надходження; - направити до відповідного органу, що контролює справляння надходжень бюджету, та/або до органу Державної казначейської служби України документи, необхідні для повернення позивачу коштів, стягнутих на підставі скасованої постанови.

Судове рішення ухвалено судом в межах процесуальних строків, з урахуванням перебування судді на тимчасовій непрацездатності.

Спір належить до юрисдикції адміністративних судів, має розглядатись в порядку адміністративного судочинства та підсудний Харківському окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або з ініціативи суду.

Відтак приходжу переконання про призначення судового засідання у межах процесуального строку установленого законом з викликом (повдіомленням) сторін.

Щодо клопотання позивача про поновлення строку подання адміністративного позову до суду, приходжу наступного.

Позивач у заяві про поновлення строку подання адміністративного позову наводить аргументи про те, що 07.01.2025 ІНФОРМАЦІЯ_1 було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, на підставі якої у межах виконавчого провадження № 77960371 було стягнуто з нього 34000 грн штрафу, 3400 грн виконавчого збору та 303 грн витрат; однак 18.09.2025 Чугуївський міський суд скасував постанову та закрив справу через відсутність події і складу правопорушення, що позбавило правової підстави для утримання коштів. Позивач активно й добросовісно вживав заходів для їх повернення: звертався до суду з клопотанням про направлення рішення до ДВС, подавав заяву про повернення коштів, отримав відмову ДВС, звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення, а також до ТЦК та інших органів, проте кошти досі не повернуті. Проміжок часу між відмовою ДВС та поданням позову був зумовлений спробами вирішити питання без окремого позову, що свідчить про добросовісність і процесуальну економність дій позивача. Порушення його прав має триваючий характер, а відмова у поновленні строку була б непропорційною та несправедливою, адже держава фактично утримує кошти, стягнуті на підставі скасованої постанови. Отже, причини пропуску строку є поважними, а строк підлягає поновленню.

Відтак з доданих до позову та заяви про поновлення строку звернення до суду доказів неможливо встановити відколи позивач був обізнаний про порушення свого права.

Тож з`ясування судом питання дотримання позивачем строку подання позову потребує додаткових доказів й перевірки відповідних обставин.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною четвертою статті 77 КАС України, суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи.

Відповідно до частини третьої статті 80 КАС України встановлено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З огляду на наявні матеріали справи, для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів у відповідача належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №77960371 з примусового виконання виконавчого документу.

Відповідно до ч. ч. 7-9 ст. 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 49, 77, 80, 241, 243, 257, 258, 87 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

Прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Зміївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд адміністративної справи проводити у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін 10.06.2026 о 16:00 год у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 6, зал судових засідань № 11.

Витребувати у відповідача належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №77960371.

Установити процесуальний строк для виконання ухвали суду про витребування доказів до 09.06.2026 включно.

Наслідки невиконання ухвали передбачені ч. ч. 7-9 ст. 80 КАС України.

Запропонувати відповідачу подати до суду протягом п`яти днів з дня вручення ухвали відзив на позов та докази на обґрунтування відзиву, а також докази направлення відзиву позивачу. При цьому, суд зазначає про обов`язок відповідача надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Відповідачу в частині витребування доказів для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Садова