Рішення № 136914062, 28.05.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2026 року Справа № 520/9351/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садової М. І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в приміщенні суду в місті Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить: - визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо виплати грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб у розмірі 25914 (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот чотирнадцять) грн. 22 коп., що утримані з грошового забезпечення ОСОБА_1 , виплаченого на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року ухваленого в адміністративній справі № 520/20295/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії; - зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України виплатити ОСОБА_1 , грошову компенсацію сум податку з доходів фізичних осіб у розмірі 25914 (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот чотирнадцять) грн. 22 коп., що утримані з грошового забезпечення виплаченого на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року ухваленого в адміністративній справі № 520/20295/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову покликається на те, що відповідач на виконання судового рішення було перераховано та сплачено позивачу заборгованість з грошового забезпечення. Із суми перерахованої до сплати заборгованості відповідачем фактично утримано та перераховано до бюджету податку на доходи фізичних осіб 18 % у сумі 25914,22 грн грн. Вважає протиправною бездіяльність відповідача по утриманню з належних позивачеві сум на виконання судового рішення податку на доходи з фізичних осіб чим обумовлена потреба позивача у судовому захисті. Просить позов задовольнити.

Відповідачем подано відзив, який містить заперечення на позов. Наводить аргументи про те, що

виплати за рішенням суду, які здійснено відповідачем у справі, не є грошовим забезпеченням у розумінні спеціального законодавства, а є результатом виконання судового рішення й стосуються перерахунку сум, що не існували в нарахованому чи визначеному вигляді під час служби Позивача. Це разова виплата після звільнення, яка не є грошовим забезпеченням та не може створювати підстав для компенсації ПДФО. Положення п. 168.5 Податкового кодексу України та Порядку № 44 охоплюють питання компенсації ПДФО виключно в межах виплат грошового забезпечення у період проходження служби. На момент здійснення зазначених виплат позивач вже не перебував на військовій службі, тому спеціальні правила оподаткування грошового забезпечення військовослужбовців, передбачені п. 168.5 Податкового кодексу України, на нього не поширюються. Утримання ПДФО із виплат, проведених 09.10.2025, було здійснено правомірно та у повній відповідності до вимог податкового законодавства. Просить у позові відмовити.

Ухвалою суду від 21.04.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд і вирішення адміністративної справи проводиться за правилами письмового провадження на підставі матеріалів справи.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до наступного з огляду на таке.

Суд установив, позивач проходила службу у відповідача, що підтверджено доказами, які містяться у матеріалах справи.

Харківський окружний адміністративний суд своїм рішення від 17 грудня 2025 року ухваленого в адміністративній справі № 520/20295/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, зобов`язано Відповідача провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату окремих складових щомісячного грошового забезпечення, грошової допомоги на оздоровлення, грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки як учасника бойових дій, одноразової грошової допомоги при звільненні, а саме щомісячних премій у належних відсоткових розмірах, а саме: лютий 2020 в розмірі 85% від посадового окладу, березень 2020 в розмірі 85% від посадового окладу, квітень 2020 в розмірі 85% від посадового окладу, травень 2020 в розмірі 85% від посадового окладу, червень 2020 - в розмірі 85% від посадового окладу, липень 2020 - в розмірі 85% від посадового окладу, серпень 2020 - в розмірі 85% від посадового окладу, вересень - 2020 - в розмірі 85% від посадового окладу, жовтень - 2020 - в розмірі 85% від посадового окладу, листопад - 2020 - в розмірі 85% від посадового окладу, грудень 2020 - в розмірі 85% від посадового окладу, січень 2021 - в розмірі 85% від посадового окладу, лютий 2021 - в розмірі 85% від посадового окладу, березень 2021 - в розмірі 85% від посадового окладу, квітень 2021 - в розмірі 85% від посадового окладу, травень 2021 - в розмірі 85% від посадового окладу, червень 2021 - в розмірі 85% від посадового окладу, липень 2021 - в розмірі 85% від посадового окладу, серпень 2021 - в розмірі 85% від посадового окладу, з 01 вересня по 17 вересня 2021 рік при звільненні в розмірі 85% від посадового окладу, та надбавки за особливості проходження військової служби за 2020 рік у розмірі 50%, що становить - 5031,50 грн. щомісячно, за 2021 рік у розмірі 50%, що становить 5430,25 грн. щомісячно, з урахуванням перерахованого грошового забезпечення на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 по справі № 520/6087/25 та провести виплату недоотриманих сум грошового забезпечення. Також, зобов`язано нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період із 28.10.2016 до 28.02.2018 в загальному розмірі - 58505,70 грн, з урахуванням раніше виплачених сум.

На виконання рішення суду відповідач здійснив нарахування грошового забезпечення Позивача, право на яке останній набув під час проходження служби, у розмірі 143967,89 грн., а в подальшому 27 березня 2026 року виплатив грошове забезпечення у сумі 110855,28 грн, утримавши податок з доходів фізичних осіб за ставкою 18% у сумі 25914,22 грн та військовий збір за ставкою 5 % у сумі 7198,39 грн. Дані обставини підтверджено перерахунком грошового забезпечення та платіжним документом.

Позивач вважає протиправною бездіяльність відповідача по утриманню з належних позивачеві сум на виконання судового рішення податку на доходи з фізичних осіб, у зв`язку із чим звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" (далі - Закон №2011-XII) соціальний захист військовослужбовців - це діяльність (функція) держави, спрямована на встановлення системи правових і соціальних гарантій, що забезпечують реалізацію конституційних прав і свобод, задоволення матеріальних і духовних потреб військовослужбовців відповідно до особливого виду їх службової діяльності, статусу в суспільстві, підтримання соціальної стабільності у військовому середовищі. Це право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, у старості, а також в інших випадках, передбачених законом.

У зв`язку з особливим характером військової служби, яка пов`язана із захистом Вітчизни, військовослужбовцям надаються визначені законом пільги, гарантії та компенсації (ч. 2 ст. 1-2 Закону №2011-ХІІ).

Згідно із ч. 4 ст. 9 Закону № 2011-ХІІ, грошове забезпечення виплачується у розмірах, що встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 168.5 ст. 168 Податкового кодексу України суми податку на доходи фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими, особами рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, державної пожежної охорони, органів і підрозділів цивільного захисту, податкової міліції, а також визначених Законом України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" членами сім`ї, батьками, утриманцями загиблого (померлого) військовослужбовця, у зв`язку з виконанням обов`язків під час проходження служби, спрямовуються виключно на виплату рівноцінної та повної компенсації втрат доходів цієї категорії громадян.

Постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44 затверджено Порядок виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу (далі - Порядок № 44).

Згідно із п. 2 Порядку № 44, грошова компенсація виплачується громадянам України, які відповідно до законодавства мають статус військовослужбовця, поліцейського або є особами рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби, ДСНС, податкової міліції, Національного антикорупційного бюро, Державного бюро розслідувань, співробітникам Служби судової охорони, а також особам, звільненим із служби, для відшкодування утриманих сум податку з їх грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, право на які вони набули у зв`язку з виконанням обов`язків під час проходження служби.

Виплата грошової компенсації здійснюється установами (організаціями, підприємствами), що утримують військовослужбовців, поліцейських та осіб рядового і начальницького складу, за рахунок відповідних коштів, які є джерелом доходів цих осіб, шляхом рівноцінного та повного відшкодування втрат частини грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних у зв`язку з виконанням ними своїх обов`язків під час проходження служби (далі - грошове забезпечення), що пов`язані з утриманням податку з доходів фізичних осіб у порядку та розмірах, визначених Законом України "Про податок з доходів фізичних осіб" (п. 3 Порядку № 44).

Відповідно до п.п. 4-5 Порядку №44, виплата грошової компенсації військовослужбовцям, поліцейським та особам рядового і начальницького складу здійснюється одночасно з виплатою їм грошового забезпечення. Грошова компенсація виплачується за місцем одержання грошового забезпечення у розмірі суми податку з доходів фізичних осіб, утриманого з грошового забезпечення.

Аналіз змісту вказаних вище положень свідчить про те, що грошова компенсація сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних, зокрема, військовослужбовцями, виплачується їм для відшкодування утриманих сум податку з їх грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, право на які вони набули у зв`язку з виконанням обов`язків під час проходження служби одночасно з виплатою грошового забезпечення за місцем його одержання у розмірі суми податку з доходів фізичних осіб, утриманого з грошового забезпечення.

Суд повторно зазначає, що з суми донарахованого грошового забезпечення позивачу на виконання судового рішення відповідачем утримано 18 відсотків податку на доходи фізичних осіб.

Проте, з урахуванням наведеного правого регулювання, нарахування та виплата позивачу грошового забезпечення при звільненні на виконання рішення суду має бути проведено відповідачем із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку № 44.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду висловленою у постановах від 30.04.2024 у справі № 360/700/23, від 27.06.2024 у справі № 580/602/22, 20.03.2025 у справі № 990/317/23.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що дії суб`єкта владних повноважень - активна поведінка, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб, в той час коли протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, зовнішня форма поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Таким чином суд вважає протиправними дії відповідача щодо не здійснення позивачу виплати грошової компенсації суми податку на доходи фізичних осіб, утриманого з донарахованого грошового забезпечення, виплаченого на виконання судового рішення.

Щодо способу захисту порушеного права суд прийшов наступного.

Суд звертає увагу, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово, зокрема у постановах від 22.09.2020 у справі №910/3009/18, від 21.08.2019 у справі №911/3681/17, зазначала, що застосування конкретного способу захисту права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Верховний Суд у пункті 62 постанови від 31.05.2021 у справі №420/7110/19 зазначав, що обраний позивачем спосіб захисту повинен: а) відповідати змісту порушеного права (вимога повинна співвідноситися із обставинами порушення права чи законного інтересу); б) забезпечувати реальне поновлення прав у випадку задоволення позову (у результаті виконання рішення суду особа фактично повернеться в той стан, у якому перебувала до моменту порушення її права чи законного інтересу).

Аналогічний висновок зробив Верховний Суд у постанові від 23.03.2023 у справі №400/3826/21 щодо обрання способу відновленого порушеного права та необхідності визначення судом у рішенні відповідних сум. При цьому суд вказав, що враховуючи характер спірних правовідносин, такий спонукаючий спосіб захисту є належним та ефективним, адже здатний забезпечити реальне поновлення прав особи у випадку задоволення позову.

Враховуючи наведене вище суд прийшов переконання про те, що ефективним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити грошову компенсацію сум податку з доходів фізичних осіб у розмірі 30189,83 грн, що утримані з грошового забезпечення, виплаченого позивачу на виконання судового рішення.

Аналогічна позиція щодо способу захисту порушеного права позивача викладена у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2025 року у справі №520/5136/25.

Щодо доводі відповідача про те, що нарахована та виплачена сума не є грошовим забезпечення позивача, така отримана не під час проходження військової служби, а відтак підлягає оподаткування згідно з вимог ПК України, суд оцінює критично, адже нарахована та виплачена сума на виконання судового рішення є грошовим забезпечення позивача, яке недоотримано ним під час проходження військової служби.

Як зазначено в пункті 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі Серявін та інші проти України, суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, суд дійшов висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов до переконання про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 139 КАС України розподіл судових витрат не здійснюється у зв`язку із звільненням позивача від сплати судового збору у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, утриманого з грошового забезпечення, виплаченого на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2025 у справі №520/20295/25.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію сум податку з доходів фізичних осіб у розмірі 25914 (двадцять п`ять тисяч дев`ятсот чотирнадцять) гривень 22 копійки, що утримані з грошового забезпечення, виплаченого на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2025 у справі №520/20295/25.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

відповідач Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, місцезнаходження місто Харків, код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Повне судове рішення складено та підписано суддею 28.05.2026.

Суддя М. І. Садова