Ухвала суду № 136913953, 28.05.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код: 34390710, тел. 730 42 72У Х В А Л А

з питання залишення позову без розгляду, з питання скасування заходів процесуального примусу

28 травня 2026 р. справа № 520/5714/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження за процедурою письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву позивача про закриття провадження та клопотання відповідача про скасування штрафу по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Військової частини НОМЕР_1 (далі за текстом - відповідач, суб"єкт владних повонважень, орган публічної адмінстрації) про зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вимогами про: 1) зобов`язання командування Військової частини НОМЕР_1 прийняти до розгляду рапорт ОСОБА_1 про звільнення; 2) зобов`язання командування Військової частини НОМЕР_1 звільнити ОСОБА_1 від військової служби.

Аргументуючи ці вимоги, зазначив, що субєктом владних повноважень була створена штучна перешкода у припиненні подальшого проходження військової служби.

За викладеними у позові твердженнями, заявник перебуває на службі у Військовій частині НОМЕР_1 155 ОМБр; до мобілізації здійснював догляд за 9 річним сином ОСОБА_2 , оскільки Заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 17 січня 2019 року по справі №225/6251/18 ОСОБА_3 була позбавлена батьківських прав стосовно малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За твердженням сторони позивача, заявник подав командиру військової частини НОМЕР_1 рапорт про звільнення з військової служби від 06.03.2026р., проте відповідний рапорт не було прийнято.

Ухвалою суду від 20.03.2026 р. по даній справі було відкрито провадження у порядку ст. 262 КАС України, а відповідача зобов`язано у строк не пізніше 15 днів з дати отримання копії ухвали подати до суду: 1) відзив на позов, де чітко та однозначно зазначити про те, які з викладених у позові обставин визнаються, а які заперечуються; 2) усі докази на підтвердження власних аргументів проти позову, а також повного, вичерпного і всебічного висвітлення обставин спору, а також спростування доводів заявника, зокрема, але не виключно: документи про проходження заявником військової служби; докази умов проходження заявником військової служби; докази отримання рапорту заявника від 06.03.2026р. про звільнення з військової служби; докази розгляду рапорту заявника від 06.03.2026р. про звільнення з військової служби; докази про існування прийнятого за рапортом заявника від 06.03.2026р. письмового рішення уповноваженої військової посадової особи; докази наявності або відсутності у Військової частини НОМЕР_1 повноважень на прийняття рішення про звільнення заявника з військової служби відповідно до п.225 розділу XII Положення №1153/2008 про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України; докази відповідності реально вчиненого управлінського волевиявлення суб`єкта владних повноважень вимогам ч.2 ст.2 КАС України.

Дану ухвалу відповідач отримав 23.03.2026р. о 12:59 год в системі "Електронний суд", утім, станом на 29.04.2026 р. ані відзиву на позов, ані жодних з витребуваних документів до суду не надходило.

Ухвалою суду від 29.04.2026р. було витребувано у Військової частини НОМЕР_1 документи про проходження заявником військової служби; докази умов проходження заявником військової служби; докази отримання рапорту заявника від 06.03.2026р. про звільнення з військової служби; докази розгляду рапорту заявника від 06.03.2026р. про звільнення з військової служби; докази про існування прийнятого за рапортом заявника від 06.03.2026р. письмового рішення уповноваженої військової посадової особи; докази наявності або відсутності у Військової частини НОМЕР_1 повноважень на прийняття рішення про звільнення заявника з військової служби відповідно до п.225 розділу XII Положення №1153/2008 про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України; докази відповідності реально вчиненого управлінського волевиявлення суб`єкта владних повноважень вимогам ч.2 ст.2 КАС України. Зобов`язано подати докази до суду протягом 5 днів від дати отримання цієї ухвали.

Дану ухвалу відповідач отримав 08.05.2026р. засобами поштового зв`язку та 29.04.2026р. о 16:58 год в системі "Електронний суд", утім, станом на 26.05.2026 р. ані відзиву на позов, ані жодних з витребуваних документів до суду не надходило.

Ухвалою суду від 26.05.2026р. було стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_2 ) 3.328,00 грн (три тисячі триста двадцять вісім гривень 00 коп.) штрафу у порядку пункту 3 частини 1 статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України на користь Держави Україна в особі Державної судової адміністрації України (код за ЄДРПОУ - 26255795, місцезнаходження - 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/21081100, код отримувача - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA118999980313090106000026007, код класифікації доходів бюджету - 21081100).

Витребувано у Військової частини НОМЕР_1 документи про проходження заявником військової служби; докази умов проходження заявником військової служби; докази отримання рапорту заявника від 06.03.2026р. про звільнення з військової служби; докази розгляду рапорту заявника від 06.03.2026р. про звільнення з військової служби; докази про існування прийнятого за рапортом заявника від 06.03.2026р. письмового рішення уповноваженої військової посадової особи; докази наявності або відсутності у Військової частини НОМЕР_1 повноважень на прийняття рішення про звільнення заявника з військової служби відповідно до п.225 розділу XII Положення №1153/2008 про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України; докази відповідності реально вчиненого управлінського волевиявлення суб`єкта владних повноважень вимогам ч.2 ст.2 КАС України.

27.05.2026р. до суду надійшла заява позивача про закриття провадження, аргументуючи яку зазначено, що на теперішній час військова частина НОМЕР_1 усунула всі зазначені у позові порушення; наслідки залишення позову без розгляду заявнику зрозумілі.

27.05.2026 відповідач подав до суду клопотання, у якому просив закрити провадження у зв`язку із поданням позивачем відповідної заяви та скасувати ухвалу про застосування заходів процесуального примусу у зв`язку із виконанням ухвал суду про витребування доказів від 29.04.2026р. та від 26.05.2026р.

За викладеними стороною відповідача твердженнями, безпосередньо від ОСОБА_1 (чи інших військовослужбовців військової частини) до служби діловодства Військової частини НОМЕР_1 не надходив рапорт про звільнення з військової служби ОСОБА_1 , датований 06.03.2026. Однак, примірник цього рапорту з додатками надійшов до Військової частини НОМЕР_1 з Міністерства оборони України (вх. №8405 від 29.04.2026). Рапорт був розглянутий командуванням Військової частини НОМЕР_1 із прийняттям рішення про відмову у задоволенні, про що письмово було повідомлено ОСОБА_1 (відповідь від 08.05.2026 №2651).

У подальшому заявник подав до служби діловодства Військової частини НОМЕР_1 новий рапорт про звільнення з військової служби.

За результатами розгляду цього рапорту командуванням Військової частини НОМЕР_1 було прийнято наказ від 18.05.2026р. №108-РС про звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

Розглядаючи подану позивачем заяву судом встановлено, що згідно з витягом з наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 18.05.2026р. №108-РС солдата ОСОБА_1 , оператора відділення радіоелектронної боротьби механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 військової частини НОМЕР_3 військової частини НОМЕР_4 Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу звільнено з військової служби у запас за підп. "г" через сімейні обставини або інші поважні причини, перелік яких визначається частиною дванадцятою цієї статті (якою військовослужбовці не висловили бажання продовжувати військову службу) - якщо їхні близькі родичі (чоловік, дружина, син, донька, батько, мати або рідний (повнорідний) брат чи сестра) загинули або пропали безвісти під час безпосередньої участі у антитерористичній операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російській Федерації у Донецькій та Луганській областях, а також під час забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії проти України під час дії воєнного стану).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Частиною 2 статті 239 КАС України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З положень наведеної норми процесуального закону слідує, що закриття провадження у справі за ініціативою сторони позивача може бути зумовлено відмовою від позову і призводить до неможливості повторного подання позову із тими ж самими вимогами.

Відповідно до ч.6 ст.47 КАС України прийняття судом відмови від позову потребує перевірки обставин відсутності суперечності процесуальних дій з приводу відмови від позову вимогам закону та відсутності порушеннями цими діями прав (інтересів) інших осіб.

У прохальній частині заяви від 27.05.2026р. позивач просив закрити провадження у справі, але при цьому зазначив, що наслідки залишення позову без розгляду заявнику зрозумілі.

Відтак, поданий стороною позивача процесуальний документ може бути одночасно кваліфікований і у якості заяви про закритття провадження у справі, і у якості заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Право сторони позивача на залишення позову без розгляду є безумовним, обставини реалізації цього права на потребують жодної перевірки суду, залишення позову без розгляду не є перешкодою для повторного звернення до суду із цими ж самими вимогами у визначеному процесуальним законом порядку.

З огляду на зміст поданої позивачем заяви від 27.05.2026р., у якій останній просив припинити подальший розгляд справи у зв`язку з усуненням відповідачем спірних порушень, а також зазначив про розуміння наслідків залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про необхідність кваліфікації поданої заяви саме як заяви про залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.240 КАС України.

Такий підхід узгоджується із завданням адміністративного судочинства та забезпечує дотримання права позивача на доступ до правосуддя, оскільки, на відміну від закриття провадження у справі, не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду у разі виникнення відповідних підстав у майбутньому.

Стосовно клопотання відповідача від 27.05.2026 про скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2026 у справі № 520/5714/26 в частині стягнення з Військової частини НОМЕР_1 штрафу суд зазначає, що згідно з ч.6 ст.149 КАС України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Оскільки відповідач виправив допущене порушення процесуального закону, надав до суду витребувані докази, то ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2026 у справі № 520/5714/26 в частині стягнення штрафу може бути скасована у звязку із досягненням відповідного процесуального результату.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.2-12, 72-78, 90, 149, 211, 238-239, 240-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

1.Заяву ОСОБА_1 від 27.05.2026р. - задовольнити.

2.Позов - залишити без розгляду.

3.Скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2026 у справі №520/5714/26 в частині стягнення з Військової частини НОМЕР_1 3.328,00 грн (три тисячі триста двадцять вісім гривень 00 коп.) штрафу у порядку пункту 3 частини 1 статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Роз`яснити, що судове рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя А.В. Сліденко