Ухвала суду № 136913899, 28.05.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

28 травня 2026 року Справа № 520/5781/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про здійснення попередньої сплати витрат, пов`язаних із наданням доказу на вимогу суду від 26.05.2026р. по адміністративній справі №520/5781/26 за позовом ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі за текстом - відповідач, суб`єкт владних повноважень, орган публічної адміністрації, ГУ, Управління) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про: 1) визнання протиправними дій ОСОБА_2 щодо надання недостовірної інформації в листі ГУНП в Харківській області №98819 2026 від 27.02.2026 (1030805) під час розгляду вимоги про відшкодування вартості майна від "10" лютого 2026 р. у відповідності до п. 12 Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», затвердженого наказом МЮУ, Генеральної прокуратури України, МФУ від 04.03.1996р. №6/5/3/41; 2) зобов`язання уповноважених осіб ГУ НП в Харківській області розглянути вимогу про відшкодування вартості майна від "10" лютого 2026 р. у відповідності до п. 12 Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», затвердженого наказом МЮУ, Генеральної прокуратури України, МФУ від 04.03.1996р. № 6/5/3/41 (далі за текстом - Положення №6/5/3/41).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2026р. у справі №520/5781/26 клопотання Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві від 01.04.2026р. про виключення з числа третіх осіб було задоволено. Виключено Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у м. Полтаві з числа третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору у справі №520/5781/26. Позов було задоволено частково; Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області з приводу прийняття за вимогою ОСОБА_1 від 10.02.2026р. постанови у порядку п.12 Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» (затверджене наказом Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Міністерства фінансів України від 04.03.1996р. №6/5/3/41, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 06.03.1996р. за №106/1131) відносно підтвердженого ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 07.11.2023р. у справі №643/8947/23 факту вилучення дізнавачем Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 пакувальної тари для принтера під час проведення 13.07.2021р. обшуку за адресою - АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 25.06.2021р.; Зобовязано Головне управління Національної поліції в Харківській області прийняти за вимогою ОСОБА_1 від 10.02.2026р. постанову у порядку п.12 Положення про застосування Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» (затверджене наказом Міністерства юстиції України, Генеральної прокуратури України, Міністерства фінансів України від 04.03.1996р. №6/5/3/41, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 06.03.1996р. за №106/1131) відносно підтвердженого ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 07.11.2023р. у справі №643/8947/23 факту вилучення дізнавачем Харківського районного управління поліції №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 пакувальної тари для принтера під час проведення 13.07.2021р. обшуку за адресою - АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 25.06.2021р.; Позов у решті вимог було залишено без задоволення.

Тож, позов було задоволено лише за епізодом спонукання державного органу до прийняття постанови відповідно до п. 12 Положення №6/5/3/41 за епізодом відшкодування вартості вилученої пакувальної тари для принтера (тобто 1 картонної коробки з 20 згаданих заявником у позові), а у решті вимог про прийняття постанови відповідно до п. 12 Положення №6/5/3/41 за епізодом відшкодування вартості 19 картонних коробок та про визнання протиправними дій ГУ НП в Харківській області в особі дізнавача сектору дізнання Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області Толмачової Н.С. щодо надання недостовірної інформації в листі ГУНП в Харківській області №98819 2026 від 27.02.2026 (1030805) у позові було відмовлено.

27.04.2026р. судом було отримано складений позивачем 26.04.2026р. процесуальний документ із вимогами про: 1) зобов`язання ГУ НП в Харківській області сплатити судовий збір у розмірі 3328,00 грн на наступні реквізити: отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA678999980313141206084020661; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу *;101; (код платника); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва платника), Харківський окружний адміністративний суд; 2) Зобов`язання ГУНП в Харківській області відшкодувати 6.000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

28.04.2026р. до суду від ГУНП в Харківській області надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в обґрунтування якого зазначено, що позивач не довів належними і допустимими доказами фактичного надання адвокатом правничих послуг саме у межах цієї справи, їх обсягу та зв`язку з предметом спору. Відсутні підтвердження повноважень адвоката (ордер), участі у справі та погодження розміру гонорару, а надані документи містять суперечності, ознаки формальності та недостовірності, зокрема невідповідність предмета послуг змісту спору та хронологічні розбіжності у платіжних документах. Крім того, заявлена сума витрат є завищеною та неспівмірною складності справи, а вимога про стягнення судового збору є безпідставною, оскільки позивач був звільнений від його сплати і фактично таких витрат не ніс, у зв`язку з чим заявлені вимоги не підлягають задоволенню або підлягають зменшенню.

01.05.2026р. до суду від відповідача - ГУ НП в Харківській області надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких на підтвердження розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги позивачем надано копію квитанції про виконання платіжної інструкції від 24.04.2026 № 101. Вказаним документом позивач - Платник фактично підтвердив про перерахування 24.04.2026 з його з рахунку НОМЕР_1 на рахунок АО «ФОРМУЛА ЗАХИСТУ» НОМЕР_2 через АТ «Перший Український міжнародний банк» МФО 334851 суму коштів в розмірі 6000,00 грн в якості оплати по «акт виконаних робіт до договору №АК-16/10-16 від 24 квітня 2026 року (справа №520/5781/26), без ПДВ». Надана позивачем квитанція містить явні суперечності, що ставлять під сумнів її достовірність як документального підтвердження понесених витрат, а саме у графі «Дата виконання» зазначено 08.04.2026, тоді як саму інструкцію складено та прийнято банком лише 24.04.2026. Зазначений документ викликає обґрунтовані сумніви щодо його достовірності. З метою захисту майнових інтересів Держави та недопущення стягнення на користь особи витрат, які не були нею понесені, відповідачем направлено запит до банківської установи - АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК». Згідно з офіційною відповіддю вказаного банку від 30.04.2026 № КНО-07.8.5/7300БТ переказ коштів з рахунку платника № НОМЕР_1 , який належить ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 на рахунок отримувача АО «Формула захисту», код ЄДРПОУ 38772776, згідно з платіжною інструкцією № 101 від 24.04.2026, не здійснювався.

Ухвалою суду від 01.05.2026р. було витребувано у позивача - оригінал Договору від 05.10.2022р. №АК-16/10-16 з Адвокатським об"єднанням "Формула захисту", оригінал акту виконаних робіт від 24.04.2026р. на суму - 6.000,00грн. Витребувано у Адвокатського об"єднання "Формула захисту" (місцезнаходження - вул. Клочківська, буд. 111-а, 14-й пов., 3-й офіс, м. Харків, 61145) - оригінал Договору від 05.10.2022р. №АК-16/10-16 з Адвокатським об"єднанням "Формула захисту", оригінал акту виконаний робіт від 24.04.2026р. на суму - 6.000,00грн., докази надходження коштів в оплату за зазначеним договором. Зобов`язано подати витребувані докази безпосередньо до суду протягом 5 днів від дати отримання цієї ухвали.

01.05.2026р. до суду від позивача надійшли додаткові пояснення, у яких зазначено, що оскільки Адвокатське об`єднання «Формула Захисту» повідомило, що не отримало платіж, за актом виконаних робіт заявник виконав 30 квітня 2026 року свої зобов`язання з оплати наданих юридичних послуг готівкою, що підтверджено поданою у додатку квитанцією до прибуткового касового ордера.

Витребуваний оригінал Договору від 05.10.2022р. №АК-16/10-16 з Адвокатським об"єднанням "Формула захисту", оригінал акту виконаних робіт від 24.04.2026р. на суму - 6.000,00грн позивачем на виконання ухвали від 01.05.2026р. до суду подано не було.

Ухвалою суду від 25.05.2026р. було витребувано у позивача - оригінал Договору від 05.10.2022р. №АК-16/10-16 з Адвокатським об"єднанням "Формула захисту", оригінал акту виконаних робіт від 24.04.2026р. на суму - 6.000,00грн. Витребувано у Адвокатського об"єднання "Формула захисту" (місцезнаходження - вул. Клочківська, буд. 111-а, 14-й пов., 3-й офіс, м. Харків, 61145) - оригінал Договору від 05.10.2022р. №АК-16/10-16 з Адвокатським об"єднанням "Формула захисту", оригінал акту виконаний робіт від 24.04.2026р. на суму - 6.000,00грн., докази надходження коштів в оплату за зазначеним договором. Зобов`язано подати витребувані докази безпосередньо до суду протягом 5 днів від дати отримання цієї ухвали.

Позивач 26.05.2026р. подав до суду клопотання, у якому із посиланням на ст. 138 КАС України та постанову Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 р. № 590 просив суд зобов`язати ГУ НП в Харківській області здійснити попередню сплату витрат, пов`язаних із наданням доказу на вимогу суду, у розмірі 50 відсотків від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розглядаючи подане клопотання зазначає, що правила розподілу судових витрат унормовані, насамперед, приписами ст.ст.132-143 КАС України.

Так, згідно з ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Критерії співмірності, пропорційності, обґрунтованості, вимушеності, розумності розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката сформульовані законодавцем у положеннях ч.5 ст.134 та ч.9 ст.139 КАС України.

Тому, з огляду на приписи ст.8 Конституції України, п.9 ч.3 ст.2, ч.4 ст.134, ч.5 ст.134, ч.6 ст.134, ч.9 ст.139 КАС України, на зміст складових елементів верховенства права та на неприпустимість зловживання правами суд вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони (у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи); 5) пов`язаністю витрат з розглядом справи (тобто об"єктивною і неминучою вимушеністю); 6) обґрунтованістю розміру витрат та пропорційністю розміру витрат до предмета спору з урахуванням ціни позову та значення справи для сторін (у тому числі чи міг результат вирішення справи вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес); 7) поведінкою сторони під час розгляду справи; 8) причиною виникнення спору; 9) результатом розв`язання спору; 10) висловленою з даного приводу правовою позицією відповідача.

Згідно зі ст. 138 КАС України розмір витрат, пов`язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою справи до розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Особа, яка не є учасником судового процесу, має право вимагати виплати грошової компенсації своїх витрат, пов`язаних із наданням доказу на вимогу суду, вчиненням інших процесуальних дій.

У випадках, коли сума витрат особи, яка не є учасником судового процесу, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо (авансом), суд стягує ці суми на користь такої особи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом.

Граничний розмір компенсації витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Отже, положення ст.138 КАС України передбачають право на компенсацію витрат, пов`язаних із наданням доказів виключно відносно особи, яка не є учасником судового процесу або відносно випадку огляду доказів за їх місцезнаходженням.

Суд зауважує, що заявник у даній справі є позивачем, тобто учасником судового процесу.

Оригінали докази у справі стосовно витрат на професійну правничу допомогу були витребувані за ініціативою суду у порядку ч.4 ст.9 КАС України з метою з`ясування об"єктивної істини.

Ці докази сторона позивача повинна подати саме до суду згідно з ч.2 ст.79, ч.7 ст139, ч.4 ст.161 КАС України (що кореспондує приписам ч.1 ст.77 КАС України), а оригінали цих доказів повинні бути надані стороною позивача у безумовному та безальтернативному порядку згідно з ч.6 ст.94 КАС України.

З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення процесуального документу сторони позивача про покладення на відповідача обов`язку з приводу попередньої оплати витрат, пов`язаних із поданням оригіналів витребуваних судом доказів.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-12, 72-77, 80, 134-139, 166, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суд

ухвалив:

1. Клопотання ОСОБА_1 від 26.05.2026р. про зобов`язання ГУ НП в Харківській області здійснити попередню сплату витрат, пов`язаних із наданням доказу на вимогу суду, у розмірі 50 відсотків від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - залишити без задоволення.

2. Роз`яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання; може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дати прийняття.

Суддя А.В. Сліденко