Ухвала суду № 136913790, 27.05.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

27 травня 2026 року Справа № 520/26007/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Марина Лук`яненко, розглянувши заяву позивача у порядку ст. 382 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, 3 під.2 пов., м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл.,61022) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2025 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2024 по справі № 520/26007/24 скасовано. Прийнято нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у проведенні індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,11, у розмірі 1,14, у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок (індексацію) та виплату пенсії ОСОБА_1 у відповідності до частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, в розмірі 7763,17 грн на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,11 з 01.03.2021 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 22.02.2021 №127 «Про додаткові заходи соціального захисту пенсіонерів у 2021 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,14 з 01.03.2022 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,197 з 01.03.2023 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796 з 01.03.2024 відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» та у зв`язку з цим провести виплату недоотриманих сум пенсії, починаючи з 01.03.2021. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в загальному розмірі 2422,40 грн.

27.02.2025 вказане рішення суду набрало законної сили, позивачу видано відповідний виконавчий лист - 14.04.2025, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 28.02.2028.

26.08.2025 до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача в порядку ст. 382 КАС України з проханням встановити судовий контроль за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2025 у справі № 520/26007/24 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2025 у справі № 520/26007/24 у справі № 520/26007/24.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 заяву представника позивача про встановлення нового строку для подання звіту в порядку ст. 382 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, 3 під.2 пов., м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл.,61022) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом трьох місяців з дня отримання копії даної ухвали звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2025 у справі №520/26007/24 із зазначенням відомостей про те, який розмір пенсії встановлений на виконання рішення суду, як він розрахований та коли пенсія в новому розмірі виплачена позивачу.

08.12.2025 від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до суду надійшов звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2025 у справі № 520/26007/24, в якому зазначено, що на виконання вказаного судового рішення ОСОБА_1 нараховані пенсійні кошти за період з 01.03.2021 по 30.09.2025 у розмірі 144975,72 грн. з урахуванням раніше виплачених сум. Виплата коштів нарахованих на виконання рішення суду ОСОБА_1 проведена в вересні 2025 в сумі 127892,04 грн. та жовтні 2025 в сумі 17083,68 грн. на поточний рахунок в банківській установі АТ КБ «Приватбанк».

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2025 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2025 у справі №520/26007/24.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2025 не оскаржено, ухвала набрала законної сили 17.12.2025.

25.05.2026 до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача у порядку ст. 382 КАС України з проханням:

1. встановити повторний судовий контроль за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2025 у справі № 520/26007/24;

2. зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати до суду у визначений судом строк новий звіт про повне та належне виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2025 у справі № 520/26007/24.

Визначити, що звіт повинен містити:

- відомості про фактичний розмір пенсії, встановлений на виконання судового рішення;

- детальний розрахунок пенсії із зазначенням усіх складових;

- документальні підтвердження застосування при обчисленні пенсії показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні у розмірі 12 694,74 грн та фактичного проведення індексації відповідно до частини другої статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» і постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2025 у справі № 520/26007/24;

- відомості про проведення індексації пенсії з 01.03.2025 відповідно до постанови Кабінет Міністрів України № 209 від 25.02.2025;

- відомості про проведення індексації пенсії з 01.03.2026 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 236 від 25.02.2026;

- пояснення щодо правових підстав внесення до пенсійної справи примітки: «Призначення за рішенням суду з 01.03.2021 по 28.02.2025»;

- пояснення щодо перебування пенсійної справи у режимі «макетної обробки»;

3. визнати, що лист Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 23.04.2026 № 27200-24075/Я-03/8-2000/26 та додані до нього матеріали підтверджують не повне та неналежне виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2025 у справі № 520/26007/24;

4. накласти штраф на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ОСОБА_2 відповідно до частини другої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з тривалим, систематичним та свідомим невиконанням судового рішення 50% від суми накладеного штрафу стягнути на користь Позивача;

5. при вирішенні питання про накладення штрафу та визначення його розміру, просила Суд врахувати такі обставини триваючого правопорушення:

- Системність та тривалість: Порушення прав Позивача з боку органу ПФУ тривають із 2021 року.

- Часткове та фіктивне виконання: Судове рішення виконано лише частково (в частині виплати минулого боргу), при цьому Відповідач протиправно та штучно обмежив дію судового рішення періодом до 28.02.2025 року.

- Ігнорування судового акта у майбутніх періодах: У поточному періоді (2025 та 2026 роках) обов`язкова індексація пенсії на встановлену судом грошову базу Відповідачем взагалі не проведена.

- Спроба обходу судового рішення: Відповідач у своїй офіційній відповіді повторно використовує правові аргументи, які вже були детально досліджені, спростовані та визнані судом протиправними у рішенні від 27.02. 2025 року.

- Недостовірність матеріалів звіту: Надані Відповідачем матеріали перерахунку пенсії містять явні арифметичні суперечності, внутрішні невідповідності (між сторінками 8 та 9) та штучно створені фіктивні складові (наприклад, "надбавка 100 грн").

- Свідоме втручання в обрахунок: Пенсійна справа Позивача переведена Відповідачем у режим ручного втручання («макетної обробки»), що грубо порушує принцип автоматизованого, прозорого та неупередженого нарахування пенсійних виплат.

Згідно ч.1 ст. 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч.1, ч. 2 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як встановлено судом, у даному випадку, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 вже встановлювався Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області строк для подання звіту про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2025 у справі №520/26007/24 із зазначенням відомостей про те, який розмір пенсії встановлений на виконання рішення суду, як він розрахований та коли пенсія в новому розмірі виплачена позивачу.

08.12.2025 від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до суду надійшов звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2025 у справі № 520/26007/24.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2025 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2025 у справі №520/26007/24.

Так, в ухвалі суду від 17.12.2025 суд виснував, що постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2025 по даній справі виконана.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2025 позивачем не оскаржено, ухвала набрала законної сили 17.12.2025.

Суд зазначає, судовий контроль вичерпується після того, як суд розглянув звіт відповідача (боржника) та дав оцінку заходам, вжитим для виконання рішення.

Стосовно посилань позивача на те, що ключова частина щодо застосування встановленої судом бази 12694,74 грн., як постійної основи для подальших щорічних індексацій фактично пенсійним органом не виконується, суд зазначає, що предметом розгляду даної справи є проведення індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, у розмірі 1,11, у розмірі 1,14, у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796 за період з 01.03.2021 по 30.09.2025.

Подальший період під час розгляду даної справи, окрім визначеного в рішення, судом не розглядався та не був предметом спору.

Тобто, у даному випадку, спірні правовідносини щодо подальшого перерахунку пенсії позивача повинні розглядатися в окремому позовному провадженні.

Отже, якщо позивач не погоджується з проведеним перерахунком пенсії у подальшому, він не позбавлений права звернення до суду з окремим позовом.

Проте, у даній справі вказані обставини не були предметом розгляду, а тому відсутні підстави для встановлення повторного судового контролю за виконанням судового рішення за обставин викладених позивачем у поданій заяві у порядку ст. 382 КАС України.

За таких обставин суд вважає, що у позивача відсутні підстави для повторного подання заяви у порядку ст. 382 КАС України.

З огляду на викладене, повторно подана заява позивача у порядку ст. 382 КАС України не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 381-1, 382, 382-1 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача в порядку ст. 382 КАС України у справі №520/26007/24 - відмовити.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя Марина Лук`яненко