Рішення № 136912993, 26.05.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року м. ПолтаваСправа №440/2231/26

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С. розглянув у письмовому провадженні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАП.ЮА" до Житомирської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги:

визнати протиправними та скасувати Рішення Житомирської митниці про коригування митної вартості товарів: № UA101070/2025/000011/2 від 28.08.2025, № UA101070/2025/000012/2 від 28.08.2025, № UA101070/2025/000013/2 від 04.09.2025.

Під час розгляду справи суд

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАП.ЮА" (далі також позивач, ТОВ "ІНТЕРПАП.ЮА") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Житомирської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою від 24.03.2026 клопотання представника Житомирської митниці про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб залишено без задоволення.

Аргументи учасників справи

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "ІНТЕРПАП.ЮА" ввезено в Україну у режимі імпорту товар "папір офсетний некрейдований (Paperone Offset)" виробництва Індонезії згідно із контрактом від 17.01.2022 №17/01, укладеного з компанією "Roxcel Trading GmbH" (Австрія). 28.08.2025 та 04.09.2025 для здійснення митного контролю та митного оформлення до Житомирської митниці подано електронні митні декларації №25UA101070007417U7 від 28.08.2025; №25UA101070007418U6 від 28.08.2025; №25UA101070007684U6 від 04.09.2025. Митну вартість товарів було визначено позивачем за першим методом - за ціною договору (785-795 EUR/MT залежно від характеристик товару). Позивач надав усі документи, передбачені ч. 2 ст. 53 Митного кодексу (МК) України, які не містять розбіжностей та підтверджують усі складові митної вартості. На підтвердження заявленої вартості було надано повний пакет документів: Контракт, Інвойс, пакувальні листи, підтвердження здійснення часткової попередньої оплати товару, транспортні документи та експортні (транзитні) декларації. Однак Житомирською митницею було необґрунтовано, як на думку позивача, прийнято рішення про коригування митної вартості товарів, якими митну вартість було безпідставно збільшено. Також були видані картки відмови у прийнятті митних декларацій.

30.03.2026 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечував проти позовних вимог та просив відмовити в їх задоволенні, посилаючись на те, що на виконання вимог статті 54 Митного кодексу України під час здійснення Житомирською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом, було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, а також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Вказував, що оскільки витрати на транспортування є однією з складових митної вартості (п.10.5 ст.58 МКУ), то відповідно до наказу Міністерства фінансів України № 599 від 24.05.2012 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» для розрахунку витрат на транспортування відповідно до умов поставки FCA необхідні дані про вартість перевезення, навантаження, розвантаження, страхування. Ці складові митної вартості, передбачені частиною десятою ст. 58 МКУ, повинні підтверджуватись документально (договорами, рахунками, товаротранспортними накладними, розрахунками на основі транспортних тарифів тощо). Таким чином, відомості про витрати на транспортування оцінюваного товару не базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, що позбавляє митний орган перевірити достовірність декларування витрат на транспортування, що відповідно до ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України є складовою митної вартості. Як наслідок, посилання позивача на те, що митний орган помилково зазначив, що витрати на навантаження покладаються на покупця - є безпідставними. Згідно із CMR № 865 від 08.10.2025 транспортування товару по маршруту Польща (Гданськ) - Україна здійснював "SYCH STEPAN". Однак, до митного оформлення не надано документи, які вказували б на юридичний зв`язок між "SYCH STEPAN" та ТОВ "Інтерпап. ЮА" з приводу організації перевезення оцінюваного товару на маршруті слідування партії товару. За відсутності таких документів, рахунок - фактура про транспортні витрати від 26.08.2025 № СФ-0000329 видана ФОП ОСОБА_1 , та довідка про транспортні витрати №361 від 26.08.2025 року не можуть бути використані як належний та допустимий доказ фактично понесених покупцем витрат на транспортування партії товару. У зв`язку із наявними розбіжностями в документах про транспортування товару, митний орган позбавлений можливості перевірити числові значення складової митної вартості витрат на транспортування. Таким чином, відомості про витрати на транспортування оцінюваного товару не базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, що позбавляє митний орган перевірити достовірність декларування витрат на транспортування, що відповідно до ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України є складовою митної вартості. Також надане до митного оформлення платіжне доручення № 532381706 від 18.08.2025 не містить підпису/печатки продавця, як це передбачено законодавством, що може свідчити про відсутність схвалення даного документа за вказаними умовами продажу, у тому числі, щодо ціни товару, умов поставок.

Згідно зі частиною шостою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Справу розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 та частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Обставини справи, встановлені судом

17.01.2022 ТОВ "ІНТЕРПАП.ЮА" (Покупець) укладено із "Rоxcel Trading GmbH" (Австрія) (Продавець) контракт №17/01, за умовами якого покупець замовляє товар, а Продавець зобов`язаний виконати поставку товару відповідно до Замовлення (Замовлень) та передати його Покупцю, Покупець зобов`язаний прийняти та оплатити Товар відповідно до Підтвердження замовлення, яке Продавець надсилає Покупцю протягом трьох робочих днів від дати отримання Замовлення (п. 2.1.). Товар поставляється на умовах, вказаних у Підтвердженні Замовлення та Проформі Інвойсі або Інвойсі відповідно до Інкотермс 2020 (п. 5.1.).

З метою митного оформлення товару, ввезеного в Україну відповідно до контракту від 17.01.2022 №17/01, декларантом подано до митного органу електронні митні декларації типу "Імпорт 40 ДЕ":

1) від 28.08.2025, якій присвоєно номер UA101070/2025/007417U7, на товар (графа 31 ЕМД): №1 "1.Папір не крейдований офсетний, що використовується для писання та друкування без вмісту волокон, одержаних механічним та хіміко-механічним способом, зольність 18-22% згідно технічних характеристик паперу, білизна складає 154 СІЕ не гофрований, не перфорований, одношаровий без водяних знаків та малюнків в аркушах: PAPERONE OFFSET - щільність 70г\м2 формат 640х900 мм (в пачках) - 4879 кг.- щільність 70г\м2 формат 640х900 мм - 6209 кг.- щільність 70г\м2 формат 700х1000 мм - 4851 кг.- щільність 80г\м2 формат 450х620 мм (в пачках) - 5089 кг.- щільність 80г\м2 формат 450х640 мм - 875,56 кг. Торговельна марка: APRIL Виробник: APRIL Fine Paper Trading, Indonesia Країна виробник ID";

2) від 28.08.2025, якій присвоєно номер UA101070/2025/007418U6, на товар (графа 31 ЕМД): №1 "1.Папір не крейдований офсетний, що використовується для писання та друкування без вмісту волокон одержаних механічним та хіміко-механічним способом, зольність 18-22% згідно технічних характеристик паперу, білизна складає 154 СІЕ не гофрований, не перфорований, одношаровий без водяних знаків та малюнків в аркушах: PAPERONE OFFSET - щільність 80г\м2 формат 450х640 мм (в пачках) - 3064,46 кг. - щільність 80г\м2 формат 450х640 мм (в пачках) - 3940 кг. - щільність 80г\м2 формат 640х900 мм (в пачках) - 4378 кг. - щільність 80г\м2 формат 640х900 мм - 4815 кг. - щільність 80г\м2 формат 700х1000 мм - 4788 кг. - щільність 120г\м2 формат 640х900 мм - 933,08 кг. Торговельна марка: APRIL Виробник: APRIL Fine Paper Trading, Indonesia Країна виробник ID";

3) від 04.09.2025, якій присвоєно номер UA101070/2025/007684U6, на товар (графа 31 ЕМД): №1 "1.Папір не крейдований офсетний, що використовується для писання та друкування без вмісту волокон одержаних механічним та хіміко-механічним способом, зольність 18-22% згідно технічних характеристик паперу, білизна складає 154 СІЕ не гофрований, не перфорований, одношаровий без водяних знаків та малюнків в аркушах: PA PERONE OFFSET- щільність 120г\м2 формат 640х900 мм (в пачках) 5131,94 кг, торговельна марка: APRIL Виробник: APRIL Fine Paper Trading, Indonesia Країна виробник ID".

Разом з митною декларацією від 28.08.2025 №UA101070/2025/007417U7 декларантом подавалися такі документи: пакувальний лист №2025INV06076 від 21.08.2025; рахунок-проформа №2025SVZ00356 від 22.07.2025; рахунок-фактура №2025INV06076 від 21.08.2025; автотранспортна накладна №461 від 25.08.2025; супровідний документ Т1 №25PL322080NUQX7HK9 від 26.08.2025; некласифікований комерційний документ № Shipping List №1 від 26.08.2025; банківський платіжний документ що стосується товару №532381706 від 18.08.2025; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №СФ-0000329 від 26.08.2025; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 361 від 26.08.2025; некласифікований документ, який підтверджує заявлену митну вартість №SC017191 від 22.07.2025; зовнішньоекономічний договір №17/01 від 17.01.2022; договір (контракт) про перевезення № б/н від 21.08.2025; електронний сертифікат про непреференційне походження товару, факт видачі та/або зміст якого митний орган може перевірити на вебсайті компетентного органу що видав сертифікат № L 0448953-01 від 20.08.2025.

За результатами розгляду наданих документів митний орган направив декларанту повідомлення, в якому зазначив, що декларант забезпечує переклад зазначених документів за власний рахунок. Враховуючи наведене вище, відомості про ціну продажу товару, викладені у документі під кодом 0821 №25PL322080NUQX7HK9 від 26.08.2025, не можуть бути використані під час перевірки числових значень заявленої митної вартості - відсутній переклад на українську мову даного документу і також не вказана ціна товару. За результатами проведеного опрацювання встановлено наступні розбіжності: надане платіжне доручення №532381706 від 18.08.2025 не містить обов?язкових реквізитів, а саме підписи власноручний/електронний відповідальних осіб платника, яка відповідно до законодавства України має право розпоряджатися рахунком (п.1 Порядку оформлення платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 N?216);- розмір транспортних витрат не пропорційно розбитий відносно всього кілометражу (не вказано кілометраж). Методичними рекомендаціями з формування собівартості перевезень (робіт, послуг) на транспорті, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 05.02.2001 №65 (далі - Методичні рекомендації), визначено єдині засади формування собівартості перевезень (робіт, послуг) на транспорті. Пунктом 49 розділу VI Методичних рекомендацій "Облік і калькулювання собівартості перевезень" визначено: "Вартість пально-мастильних та інших експлуатаційних матеріалів, витрачених на здійснення певних видів перевезень включається до їх собівартості за прямою ознакою. Якщо деякі мастильні та інші експлуатаційні матеріали неможливо віднести до певних видів перевезень, їх вартість включається у собівартість окремих об?єктів калькулювання шляхом розподілу пропорційно до вартості витраченого пального". Пунктом 51 Методичних рекомендацій аналогічний підхід застосовано до розподілу амортизаційних відрахувань. Таким чином, очевидним є факт, що рахунок від 26.08.2025 №СФ-0000329 містить відомості щодо вартості перевезень до перетину кордону України та після його перетину, які сформовані з порушенням принципів пропорційного розподілу; - відповідно до положень Інкотермс термін FCA (Named place) вибір місця постачання вплине на зобов?язання зі завантаження і розвантаження товару у даному місці. Якщо постачання здійснюється у приміщенні продавця, то продавець несе відповідальність за завантаження. Якщо ж постачання здійснюється в інше місце, продавець відповідальності за відвантаження товару не несе. Згідно гр. 20 МД та гр.4 CMR від 09.08.2025 р, товар завантажений в м.Гданськ, PL (Польща), а адресою продавця є м. Відень Австрія. Отже, витрати з навантаження, а також складські збори покладені на покупця, проте такі витрати (складові митної вартості) в товаросупровідних документах не відображені та не включені до розрахунку митної вартості,- відповідно до вимог п. 3.1 зовнішньоекономічної угоди від 17.01.2022 №17/01 визначено, що ціна товару встановлюється у доларах США або Євро та фіксується у Підтвердженні Замовлення. Даний документ декларантом не надано митному органу, що не відповідає вимогам даної угоди та унеможливлює перевірку правильності розрахунку митної вартості товару який ввозиться на митну територію України; - відповідно до вимог п. 5.3 зовнішньоекономічної угоди від 17.01.2022 №17/01 визначено, що разом з відвантаженим товаром Продавець має надати наступні товаросупровідні документи, у тому числі - коносамент; - страховий поліс. Проте дані документи декларантом не надано митному органу, що не відповідає вимогам даної угоди; - відповідно до вимог п. 8.1 зовнішньоекономічної угоди від 17.01.2022 №17/01 визначено, що страхування товару проти будь-яких ризиків здійснюється відповідно до умов поставки та вказується у Підтвердженні Замовлення. Проте всупереч вимогам даного пункту контракту декларантом не надано будь-який документ, у якому має бути вказано вартість страхової премії, яка підлягає сплаті, що відповідним чином впливає на повноту розрахунку митної вартості товару, який ввозиться на митну територію України. Відсутній юридичний зв?язок між документами на перевезення вантажу, а саме немає договору між РЕ CYCH STEPAN та ТОВ "ІНТЕРПАП.ЮА". Також згідно наказу Міністерства Фінансів України №315 від 23.06.2025 електронний сертифікат походження товару в гр.44 митної декларації за кодом документу 0861 №L 0448953-01 від 20.08.2025 вказано невірно. Правильний код документу-7029. Враховуючи наведене вище, керуючись ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України необхідно надати такі додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару, а саме: каталоги, специфікації, прайс-листи виробника товару; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; виписку з бухгалтерської документації (стосовно підтвердження фактичних витрат на транспортування товару).

За результатами опрацювання отриманого від декларанта листа №28/1 від 28.08.2025 щодо відсутності додаткових документів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості від 28.08.2025 №UA101070/2025/000011/2, в якому окрім обставин, зазначених у вищевказаному повідомленні, зазначено, що підсумовуючи викладене, декларантом: невірно проведено розрахунок митної вартості, а саме, не враховано витрати, понесені Покупцем стосовно страхування товару та навантаження у м. Гданськ; не подано всі основні документи, визначені частиною другою статті 53 Кодексу; не забезпечено надання митному органу відповідно до пункту 2 частини другої статті 52 Кодексу достовірних відомостей про визначення митної вартості товарів, які повинні базуватися на об?єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Згідно із ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 ст. 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. З метою обґрунтованого вибору другорядного методу визначення митної вартості оцінюваного товару проведено консультацію, в ході якої декларанту пропонуємо інформацію щодо вартості схожого товару. Методи 2а і 2б не можуть бути застосовані у зв?язку з відсутністю цінової інформації на ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методи 2в і 2г - в зв?язку з відсутністю основи для віднімання та додавання вартості. Митна вартість визначена за резервним методом, із врахуванням обмежень, передбачених ч. 3 ст. 64 Митного кодексу України, яка ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митними органами митній вартості схожого товару за МД №UA100180/2025/506128 від 24.06.2025, де митна вартість товару із схожими характеристиками: - "Папір некрейдований, одношаровий, що використовуються для письма, друку або інших графічних цілей, без водяних знаків, без вмісту волокон, одержаних механічним або хіміко-механічним способом, або ті, в яких такі волокна становлять не більш як 10% мас. загальної маси волокна, з масою 1 м2 40г і більше але не більше як 150г, в аркушах: - OFF PAPER ONE OFFSET 100/м2, формат 90х64см - 5356,90кг. Торговельна марка - PAPER ONE. Виробник - РТ Riau Andalan Pulp & Paper (APRIL)" становить - 0,959 Євро/кг; Коригування на обсяг партії, умови поставки, комерційні умови не здійснювалось, у зв?язку з тим, що умови поставки, а також обсяг партії товару у наведеному джерелі відповідають умовам, заявленим декларантом у митній декларації.

У подальшому товар випущено у вільний обіг на підставі митної декларації №UA101070/2025/007446 від 28.08.2025 зі застосуванням фінансових гарантій у порядку, передбаченому ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України. Сума фінансових гарантій - 23 257,67 грн.

Разом з митною декларацією від 28.08.2025 №UA101070/2025/007418U6 декларантом подавалися такі документи: пакувальний лист №2025INV06076 від 21.08.2025; рахунок-проформа №2025SVZ00356 від 22.07.2025; рахунок-фактура №2025INV06076 від 21.08.2025; автотранспортна накладна № 461 від 25.08.2025; супровідний документ Т1 № 25PL322080NUQYMNK7від 26.08.2025; некласифікований комерційний документ № Shipping List №2 від 26.08.2025; банківський платіжний документ що стосується товару №532381706 від 18.08.2025; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №СФ-0000330 від 26.08.2025; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 362 від 26.08.2025; некласифікований документ, який підтверджує заявлену митну вартість №SC017191 від 22.07.2025; зовнішньоекономічний договір №17/01 від 17.01.2022; договір (контракт) про перевезення № б/н від 21.08.2025; електронний сертифікат про непреференційне походження товару, факт видачі та/або зміст якого митний орган може перевірити на вебсайті компетентного органу що видав сертифікат № L 044895301 від 20.08.2025.

За результатами розгляду наданих документів митний орган направив декларанту повідомлення, в якому зазначив, декларант забезпечує переклад зазначених документів за власний рахунок. Враховуючи наведене вище, відомості про ціну продажу товару, викладені у документі під кодом 0821 №25PL322080NUQYMNK7 від 26.08.2025 не може бути використаний під час перевірки числових значень заявленої митної вартості - відсутній переклад на українську мову даного документу і також не вказана ціна товару. За результатами проведеного опрацювання встановлено наступні розбіжності: надане платіжне доручення №532381706 від 18.08.2025 не містить обов?язкових реквізитів, а саме підписи власноручний/електронний відповідальних особи платника, яка відповідно до законодавства України має право розпоряджатися рахунком (п.1 Порядку оформлення платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 N?216);- розмір транспортних витрат не пропорційно розбитий відносно всього кілометражу (не вказано кілометраж). Методичними рекомендаціями з формування собівартості перевезень (робіт, послуг) на транспорті, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 05.02.2001 №65 (далі - Методичні рекомендації), визначено єдині засади формування собівартості перевезень (робіт, послуг) на транспорті. Пунктом 49 розділу VI Методичних рекомендацій "Облік і калькулювання собівартості перевезень" визначено: "Вартість пально-мастильних та інших експлуатаційних матеріалів, витрачених на здійснення певних видів перевезень включається до їх собівартості за прямою ознакою. Якщо деякі мастильні та інші експлуатаційні матеріали неможливо віднести до певних видів перевезень, їх вартість включається у собівартість окремих об?єктів калькулювання шляхом розподілу пропорційно до вартості витраченого пального". Пунктом 51 Методичних рекомендацій аналогічний підхід застосовано до розподілу амортизаційних відрахувань. Таким чином, очевидним є факт, що рахунок від 26.08.2025 №СФ-0000330 містить відомості щодо вартості перевезень до перетину кордону України та після його перетину, які сформовані з порушенням принципів пропорційного розподілу; - відповідно до положень Інкотермс термін FCA (..Named place) вибір місця постачання вплине на зобов?язання зі завантаження і розвантаження товару у даному місці. Якщо постачання здійснюється у приміщенні продавця, то продавець несе відповідальність за завантаження. Якщо ж постачання здійснюється в інше місце, продавець відповідальності за відвантаження товару не несе. Згідно гр. 20 МД та гр.4 CMR від 09.08.2025 р, товар завантажений в м.Гданськ, PL (Польща), а адресою продавця є м. Відень Австрія. Отже, витрати з навантаження, а також складські збори покладені на покупця, проте такі витрати (складові митної вартості) в товаросупровідних документах не відображені та не включені до розрахунку митної вартості,- відповідно до вимог п. 3.1 зовнішньоекономічної угоди від 17.01.2022 №17/01 визначено, що ціна товару встановлюється у доларах США або Євро та фіксується у Підтвердженні Замовлення. Даний документ декларантом не надано митному органу, що не відповідає вимогам даної угоди та унеможливлює перевірку правильності розрахунку митної вартості товару який ввозиться на митну територію України; - відповідно до вимог п. 5.3 зовнішньоекономічної угоди від 17.01.2022 №17/01 визначено, що разом з відвантаженим товаром Продавець має надати наступні товаросупровідні документи, у тому числі - коносамент; - страховий поліс. Проте дані документи декларантом не надано митному органу, що не відповідає вимогам даної угоди; - відповідно до вимог п. 8.1 зовнішньоекономічної угоди від 17.01.2022 №17/01 визначено, що страхування товару проти будь-яких ризиків здійснюється відповідно до умов поставки та вказується у Підтвердженні Замовлення. Проте всупереч вимогам даного пункту контракту декларантом не надано будь який документ у якому має бути вказано вартість страхової премії, яка підлягає сплаті, що відповідним чином впливає на повноту розрахунку митної вартості товару який ввозиться на митну територію України. Відсутній юридичний зв?язок між документами на перевезення вантажу а саме немає договору між РЕ CYCH STEPAN та ТОВ "ІНТЕРПАП.ЮА". Також згідно наказу Міністерства Фінансів України №315 від 23.06.2025 про внесення змін до класифікації документів, електронний сертифікат про походження товару в гр.44 фіксується під 7029, а не під 0861. Враховуючи наведене вище, керуючись ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України необхідно надати такі додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару, а саме: каталоги, специфікації, прайс-листи виробника товару; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; виписку з бухгалтерської документації (стосовно підтвердження фактичних витрат на транспортування товару).

За результатами опрацювання отриманого від декларанта листа № 28/2 від 28.08.2025 щодо відсутності надання додаткових документів, посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості від 28.08.2025 №UA101070/2025/000012/2, в якому вказані обставини, зазначені у вищевказаному повідомленні, а митна вартість визначена за резервним методом, із врахуванням обмежень, передбачених ч. 3 ст. 64 Митного кодексу України, яка ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митними органами митній вартості схожого товару за мд №UA100180/2025/506128 від 24.06.2025, де митна вартість товару із схожими характеристиками: - "Папір некрейдований, одношаровий, що використовуються для письма, друку або інших графічних цілей, без водяних знаків, без вмісту волокон, одержаних механічним або хіміко-механічним способом, або ті, в яких такі волокна становлять не більш як 10% мас. загальної маси волокна, з масою 1 м2 40г і більше але не більше як 150г, в аркушах: - OFF PAPER ONE OFFSET100/м2, формат 90х64см - 5356,90кг. Торговельна марка - PAPER ONE. Виробник - РТ Riau Andalan Pulp & Paper (APRIL)" становить - 0,959 Євро/кг.

У подальшому товар випущено у вільний обіг на підставі митної декларації №UA101070/2025/007448 від 28.08.2025 зі застосуванням фінансових гарантій у порядку, передбаченому ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України. Сума фінансових гарантій 23 231,29 грн.

Разом з митною декларацією від 04.09.2025 №UA101070/2025/007684U6 декларантом подавалися такі документи: пакувальний лист №2025INV06076 від 21.08.2025; рахунок-проформа №2025SVZ00356 від 22.07.2025; рахунок-фактура №2025INV06076 від 21.08.2025; автотранспортна накладна №542 від 02.09.2025; супровідний документ Т1 №25PL322080NURLXTK8 від 02.09.2025; некласифікований комерційний документ № Shipping List №3 від 02.09.2025; банківський платіжний документ що стосується товару №532381706 від 18.08.2025; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №СФ-0000346 від 02.09.2025; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 384 від 02.09.2025; некласифікований документ, який підтверджує заявлену митну вартість №SC017191 від 22.07.2025; зовнішньоекономічний договір №17/01 від 17.01.2022; договір (контракт) про перевезення № б/н від 29.08.2025; електронний сертифікат про непреференційне походження товару, факт видачі та/або зміст якого митний орган може перевірити на вебсайті компетентного органу що видав сертифікат № L 0448953-01 від 20.08.2025.

За результатами розгляду наданих документів митний орган направив декларанту повідомлення, в якому зазначив, декларант забезпечує переклад зазначених документів за власний рахунок. Враховуючи наведене вище, відомості про ціну продажу товару, викладені у документі під кодом 0821 №25PL322080NURLXTK8 від 02.09.2025 не може бути використаний під час перевірки числових значень заявленої митної вартості - відсутній переклад на українську мову даного документу і також не вказана ціна вантажу. За результатами проведеного опрацювання встановлено наступні розбіжності: надане платіжне доручення №532381706 від 18.08.2025 не містить обов?язкових реквізитів, а саме підписи власноручний/електронний відповідальних особи платника, яка відповідно до законодавства України має право розпоряджатися рахунком (п.1 Порядку оформлення платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 N?216);- розмір транспортних витрат не пропорційно розбитий відносно всього кілометражу (не вказано кілометраж). Методичними рекомендаціями з формування собівартості перевезень (робіт, послуг) на транспорті, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 05.02.2001 №65 (далі - Методичні рекомендації), визначено єдині засади формування собівартості перевезень (робіт, послуг) на транспорті. Пунктом 49 розділу VI Методичних рекомендацій "Облік і калькулювання собівартості перевезень" визначено: "Вартість пально-мастильних та інших експлуатаційних матеріалів, витрачених на здійснення певних видів перевезень включається до їх собівартості за прямою ознакою. Якщо деякі мастильні та інші експлуатаційні матеріали неможливо віднести до певних видів перевезень, їх вартість включається у собівартість окремих об?єктів калькулювання шляхом розподілу пропорційно до вартості витраченого пального". Пунктом 51 Методичних рекомендацій аналогічний підхід застосовано до розподілу амортизаційних відрахувань. Таким чином, очевидним є факт, що рахунок від 26.08.2025 №СФ-0000329 містить відомості щодо вартості перевезень до перетину кордону України та після його перетину, які сформовані з порушенням принципів пропорційного розподілу; - відповідно до положень Інкотермс термін FCA (..Named place) вибір місця постачання вплине на зобов?язання зі завантаження і розвантаження товару у даному місці. Якщо постачання здійснюється у приміщенні продавця, то продавець несе відповідальність за завантаження. Якщо ж постачання здійснюється в інше місце, продавець відповідальності за відвантаження товару не несе. Згідно гр. 20 МД та гр.4 CMR від 02.09.2025 р, товар завантажений в м.Гданськ, PL (Польща), а адресою продавця є м. Відень Австрія. Отже, витрати з навантаження, а також складські збори покладені на покупця, проте такі витрати (складові митної вартості) в товаросупровідних документах не відображені та не включені до розрахунку митної вартості,- відповідно до вимог п. 3.1 зовнішньоекономічної угоди від 17.01.2022 №17/01 визначено, що ціна товару встановлюється у доларах США або Євро та фіксується у Підтвердженні Замовлення. Даний документ декларантом не надано митному органу, що не відповідає вимогам даної угоди та унеможливлює перевірку правильності розрахунку митної вартості товару який ввозиться на митну територію України; - відповідно до вимог п. 5.3 зовнішньоекономічної угоди від 17.01.2022 №17/01 визначено, що разом з відвантаженим товаром Продавець має надати наступні товаросупровідні документи, у тому числі - коносамент; - страховий поліс. Проте дані документи декларантом не надано митному органу, що не відповідає вимогам даної угоди; - відповідно до вимог п. 8.1 зовнішньоекономічної угоди від 17.01.2022 №17/01 визначено, що страхування товару проти будь-яких ризиків здійснюється відповідно до умов поставки та вказується у Підтвердженні Замовлення. Проте всупереч вимогам даного пункту контракту декларантом не надано будь який документ у якому має бути вказано вартість страхової премії, яка підлягає сплаті, що відповідним чином впливає на повноту розрахунку митної вартості товару який ввозиться на митну територію України. Відсутній юридичний зв?язок між документами на перевезення вантажу а саме немає договору між SYCH TRANS та ТОВ "ІНТЕРПАП.ЮА". Враховуючи наведене вище, керуючись ч. 3, 4 ст. 53 Митного кодексу України необхідно надати такі додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару, а саме: 1) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об?єктом купівлі-(продажу); 2) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 3) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 4) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 5) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування 6) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов?язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 7) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 8) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов?язаних із виконанням умов копію митної декларації країни відправлення; 12) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

За результатами опрацювання отриманого від декларанта листа №04/1 від 04.09.2025 щодо відсутності надання додаткових документів, посадовою особою прийнято рішення про коригування митної вартості від 04.09.2025 №101070/2025/000013/2, в якому окрім обставин, зазначених у вищевказаному повідомленні, зазначено, що підсумовуючи викладене, декларантом: невірно проведено розрахунок митної вартості, а саме, не враховано витрати понесені Покупцем стосовно страхування товару та навантаження у м. Гданськ не подано всі основні документи визначені частиною другою статі 53 Кодексу; не забезпечено надання митому органу відповідно до пункту 2 частини другої статті Кодексу достовірних відомостей про визначення митної вартості товарів, які повинні базуватися на об?єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Згідно із ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 ст. 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. З метою обґрунтованого вибору другорядного методу визначення митної вартості оцінюваного товару проведено консультацію, в ході якої декларанту запропоновано інформацію щодо вартості схожого товару. Методи 2а і 2б не можуть бути застосовані у зв?язку з відсутністю цінової інформації на ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методи 2в і 2г - в зв?язку з відсутністю основи для віднімання та додавання вартості. Митна вартість визначена за резервним методом, із врахуванням обмежень, передбачених ч. 3 ст. 64 Митного кодексу України, яка ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митними органами митній вартості схожого товару за мд №UA100180/2025/506906 від 14.07.2025, де митна вартість товару із схожими характеристиками: - 1.Папір некрейдований, одношаровий, що використовуються для письма, друку або інших графічних цілей, без водяних знаків, без вмісту волокон, одержаних механічним або хіміко-механічним способом, або ті, в яких такі волокна становлять не більш як 10% мас. загальної маси волокна, з масою 1 м2 40г і більше але не більше як 150г, в аркушах:- OFF PAPER ONE PRE PRINT 120г/м2, формат 64х90см - 3265,90 кг. Країна виробництва - ID. Торговельна марка - PAPER ONE. Виробник - PT Riau Andalan Pulp & Paper (APRIL) становить - 0,941055 Євро/кг; з дотриманням принципів і критеріїв, визначених Угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року. Джерело інформації: Митний кодекс України від 13.03.2012 №4495-VI, інформація щодо товарів, митне оформлення яких вже здійснено, які містяться в ціновій базі АІС ДМСУ.

У подальшому товар випущено у вільний обіг на підставі митної декларації №UA101070/2025/007704 від 04.09.2025 із застосуванням фінансових гарантій у порядку, передбаченому ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України. Сума фінансових гарантій - 4909,07 грн.

Вважаючи спірні рішення про коригування митної вартості товарів протиправними та безпідставними, позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Норми права, які підлягають застосуванню

Частиною другою статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ж до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, пов`язані зі справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України (далі також МК України).

Згідно з пунктами 23 та 24 частини 1 статті 4 МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

За змістом статей 49, 50 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (частини перша та друга статті 51 МК України).

Так частинами першою - третьою статті 57 (глава 9 розділу ІІІ) МК України передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно із частинами першою-другою статті 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT) (частина перша статті 64 "Резервний метод" МК України).

Відповідно до частини другої статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

За змістом частин першої-третьої статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (частини п`ята-шоста статті 53 МК України).

Згідно з частиною восьмою статті 55 МК України протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

Висновки щодо правозастосування

Згідно з частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У цій справі предметом спору є правомірність рішень коригування митної вартості товарів.

Виходячи з приписів частини другої статті 2 КАС України, суд перевіряє відповідність спірних актів індивідуальної дії критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень.

З наведених вище правових норм слідує, що митні органи мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Вказане є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі можливі, що передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналогічна правова позиція викладена, наприклад, у постановах Верховного Суду від 09.04.2019 року у справі №826/10733/15 та від 19.02.2019 року у справі №826/2312/16 від 05 грудня 2019 року у справі №826/3102/16 та відповідно до частини 5 статті 242 КАС України, підлягає врахуванню судом при розгляді цієї справи.

Позивачем у спірному випадку було заявлено основний метод визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту: за ціною договору, як це передбачено частиною другою статті 57 МК України.

При цьому, як свідчать матеріали справи, позивачем разом із митними деклараціями було надано всі передбачені ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України документи на підтвердження митної вартості товарів, а саме, зовнішньоекономічний контракт, інвойси, пакувальні аркуші, транспортні документи - міжнародний перевізний документ СMR, договори-заявки з експедитором, рахунки-фактури експедитора, а також додаткові документи: довідки про транспортні витрати, експортні транзитні декларації, контрольні талони тощо.

Суд зауважує, що надані позивачем документи не містять ознак підробки, не мають математичних неточностей.

Разом з тим, спірні рішенні про коригування митної вартості товарів митний орган мотивував:

- відсутністю Підтвердження Замовлення (Order Confirmation): згідно з п. 3.1 Контракту №17/01 від 17.01.2022 ціна товару фіксується саме у Підтвердженні Замовлення, оскільки цей документ не був наданий, митний орган вважає неможливою перевірку правильності розрахунку ціни;

- ненаданням товаросупровідних документів: декларант не надав коносамент та страховий поліс, хоча їх обов`язкове надання передбачено п. 5.3 зовнішньоекономічної угоди;

- порушенням принципу пропорційності: рахунки за перевезення містять дані про вартість доставки до та після кордону, проте вони сформовані без дотримання принципів пропорційного розподілу. Зокрема, не вказано загальний кілометраж, що заважає перевірити правильність розрахунку витрат;

- необліковані витрати на навантаження: за умовами FCA м. Гданськ (Польща), оскільки адреса продавця - м. Відень (Австрія), витрати на навантаження товару та складські збори покладаються на покупця. Ці витрати не були відображені в документах та не включені до митної вартості;

- відсутністю договору з перевізником: відсутністю прямого юридичного зв`язку (договору) між перевізником (SYCH TRANS) та покупцем (ТОВ "ІНТЕРПАП.ЮА");

- відсутністю даних про страхову премію: згідно з п. 8.1 Контракту, страхування має здійснюватися відповідно до умов поставки та вказуватися у Підтвердженні Замовлення. Декларант не надав жодного документа, який би містив суму страхової премії, що впливає на повноту митної вартості;

- зауваженням до платежу: у платіжному дорученні №532381706 від 18.08.2025 відсутні обов`язкові реквізити - власноручний або електронний підпис особи, що має право розпоряджатися рахунком;

- відсутністю перекладу: експортні декларації не були прийняті до уваги, оскільки до них не було додано перекладу на українську мову та в них не вказана ціна вантажу.

Щодо відсутності Підтвердження Замовлення (Order Confirmation) суд зазначає, що позивачем до митних декларацій був доданий інвойс №2025INV06076 від 21.08.2025, в якому чітко та однозначно визначено ціну товарів.

Позивач у митній декларації зазначив вартість задекларованого товару, що відповідає вказаному інвойсу.

Суд відмічає, що стаття 53 Митного кодексу України визначає саме інвойс у якості обов`язкового документу, який підтверджує митну вартість товару.

Натомість, Підтвердження Замовлення не входить у вичерпний перелік обов`язкових документів, які підтверджують митну вартість товару, а є по суті лише попереднім узгодженням між сторонами контракту.

Також суд вказує, що коносамент - це документ, який використовується виключно при морських та океанських перевезеннях, виписується морським перевізником або капітаном судна, коли вантаж прийнятий на борт.

Водночас, CMR (міжнародна автомобільна накладна) використовується виключно при автомобільних перевезеннях.

Згідно з транспортними документами (Shipping List №1, №2, №3, CMR) доставка товару з Гданська до Києва у даному випадку здійснювалася автомобільним транспортом (вантажівки AC3467EI/AC3867XF, AC3898HM/AC3898XF та AC4665HI/ AC4906XF).

Відтак, основним транспортним документом для автомобільного перевезення у спірному випадку є CMR (міжнародна автомобільна накладна), яка і була надана митниці.

З огляду на зазначене, вимога митного органу надати коносамент для автоперевезення, на переконання суду, є незаконною.

З приводу ненадання до митного оформлення страхового поліса, суд зауважує, що відповідно до п. 8.1 Контракту, страхування здійснюється "відповідно до умов поставки". Товар постачався на умовах FCA Гданськ.

Умови FCA правил Інкотермс FCA (Free Carrier / Франко-перевізник) - за правилами Інкотермс 2020 означають, що продавець виконує свій обов`язок, передавши товар, що пройшов експортне митне очищення, перевізнику, якого призначив покупець, у визначеному місці. Продавець несе витрати та ризики до моменту передачі товару, включаючи завантаження, якщо доставка відбувається на території продавця.

Згідно з офіційними правилами Інкотермс 2020, умови FCA не покладають на продавця обов`язок страхувати товар.

Позивач (покупець) не здійснював окремого страхування спірної партії товару, що є його правом, а не обов`язком.

Відтак, оскільки страхування не проводилося, страхового поліса не існує в природі, а його ненадання не може бути підставою для прийняття спірних рішень про коригування митної вартості товарів.

Щодо наданих декларантом експортних декларацій, то суд враховує, що експортна декларація також не являється обов`язковим документом для підтвердження митної вартості, а тому вимога митниці про її переклад безпідставна.

Стосовно висновків митного органу про порушення позивачем принципу пропорційності при визначенні транспортних витрат, то судом такі висновки відхиляються як безпідставні.

Так, позивачем на підтвердження витрат на перевезення товару до кордону України, які підлягають додаванню до ціни договору, подано до митного органу: договір про перевезення вантажів автомобільним транспортом №102 від 09.01.2025; договори-заявки від 29.08.2025, від 21.08.2025, підписані між ТОВ "ІНТЕРПАП.ЮА" та ФОП ОСОБА_1 ; довідки про транспортно-експедиційні витрати від 26.08.2025 №361, від 26.08.2025 №362, від 02.09.2025 №374; рахунки-фактури №СФ-0000246 від 03.09.2025, №СФ-0000330 від 26.08.2025, №СФ-0000329 від 26.08.2025.

Матеріалами справи підтверджується, що весь комплекс послуг, пов`язаних із транспортуванням товарів на митну територію України, надавався позивачу ФОП ОСОБА_1 згідно договорів-заявок від 29.08.2025, від 21.08.2025, підписаних між ТОВ "ІНТЕРПАП.ЮА" та ФОП ОСОБА_1 .

В свою чергу, ФОП ОСОБА_1 з метою виконання послуг залучала перевізника ФОП ОСОБА_2 , що підтверджується договором про перевезення вантажів автомобільним транспортом №102 від 09.01.2025, який серед інших документів надавався під час митного оформлення спірних товарів.

Враховуючи викладене, а також зважаючи на відсутність у ФОП ОСОБА_1 будь-якої заборони залучати перевізника, судом критично оцінюються доводи митного органу про відсутність прямого юридичного зв`язку між перевізником (SYCH) та покупцем (ТОВ "ІНТЕРПАП.ЮА").

Поряд з цим, за змістом довідки про транспортно-експедиційні витрати від 26.08.2025 №361 при перевезенні вантажу на адресу ТОВ "ІНТЕРПАП.ЮА" автомобілем держ. номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 (ФОП ОСОБА_2 ) місце завантаження: м. Гданськ (Польща), пункт переходу: Ягодин, місце вивантаження: м. Київ, транспортно-експедиційні витрати від місця навантаження до митного кордону України склали 61000,00 грн. Страхування вантажу не здійснювалося.

За змістом довідки про транспортно-експедиційні витрати від 26.08.2025 №362 при перевезенні вантажу на адресу ТОВ "ІНТЕРПАП.ЮА" автомобілем держ. номер НОМЕР_3 / НОМЕР_4 (ФОП ОСОБА_2 ) місце завантаження: м. Гданськ (Польща), пункт переходу: Ягодин, місце вивантаження: м. Київ, транспортно-експедиційні витрати від місця навантаження до митного кордону України склали 61000,00 грн. Страхування вантажу не здійснювалося.

За змістом довідки про транспортно-експедиційні витрати від 02.09.2025 №384 при перевезенні вантажу на адресу ТОВ "ІНТЕРПАП.ЮА" автомобілем держ. номер НОМЕР_5 / НОМЕР_6 (ФОП ОСОБА_2 ) місце завантаження: м. Гданськ (Польща), пункт переходу: Ягодин, місце вивантаження: м. Київ, транспортно-експедиційні витрати від місця навантаження до митного кордону України склали 14070,00 грн. Страхування вантажу не здійснювалося.

Пунктом 6 частини другої статті 53 МК України встановлено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Верховний Суд у постанові від 31.05.2019 у справі №804/16553/14 звернув увагу, що якщо закон не визначає доказ (докази), винятково яким (-ми) має підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими має підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

Доводи митного органу щодо того, що рахунки за перевезення містять дані про вартість доставки до та після кордону, проте вони сформовані без дотримання принципів пропорційного розподілу, зокрема, в них не вказано загальний кілометраж, що заважає перевірити правильність розрахунку витрат, судом оцінюються критично, оскільки вищевказані документи жодним чином не впливають на митну вартість товару, а норми МК України не передбачають обов`язку надання документів із зазначенням загального кілометражу шляху доставки товарів. Ціна перевезення є договірною. Якщо експедитор визначив вартість відрізка шляху до кордону у фіксованій сумі, декларант має включати саме цю фактичну суму, а не вираховувати її математично через кілометри.

Водночас, суд відмічає, що декларантом до митного оформлення надавалися довідки про транспортно-експедиційні витрати, які містили повну інформацію про вартість доставки імпортованого товару по всьому маршруту з м. Гданськ до кордону України (Ягодин).

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що декларантом при митному оформленні імпортованого товару до митного органу були надані належні документи, які містили розшифровку складових транспортних витрат, при цьому, відсутність у транспортних документах відомостей про загальний кілометраж не є свідченням недостовірності даних про митну вартість, оскільки вартість перевезення підтверджена довідками експедитора, які містять чітке виокремлення витрат до кордону України, що відповідає вимогам п. 6 ч. 10 ст. 58 МК України.

Аргументація митниці щодо витрат на навантаження та складське зберігання при умовах поставки FCA Гданськ є спробою штучно завищити митну вартість, маніпулюючи правилами Інкотермс 2020.

Згідно з правилами Інкотермс 2020, умови FCA (Франко-перевізник) мають два варіанти місця поставки:

Варіант А (приміщення продавця): поставка вважається виконаною, коли товар завантажений на транспортний засіб, наданий покупцем.

Варіант Б (інше обумовлене місце): поставка вважається виконаною, коли товар переданий перевізнику або іншій особі, призначеній покупцем, на транспортному засобі продавця та готовий до розвантаження.

В даних правовідносинах місцем поставки товару є Гданськ (Польща), що не є приміщенням продавця (Відень, Австрія). Відповідно до правил FCA, якщо поставка відбувається в "іншому місці" (порт або термінал у Гданську), продавець виконує свої зобов`язання, доставивши товар у це місце.

Твердження митниці про те, що витрати на навантаження покладаються на покупця і не включені у вартість, є помилковим, виходячи з того що обов`язок продавця за умовами FCA в м. Гданськ доставити товар до терміналу/складу в м. Гданську за власний рахунок. Будь-які маніпуляції з товаром (навантаження на автомобіль продавця, перевезення до м. Гданська) вже закладені в ціну товару, яку сплачує покупець продавцю.

При цьому, ризики та витрати переходять до покупця лише після того, як товар переданий перевізнику в узгодженому місці (м. Гданську).

Відсутність додаткових витрат пояснюється тим, що перевізник (SYCH) прийняв товар у м.Гданську без виставлення додаткових рахунків за навантаження, тобто навантаження було здійснено силами продавця або терміналу в межах домовленостей між продавцем та логістичним хабом.

Отже, у спірному випадку всі витрати до м. Гданська включені в ціну інвойсу продавцем (ROXCEL), і доказів зворотного митний орган не надав.

З приводу зауважень митниці до платіжного документу суд зазначає, що згідно з чинним законодавством (Постанова НБУ №22), платіжні інструкції, сформовані через системи дистанційного обслуговування (Клієнт-Банк), мають таку ж юридичну силу, як і паперові документи. Надане платіжне доручення містить штамп банку та відмітку про проведення операції («Проведено банком»). Це є підтвердженням того, що банк перевірив наявність Електронного підпису (ЕЦП/КЕП) уповноваженої особи в момент відправлення платежу. Те, що на роздруківці з клієнт-банку не відображається графічне зображення «власноручного підпису», не означає його відсутність у цифровому форматі.

Окрім того, сам факт відвантаження товару компанією "ROXCEL Trading GmbH" та надання нею Shipping List №1, №2 та №3 підтверджує, що оплата була отримана і продавець не має претензій.

Отже, вимога митного органу щодо наявності власноручного підпису на роздруківці електронного платіжного доручення суперечить Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

Митниця не наділена повноваженнями здійснювати банківський нагляд або ставити під сумнів легітимність платіжних операцій, які вже були прийняті та успішно оброблені обслуговуючим банком (АТ "ПроКредит Банк").

У постановах Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №815/329/17, від 19 листопада 2024 року у справі № 420/23588/23 Суд наголошував, що фактична оплата за поставлений товар, як і спосіб здійснення такої оплати (готівковий, безготівковий), так і часові рамки оплати (передоплата, післяплата, відстрочка) не впливають на ціну (розмір оплати) товару, що передбачена контрактом.

За таких умов будь-які зауваження до платіжних документів суд вважає безпідставними.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ТОВ "ІНТЕРПАП.ЮА" при митному оформленні товарів надало всі документи на підтвердження митної вартості товарів, у тому числі достатньо та повно надало документи щодо формування вартості транспортних послуг. З наявних у матеріалах адміністративної справи документів - у суду відсутні сумніви щодо обґрунтованості та повноти формування позивачем митної вартості, у тому числі, в частині транспортних витрат та їх складових. У той же час ці всі документи були надані позивачем і посадовим особам Житомирської митниці під час процедур митного оформлення товару.

Отже, суд погоджується з позивачем щодо того, що до митного оформлення було надано вичерпний перелік документів, які стосуються поставки, транспортування та якості товарів. Вказані документи не містять жодних розбіжностей, надають можливість ідентифікувати поставку товарів, оцінити її обсяг та вартість, порядок та умови поставки, вказані дані кореспондуються між собою, а також, як зазначалось вище, вказані зауваження митного органу щодо транспортування, розвантаження, завантаження товару жодним чином не впливають на числові значення складових митної вартості товару; ґрунтуються на припущеннях.

Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Відповідачем не надано документів, котрі б висвітлювали характеристики імпортованого позивачем товару та товару, митна вартість якого була взята митницею за зразок для обчислення.

Текст оскарженого рішення про коригування митної вартості, як і матеріали адміністративної справи в цілому, не містить жодних відомостей про будь-які характеристики ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, про обсяги партій, про умови поставок, про зміст письмово відображених комерційних домовленостей між резидентом України та іноземним постачальником, про невідповідність цінових показників товару предмету - імпорту відомостям прайс-листів чи будь-яких аналогічних документів виробника товару тощо.

Верховний Суд у постанові від 20.06.2023 у справі № 1.380.2019.006247 зазначив, що сама лише інформація з бази даних ЄАІС ДФС про вантажну митну декларацію, яка була взята митним органом за основу при коригуванні митної вартості товару, не може бути достатнім доказом ціни, за якою відповідну партію товару, за такою декларацією, дійсно було імпортовано до України. Відповідно до висновків Верховного Суду наявність в базі даних ЄАІС ДФС інформації про те, що товар, який задекларовано та ввезено в Україну за іншою вартістю, ніж задекларовано позивачем, за відсутністю інших, визначених законом підстав, не може бути підставою для коригування митної вартості товару, ввезеного позивачем, оскільки з бази даних не вбачається умови договору, між ким він укладався, при цьому безліч обставин можуть впливати на ціну товару (його характеристика, виробник, умови і обсяги поставки, наявність знижок), адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономної волі і свободи договору. Оцінюючи рішення про коригування митної вартості товару в частині, що стосується визначення митної вартості товару за резервним методом, суди повинні враховувати, що письмове рішення митниці про коригування заявленої митної вартості товарів відповідно до закону має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Відповідач обмежився лише посиланням на номер та дату митної декларації, яка була взята за основу для коригування митної вартості оцінюваних товарів, не навівши при цьому жодних пояснень зроблених коригувань, зокрема, не зазначивши жодних порівнянь між митною вартістю імпортованих позивачем товарів та митною вартість товару, який брався за основу, а також між їх характеристиками, кодами за УКТ ЗЕД, торговими марками, фактурною вартістю, країнами експорту товарів в Україну, виробниками, маршрутами транспортування товарів та іншими комерційними умовами поставки.

З огляду на зазначене, підстави застосування відповідачем другорядного (резервного) методу визначення митної вартості не є доведеними, а розрахована митна вартість - не є обґрунтованою.

Під час розгляду справи відповідач не підтвердив належними та допустимими доказами, а також аргументованими доводами про наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари.

Тобто, правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об`єктивна можливість застосування першого методу - не були обґрунтовано та аргументовано спростовані відповідачем.

Відповідно до частини третьої статті 318 Митного кодексу України митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Ця норма також відповідає стандартним правилам, встановленим пунктами 3.16 та 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України від 15.02.2011 року № 3018-VI "Про внесення змін до Закону України "Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур", якими запроваджено стандартні правила: на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.

Крім того, це узгоджується з проголошеними у статті 8 Митного кодексу України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі, заохочення доброчесності та інших.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що митний орган не навів доказів того, що документи, подані декларантом, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, невідповідності обраного позивачем методу визначення митної вартості товарів. В поданих при митному оформленні товарів документах відсутні розбіжності, оскільки вони містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару та щодо ціни, що підлягала сплаті за цей товар.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що рішення про коригування митної вартості товарів №UA101070/2025/000011/2 від 28.08.2025, №UA101070/2025/000012/2 від 28.08.2025, №UA101070/2025/000013/2 від 04.09.2025 є протиправними та підлягають скасуванню.

Виходячи зі заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позов ТОВ "ІНТЕРПАП.ЮА" підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач сплатив судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Отже, сплачений судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАП.ЮА" (вул. Соборності, буд. 72, кім. 308, м. Полтава, Полтавська область, 36014, код ЄДРПОУ 43111452) до Житомирської митниці (10003, місто Житомир, вул. Перемоги, будинок 25, код ЄДРПОУ 44005610) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Житомирської митниці про коригування митної вартості товарів №UA101070/2025/000011/2 від 28.08.2025, №UA101070/2025/000012/2 від 28.08.2025, №UA101070/2025/000013/2 від 04.09.2025.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАП.ЮА" витрати зі сплати судового збору у сумі 2662,40 грн (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні сорок копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.С. Шевяков