Ухвала суду № 136912744, 28.05.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/24098/25

УХВАЛА

28 травня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабенка Д.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про видачу дублікату виконавчого листа у справі №420/24098/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.09.2025 по справі №420/24098/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково:

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.02.2023 на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України №11/23799-суд від 06.05.2025, виданої станом на 01.01.2023, у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 на підставі довідки Адміністрації Державної прикордонної служби України №11/23799-суд від 06.05.2025, виданої станом на 01.01.2023, у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням раніше проведених виплат.

12 листопада 2025 року виготовлено виконавчий лист №420/24098/25, який був отриманий представником позивача адвокатом Єрьоміною Вікторією Анатоліївною 18.11.2025.

23 квітня 2026 року від позивача надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа у справі №420/24098/25 (вхід.№43952/26).

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву, суд вважає її не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначений пп.18.4 п.18 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Відповідно до пп.18.4 п.18 ч.1 Розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа є: втрата виконавчого документа та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, суд зазначає, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист втрачено, подавши відповідні докази.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 серпня 2020 року по справі №309/3511/19.

Представник позивача вказує, що 04.12.2025 представником позивача підготовлено та направлено заяву до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо примусового виконання судового рішення.

Судом встановлено, що заявником у заяві про видачу дубліката виконавчого листа хоча і зазначено обставини, у зв`язку з чим у нього виникла потреба отримати дублікат виконавчого листа, проте не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження факту такої втрати.

Натомість, зазначення представником заявника про те, що виконавчий лист направлено до виконавчої служби не підтверджено жодними доказами.

З наданого представником позивача листа відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Міністерства юстиції України від 18.03.2026 №11534 вбачається, що виконавчий лист від 12.11.2025 №420/24098/25 до відділу не пред`являвся, на виконанні у відділі не перебуває та не перебував, відомості з приводу реєстрації заяви про примусове виконання даного судового рішення та зазначеного виконавчого листа в автоматизованій системі виконавчого провадження відсутні.

Суд зауважує, що реальність (справжність та правдивість) конкретної обставини фактичної дійсності не може бути сприйнята доведеною виключно через декларативно проголошеного, але не доказаного твердження учасника справи.

При цьому, саме по собі звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа без підтвердження відповідних обставин не може вважатися достатньою підставою для видачі дубліката виконавчого документа.

Приписами статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Під час судового розгляду (заяв) предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів втрати виконавчого листа, суд дійшов висновку, що підстави для видачі дубліката виконавчого листа у даній справі відсутні.

Керуючись ст. 243, 248, 256, 376 КАС України та пп.18.4 п.18 ч.1 Розділу VII «Перехідних положень» КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у справі №420/24098/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Дмитро БАБЕНКО