Ухвала суду № 136912720, 28.05.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6238/26

УХВАЛА

28 травня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ 20987385) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 05.03.2026 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження з березня 2024 та березня 2025 року максимального розміру пенсії позивача та невиплати йому пенсії у повному розмірі;

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області березня 2024 та березня 2025 року виплачувати пенсію, з урахуванням її індексації, передбаченої постановою КМУ від 23.02.2024 року №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», постановою КМУ від 25.02.2025 №209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році», без обмеження пенсії максимальним розміром та без застосування понижуючих коефіцієнтів, визначених Постановами Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 року №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» та від 30.12.2025 року №1778 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану», з урахуванням раніше виплачених сум.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що він отримує пенсію, згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», пенсійна справа знаходиться в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року по справі № 420/20090/25 було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01 лютого 2023 року без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум. 04.02.2026 відповідач виконав Рішення Одеського окружного адміністративного суду: провів з 01.02.2023 перерахунок пенсії позивачу та почав нараховувати вже підвищену пенсію, надав позивачу протоколи перерахунку, розрахунок на доплату по заборгованості пенсії з лютого 2023 року, в той же час вкотре вдався до порушення прав позивача. За підрахунками позивача, розмір належної заборгованості повинен бути набагато більшим та сума поточної пенсії також повинна бути більшою.

З листа від 18.02.2026 (додаток 3) вбачається, що з березня 2024, березня 2025 року Відповідач нараховує але не виплачує індексацію пенсії, оскільки розмір позивача після його перерахунку перевищив максимально встановлений; 01.01.2025 задіяв понижуючі коефіцієнти відповідно постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», що позивач також вважає незаконним, оскільки не було внесення змін до Закону № 2262-XII; 01.01.2026, як видно з (протоколу станом на 01.01.2026), Відповідач задіяв понижуючі коефіцієнти відповідно постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 №1778 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану», що позивач також вважає незаконним, оскільки не було внесення змін до Закону № 2262-XII.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Ухвалою судді від 09.03.2026 постановлено позовну заяву залишити без руху, встановивши 10-денний строк для усунення недоліків, шляхом надання до суду позовної заяви з вимогами викладеними у відповідності до ч. 1 ст. 5 КАС України.

18.03.2026 від позивача надійшла заява (вх. №ЕС/29552/26) про долучення позовної заяви в новій редакції, в якій позовні вимоги викладені наступним чином:

1. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо обмеження ОСОБА_1 виплати пенсії максимальним розміром, а також щодо застосування понижуючих коефіцієнтів, визначених Постановами Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 та від 30.12.2025 №1778, що призвело до невиплати пенсії у повному обсязі з урахуванням індексацій, передбачених постановами КМУ №185 від 23.02.2024 та №209 від 25.02.2025;

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , починаючи з березня 2024 року, з урахуванням індексації згідно з Постановою КМУ від 23.02.2024 №185 та з березня 2025 року з урахуванням індексації згідно з Постановою КМУ від 25.02.2025 №209, без обмеження пенсії максимальним розміром та без застосування понижуючих коефіцієнтів, визначених Постановами КМУ №1 від 03.01.2025 та №1778 від 30.12.2025, з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою судді від 20.03.2026 постановлено прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкрити провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

02.04.2026 від представника відповідача ГУ ПФУ в Одеській області надійшов відзив (вх. №ЕС/35921/26) з проханням відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи в контексті заявлених вимог, суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву з огляду на наступне.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною першою статті 160 КАС України визначено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Так предметом позову є обмеження виплати пенсії максимальним розміром, а також щодо застосування понижуючих коефіцієнтів, визначених Постановами Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 та від 30.12.2025 №1778, що призвело до невиплати пенсії у повному обсязі з урахуванням індексацій, передбачених постановами КМУ №185 від 23.02.2024 та №209 від 25.02.2025.

Проте визначаючи основну вимогу позивач не визначив дати з якої необхідно здійснити такий перерахунок.

Суд звертає увагу позивача, що під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту порушеного права, свободи чи інтересу згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко, лаконічно і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильно сформованого змісту позовних вимог залежить і ефективність судового захисту, позаяк суд розглядає адміністративні справи в межах позовних вимог.

Зважаючи на наведені приписи процесуального закону суд звертає увагу на те, що позовна заява є офіційною формою звернення до адміністративного суду за вирішенням публічно-правового спору, відповідно має відповідати встановленим до неї вимогам щодо її змісту.

Відповідно до положень ч.2 ст.173 КАС України остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті є завданням підготовчого провадження.

Згідно з вимогами ч.1 ст.47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже визначитися з предметом спору має саме позивач, оскільки саме він є ініціатором судового процесу, а суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

Аналогічні висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 31.10.2018 по справі №826/16958/17.

Принагідно суддя звертає увагу на подовження ч. 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин, суд доходить до висновку, що даний позов слід залишити без руху.

Виявлені недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом надання до суду позовної заяви в новій редакції з уточненням позовних вимог.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 172 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

Невідкладно повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА