Ухвала суду № 136912599, 28.05.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/6058/26

У Х В А Л А

28 травня 2026 року

м.Одеса

Одеський окружний адміністратвиний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про залучення співвідповідачів по справі за адміністративним позовом Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної (військової) адміністрації до Одеської міської ради, за участю керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До суду через систему «Електронний суд» надійшов адміністративний позов керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси Великодного Дмитра Вадимовича в інтересах держави в особі Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної (військової) адміністрації до Одеської обласної ради, в якому просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Одеської міської ради щодо неукладення з Департаментом культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної (військової) адміністрації охоронного договору на об`єкт культурної спадщини «Будинок прибутковий Шполянського (арх. Бернардацци О.Й.)», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

зобов`язати Одеську міську раду протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти з Департаментом культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної (військової) адміністрації охоронний договір на об`єкт культурної спадщини «Будинок прибутковий ОСОБА_1 )», який розташований за адресою: вул. Італійська, 34 - ріг вул. Троїцької в м. Одесі, на умовах і в порядку, що визначені Порядком укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини, щойно виявлені об`єкти культурної спадщини чи їх частини, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768 (в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 30.05.2024 № 630);

визнати протиправною бездіяльність Одеської міської ради щодо неутримання в належному стані об`єкту культурної спадщини «Будинок прибутковий ОСОБА_1 )», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

зобов`язати Одеську міську раду привести до належного стану об`єкт культурної спадщини «Будинок прибутковий Шполянського (арх. Бернардацци О.Й.)», який розташований за адресою: вул. Італійська, 34 - ріг вул. Троїцької в м. Одесі, шляхом проведення ремонтно реставраційних робіт.

Ухвалою суду від 09.03.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено, що справа буде розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в електронній формі, враховуючи внесені зміни в КАС України, а саме частиною 9 ст.18 КАС України визначено, що суд проводить розгляд судової справи за матеріалами у формах, визначених Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Згідно з п.128 Розділу VII Перехідних положень Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, затвердженого Рішенням ВРП 17 серпня 2021 №1845/0/15-21 встановлено, що до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей.

В ухвалі суду від 09.03.2026 року вказано, що згідно з ч.5 ст.53 КАС України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 54 КАС України органи та особи, які визначені у ст. 53 цього Кодексу і звертаються до адміністративного суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права й обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком права закінчувати справу примиренням.

Роз`яснено учасникам справи, що відповідно до приписів ч.5 ст.53 КАС України Департамент культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної (військової) адміністрації набуває статусу позивача.

Від відповідача надійшло клопотання Одеської міської ради про залучення до участі у справі №420/6058/26 в якості співвідповідачів - власників квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного житлового будинку, об`єкта культурної спадщини - пам`ятки архітектури та містобудування місцевого значення «Будинок прибутковий ОСОБА_2 )», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а також Комунальну установу «Муніципальна служба комунальної власності Одеської міської ради».

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що Одеська міська рада не є одноосібним власником об`єкта культурної спадщини - пам`ятки архітектури та містобудування місцевого значення «Будинок прибутковий ОСОБА_2 )», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а тому не повинна самостійно відповідати за утримання, ремонт та реконструкцію всього об`єкта, тобто бути самостійним відповідачем за позовом без інших співвласників домоволодіння.

Крім того, відповідач вважає, що вимоги про визнання протиправної бездіяльності Одеської міської ради щодо неукладання охоронного договору на об`єкт культурної спадщини «Будинок прибутковий Шполянського (арх. Бернардацці О.Й.)», зобов`язання укласти охоронний договір на вищевказаний об`єкт культурної спадщини, а також вимоги про визнання протиправної бездіяльність щодо неутримання в належному стані об`єкта культурної спадщини та зобов`язання Одеської міської ради привести вищевказаний об`єкт культурної спадщини до належного стану шляхом проведення ремонтно-реставраційних робіт, звернуті до неналежного відповідача, оскільки особою, яка наділена вищевказаними правами та обов`язками є Комунальна установа «Муніципальна служба комунальної власності Одеської міської ради», за якою закріплені на праві оперативного управління нежитлові підвальні приміщення площею 127,1 кв.м. та площею 228,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , і саме ця уповноважена особа зобов`язана вживати заходів щодо збереження майна та укладення охоронних договорів на об`єкти культурної спадщини, які перебувають на її балансі, а тому повинна бути залучена до участі у справі №420/6058/26 в якості співвідповідача.

До суду позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про залучення до участі у справі співвідповідачів.

Прокурор, обґрунтовуючи відсутність підстави для залучення співвідповідачів в даній справі посилається на те, що обов`язки власників квартир та нежитлових приміщень пам`ятки, які зареєстровані окремими об`єктами нерухомого майна, поширюються лише на належні їм об`єкти, що є лише внутрішніми частинами будівлі.

Разом з тим, предметом даного позову є зобов`язання саме Одеської міської ради як власника будівлі в цілому укласти охоронний договір на об`єкт культурної спадщини, який перебуває у неї власності. Таким чином, обов`язок власників квартир та нежитлових приміщень, які не уклали охоронні договори, укласти охоронний договір на належну їм частку будівлі-пам`ятки є самостійним. Такі вимоги можуть бути висунуті до них самостійно та виступати предметом розгляду в інших судових справах.

Розглянувши клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 9 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

За приписами ч. 3 ст. 48 КАС України суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

При вирішенні питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч.5 ст.48 КАС України).

З аналізі даних правових норм вбачається, що ініціатором залучення співвідповідача є позивач, який має заявити відповідне клопотання до ухвалення рішення у справі. Водночас суд при вирішенні такого клопотання має встановити обізнаність позивача до подання позову про підставу для залучення співвідповідача.

Таким чином, для залучення до участі у розгляді справи співвідповідача суд повинен встановити підставу для цього.

Предметом позову в даній справі є визнання протиправною бездіяльності Одеської міської ради щодо неукладення з Департаментом культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної (військової) адміністрації охоронного договору на об`єкт культурної спадщини «Будинок прибутковий Шполянського (арх. ОСОБА_3 )», який розташований за адресою: вул. Італійська, 34 - ріг вул. Троїцької в м. Одесі, а також визнання протиправною бездіяльність Одеської міської ради щодо неутримання в належному стані об`єкту культурної спадщини.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 24 Закону України «Про охорону культурної спадщини» власник або уповноважений ним орган, користувач зобов`язані утримувати пам`ятку в належному стані, своєчасно провадити ремонт, захищати від пошкодження, руйнування або знищення відповідно до цього Закону та охоронного договору.

Саме Одеську міську раду, як власника пам`ятки архітектури, позивач просить суд зобов`язати протягом одного місяця з дати набрання рішенням суду законної сили укласти охоронний договір з Департаментом культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної (військової) адміністрації на пам`ятку науки і техніки, архітектури, а також привести до належного стану об`єкт культурної спадщини «Будинок прибутковий Шполянського (арх. Бернардацци О.Й.)», який розташований за адресою: вул. Італійська, 34 - ріг вул. Троїцької в м. Одесі, шляхом проведення ремонтно реставраційних робіт.

При цьому клопотань від позивача про залучення в даній справі співвідповідачів - до суду не надходило. Між тим, прокурор заперечує щодо залучення до участі у справі в якості співвідповідачів осіб, визначених Одеською міською радою в поданому клопотанні.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про залучення співвідповідача.

Керуючись ст. ст. 46, 48, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залучення співвідповідачів по справі за адміністративним позовом Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної (військової) адміністрації до Одеської міської ради, за участю керівника Приморської окружної прокуратури м. Одеси про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Е.В. Катаєва