Ухвала суду № 136912472, 27.05.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/25366/24

УХВАЛА

27 травня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі питання щодо прийняття звіту про виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі відповідач 1, ГУ ПФУ у Вінницькій області), Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі відповідач 2, ГУ ПФУ в Одеській області), у якому, просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області від 23.07.2024р. № 15605002399 про відмову в призначенні пенсії;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати до пільгового стажу роботи період роботи з 25.01.1990 р. по 31.08.1999 р. газорізальником у ЛОАТ «Втормет»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах (Список №2) з моменту звернення, а саме 16.07.2024 р. та довічно.

Рішенням суду від 16.04.2025 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 23 липня 2024 року №156050023999 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пільгової пенсії за списком № 2.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи з 25.01.1990 р. по 31.08.1999 р. та вирішити питання щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах (Список №2) згідно заяви від 16 липня 2024 року з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою суду від 08.04.2026 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 року по справі № 420/25366/24 протягом одного місяця з дати отримання даної ухвали.

01.05.2026 року від представника відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області надійшов звіт про виконання рішення суду від 16.04.2025 року №420/25366/24 (вх.№ЕП47176/26).

12.05.2026 року від представника відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшов звіт про виконання рішення суду від 16.04.2025 року №420/25366/24 (вх.№51141/26).

14.05.2026 року від представника позивача надійшли заперечення на звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Так, у запереченнях представником позивача зазначено, що Рішення щодо призначення пенсії ГУ ПФУ в Вінницькій області прийнято. Поряд з цим заборгованість з боку ГУ ПФУ в Одеській області не сплачується. Враховуючи викладене, ГУ ПФУ в Одеській області рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 року по справі № 420/25366/24 не виконав, внаслідок чого не може бути прийнято звіт про виконання рішення суду та завершено процедуру судового контролю.

Відповідно до ч.8 ст.382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частинами 2-3 зазначеної статті встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Так, в звіті ГУ ПФУ у Вінницькій області зазначено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Вінницькій області на виконання рішення суду було зараховано до пільгового стажу ОСОБА_1 період роботи з 25.01.1990 р. по 31.08.1999 р, що підтверджується формою РС-право, та з урахуванням правової оцінки, наданої судом, з 16.07.2024 року призначено ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах (Список №2), що підтверджується рішенням 15605002399 від 26.05.2025 року. Заявник перебуває на обліку та отримує пенсію в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області. Тому зважаючи на пункт 4.10. розділу IV Порядку №22-1 виплату, та обрахування заборгованості на виконання рішення суду буде проводить територіальний орган Пенсійного фонду України за місцем фактичного проживання (реєстрації)/перебування особи.

У звіті ГУ ПФУ в Одеській області зазначено, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 по справі №420/25366/24, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області зараховано ОСОБА_1 (далі - Позивач) до пільгового стажу період роботи з 25.01.1990 по 31.08.1999 та рішенням від 26.05.2025 №156050023999 призначено Позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 з 16.07.2024 у розмірі 3380,15 грн, з 01.03.2025- 3480,15 грн, з 01.03.2026 - 3725,00 грн.

На підставі рішення сума доплати пенсії за період з 16.07.2024 по 31.05.2025 склала 35846,09 грн.

Станом на 04.05.2026 сума боргу складає 35846,09 грн.

Головним управління направлено лист від 04.05.2026 № 1500-0504-5/66765 до Пенсійного фонду України щодо виділення коштів на формування додаткової відомості в сумі 35846,09 грн для виконання рішення суду по зазначеній справі.

Оцінюючи те, що вказано у звіті суд звертає увагу, що органи Пенсійного фонду України фінансують види пенсійних виплат за рахунок коштів Державного бюджету у межах виділених асигнувань.

Таким чином, нарахована позивачу сума різниці пенсії має бути виплачена за рахунок коштів Державного бюджету України. Отже, проведення такої виплати не може бути здійснене за рахунок власних коштів Пенсійного фонду України, зокрема ГУ ПФУ в Одеській області, що надійшли від сплати єдиного соціального внеску, а проводиться лише у разі наявності на це відповідних бюджетних асигнувань.

Згідно із підпунктами 4-5 пункту 4 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також про об`єднані управління, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22.12.2014 №28-2, Управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань: забезпечує ведення бухгалтерського обліку з виконання доходів і видатків, кошторису видатків на утримання управління Фонду та своєчасно складає і в установленому порядку подає затверджену звітність головним управлінням Фонду.

Тобто, пенсійні виплати здійснюються Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області виключно за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат управління не має.

Виділення коштів із державного бюджету на фінансування даної бюджетної програми не залежить від територіального органу Пенсійного фонду України.

Відповідно до частин першої та другої статті 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.

Згідно із пунктами 20, 29 Бюджетного кодексу України, взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушеннями бюджетного законодавства.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 23.04.2020 року у справі №560/523/19, від 07.11.2019 року у справі №420/70/19, від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а, невиконання судового рішення ГУ ПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Судовий контроль за виконанням рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

З огляду на викладене, суд зазначає, що не можна вважати фактично виконаним таке рішення шляхом перерахунку пенсії та внесення заборгованості до реєстру судових рішень, адже порядок та спосіб у який таке судове рішення мало бути виконано, встановлений у його резолютивній частині.

Отже, відповідачем не доведено повного та фактичного виконання рішення суду у даній справі, не надано доказів виплати на користь ОСОБА_1 належних їй коштів.

Судом враховується, що Верховний Суд у постанові від 31.10.2018 року у справі №704/1547/17 сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту. Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту. Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацом другим пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 року №16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Згідно ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.5, 11 ст.3833 КАС України суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Також суд враховує, що у звіті представник позивача заявив клопотання про звільнення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від сплати судового збору та встановлення нового строку для його повторного подання.

Тому суд дійшов висновку про необхідність звільнення ГУ ПФУ в Одеській області від сплати штрафу.

На підставі вищевикладеного та з урахуванням вказаних у звіті відповідачами обставин, суд вважає за необхідне прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області та встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк подання звіту про виконання рішення суду від 16.04.2025 року по справі №420/25366/24, а саме у 90-то денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241, 248, 256, 382 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області.

Звільнити Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області від сплати штрафу.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області надати до суду у 90-то денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення суду від 16.04.2025 року по справі №420/25366/24.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя В.А.Дубровна