Ухвала суду № 136912217, 28.05.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 травня 2026 р. № 400/6697/25 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув в порядку письмового провадження про призначення судової експертизи в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008 Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, вул. Смілянська, 23,м. Черкаси,18002, провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: 1) визнати протиправними дії Головного управління ПФУ в Миколаївській області щодо відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком виповнення йому повних 60 років 26.11.2024; 2) визнати період роботи ОСОБА_1 у Приватному підприємстві "Будівельна фірма "Будкомплект" з 15.01.1992 по 16.02.2001 підтвердженим записами №1-5 трудової книжки НОМЕР_1 від 15.01.1992; 3) зобов`язати Головне управління ПФУ в Миколаївській області врахувати записи №1-5 трудової книжки ОСОБА_1 в період з 15.01.1992 по 16.02.2001, скасувати рішення №143150019379 від 31.12.2024 року та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що у грудні 2024 після досягнення 60-річного віку, позивач звернувся до Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком, на що в січні 2025 року отримав повідомлення Головного управління ПФУ в Миколаївській області про відмову в призначенні пенсії з посиланням на рішення Головного управління ПФУ в Черкаській області №143150019379 від 31.12.2024. Відмова у призначенні пенсії обгрунтована відсутністю необхідного стажу у 31 рік. Як вбачається з рішення, відсутність необхідного страхового стажу виникла у зв`язку з не зарахуванням періоду роботи позивача з 15.01.1992 по 16.02.2001 у Приватному підприємстві "Будівельна фірма "Комплексбуд" згідно записів №1-5 трудової книжки № НОМЕР_2 від 15.01.1992. Відповідачем не враховано, що не всі недоліки записів у трудовій книжці та довідок можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів у трудовій книжці. На переконання позивача, необґрунтоване неврахування зазначеного періоду його роботи до страхового стажу суперечить нормам пенсійного законодавства та порушує його право на належний соціальний захист.

20.11.2025 року від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи трудової книжки ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст.104 КАС України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Таким чином, позивач не обмежений у самостійному зверненні до експертної установи.

Крім того, по цій справі не вирішується питання справжності запису або наявності виправлень, підробок в трудовій книжці, а питання наявності або відсутні підстав для врахування періоду роботи до страхового стажу (правильності заповнення трудової книжки)

Питання встановлення назви підприємства, на якому працював позивач буде вирішуватись в ході судового розгляду та не потребує оцінки експерта.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання про призначення експертизи, таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102, 104, 248, 287 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адмінУхвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко