Ухвала суду № 136911662, 28.05.2026, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в залишенні позовної заяви без руху

28 травня 2026 року м. ДніпроСправа № 640/12598/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чернявська Т.І., під час розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міра Буд», поданим в його інтересах адвокатом Сваричем Артуром Анатолійовичем, до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міра Буд» (далі - позивач), поданим в його інтересах адвокатом Сваричем Артуром Анатолійовичем (далі представник позивача), до Головного управління ДПС у м. Києві (далі відповідач), в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у м. Києві від 8 лютого 2022 року № 852-П «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Міра Буд» (код 40577785)».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 серпня 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі; визначено, що справа буде розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Луганський окружний адміністративний суд ухвалою від 4 травня 2026 року серед іншого прийняв адміністративну справу до провадження; розгляд справи продовжив у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) спочатку.

25 травня 2026 року від відповідача через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» надійшло клопотання від 22 травня 2026 року б/н про залишення позовної заяви без руху, унаслідок того, що позивачем у цій справі не зареєстровано електронний кабінет, як того вимагають приписи статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Із посиланням на положення абзацу другого частини першої статті 169 КАС України відповідач просить залишити позовну заяву без руху.

Розглянувши заявлене клопотання відповідача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі (частина четверта статті 3 КАС України).

Відповідно до абзацу першого частини шостої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат (абзац другий частини шостої статті 18 КАС України).

Реєстрація юридичними особами (приватної форми власності) електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в адміністративному судочинстві є обов`язковою з 20 лютого 2024 року.

Судом встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Міра Буд» станом на цей час не має зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі).

Відповідно до частини тринадцятої статті 1171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з абзацом другим частини першої статті 169 КАС України (у редакції, чинній з 18 жовтня 2023 року) суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Отже, до 18 жовтня 2023 року вимог щодо винесення судом ухвали про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, у КАС України не існувало.

Дослідженням матеріалів судової справи суд установив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Міра Буд» звернулось до суду з позовною заявою у цій справі 11 вересня 2022 року, про що свідчить штам реєстрації вхідної кореспонденції Окружного адміністративного суду міста Києва.

Тобто, станом на дату звернення до суду з цим позовом позивачем були додержані вимоги, викладені у статтях 160, 161 цього Кодексу, що виключає можливість застосування судом частини тринадцятої статті 171 КАС України.

Суд зазначає, що посилання відповідача на висновки, викладені в ухвалі Верховного Суду від 26 жовтня 2023 року по справі № 640/33154/20, є незастосовними до цієї справи, оскільки у справі № 640/33154/20 Верховний Суд застосував до особи - адвоката, яка звернулася до суду з клопотанням у жовтні 2023 року у неналежний спосіб - засобами електронної пошти, а не через підсистему «Електронний суд», та без зазначення відомостей щодо наявності/відсутності у адвоката електронного кабінету, процесуальні наслідки, передбачені статтею 167 КАС України, у вигляді повернення такого клопотання без розгляду особі, якого його подала. У справі ж № 640/12598/22 позивач після звернення до суду у 2022 році та запровадження вимог щодо реєстрації електронного кабінету з 20 лютого 2024 року до суду не звертався.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини другої статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином питання щодо залишення позовної заяви без руху є виключною компетенцією суду.

Судами при відкритті провадження у цій справі та під час прийняття справи до провадження встановлено відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, у зв`язку з чим провадження у справі було відкрито, а справу прийнято до провадження.

Оскільки суд дійшов висновку, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 160, 161 КАС України, клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 3, 169, 171, 241, 243, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві про залишення позовної заяви без руху у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міра Буд», поданим в його інтересах адвокатом Сваричем Артуром Анатолійовичем, до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.І. Чернявська